Решение по делу № 33-11576/2024 от 03.07.2024

61RS0008-01-2023-006565-04

Судья Ярошенко А.В.                         дело № 33-11576/2024

№ 2-1103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к О.О.О о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе О.О.О на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФССП России обратилось с иском к О.О.О о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования С.П.В к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вред компенсации за фактическую потерю времени. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.П.В взысканы убытки в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение отменено в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.П.В взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без изменения.

Выплата ущерба ФССП России в размере 7 000 руб. осуществлена С.П.В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного ФССП России просило суд взыскать с О.О.О в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФССП России удовлетворены. Также суд взыскал с О.О.О в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик О.О.О, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что при составлении в отношении С.П.В протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ею соблюдены все требования закона. Апеллянт отмечает, что служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании составленного ею протокола, работодателем не проводилась. В этой связи апеллянт полагает, что истцом не доказана противоправность ее поведения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что О.О.О с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Приказ ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУ ФСПП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.О.О в отношении С.П.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с отказом надеть лицевую маску.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях С.П.В состава административного правонарушения. Суд указал, что несоблюдение обязанности по ношению в зданиях государственной власти лицевых масок определены в Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020, а их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования С.П.В к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вред компенсации за фактическую потерю времени. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.П.В взысканы убытки в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение отменено в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.П.В взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без изменения.

Выплата ущерба ФССП России в размере 7 000 руб. была осуществлена С.П.В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями О.О.О, неверно квалифицировавшей действия С.П.В при составлении протокола об административном правонарушении и ущербом истца ФССП России с которого, вступившими в силу судебными актами взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п.4).

Согласно п. 5 ст.15 этого Закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как видно из имеющихся в деле решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску С.П.В к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов вина пристава О.О.О в причинении С.П.В вреда не установлена.

Кроме того, в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что у судебного пристава был повод для возбуждения дела об административном правонарушении, судебный пристав лишь неправильно квалифицировал действия С.П.В, отказывавшегося от ношения лицевой маски в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, служебная проверка по данному вопросу не производилась, объяснения от работника не отбирались, доказательств того, что до судебного пристава доводились сведения о правильной квалификации действий лиц, отказывающих соблюдать масочный режим, в том числе по требованию пристава или судьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах поскольку порядок привлечения работника – судебного пристава к материальной ответственности истцом не соблюден, а, следовательно, ранее вынесенными судебными постановлениями вина О.О.О в причинении вреда С.П.В не установлена, наличие умысла у О.О.О на неправильную квалификацию действий С.П.В истцом не доказано, то основания для привлечения О.О.О к материальной ответственности и взыскании с нее в порядке регресса денежных средств, взысканных с истца в пользу С.П.В, не имеется.

Поэтому решение суда следует отменить, в иске ФССП России отказать.

Руководствуясь статьями328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФССП России к О.О.О о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2024.