Решение по делу № 2-833/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2016 по иску Савостьянова С.В. к Волотковичу В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савостьянов С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Волотковича В.А. денежных средств в счёт уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа.

В обоснование требований представитель истца указал, что 04 декабря 2008 году между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 110000 рублей в срок до 05 февраля 2009 года. Факт получения ответчиком денежных средств был оформлен распиской, подписанной ответчиком. За нарушение срока возврата денежных средств была установлена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Однако денежные средства ответчиком не были возращены в срок. Решением суда от 22 апреля 2009 года в пользу истца взыскано 110000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа, 41800 рублей в счёт уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 06 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года, 3118 рублей судебные расходы. Решением суда от 22 июля 2010 года в пользу истца взыскано 110000 рублей в счёт уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 23 апреля 2009 года по 22 июля 2010 года и 3400 рублей судебные расходы. Однако до настоящего времени денежные средства в счёт возврата займа и уплаты процентов, а также судебных расходов ответчиком не возращены в полном объёме. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 22 июля 2010 года по 31 мая 2016 года в размере 1160500 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период после 31 мая 2016 года по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы невыплаченной задолженности по решению суд в размере 172990 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором беспроцентного займа и расписки от 04 декабря 2008 года истец передал ответчику 110000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 05 февраля 2009 года. В случае невозвращения указанной суммы в установленный срок ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца взыскано 110000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа, 41800 рублей в счёт уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 06 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года и 3118 рублей в счёт судебных расходов.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца взыскано 110000 рублей в счёт уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 23 апреля 2009 года по 22 июля 2010 года и 3400 рублей в счёт судебных расходов.

30 мая 2015 года исполнительные производства в счёт принудительного исполнения решения суда от 22 апреля 2009 года и решения суда от 22 июля 2010 года в отношении ответчика были окончены в связи с тем у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком задолженность по договору займа и судебным решениям не погашена в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уплату долга по договору займа.

Определяя период, за который должна быть взыскана неустойка, суд считает, что неустойку следует взыскать за период с 23 июля 2010 года, так как предыдущим судебным актом такая неустойка взыскана включительно по 22 июля 2010 года, по день вынесения решения суда, то есть 29 июля 2016 года. При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки как за период по день подачи иска в суд, так и за последующий период до дня фактического исполнения обязательства. В связи с чем, на дату принятия настоящего решения суд вправе рассчитать неустойку в денежном эквиваленте. При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 110000 рублей х 0,5% х 2167 дней = 1191850 рублей.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченному займу и процентам, периода просрочки, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 595925 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно (более чем в двадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия настоящего решения. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязательства, начиная с 30 июля 2016 года. При этом суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, такое право за истцом сохраняется по день фактической уплаты долга. Однако суд считает необходимым ограничиться периодом взыскания на день принятия основного решения. Требования о взыскании процентов за последующий период суд находит преждевременными. При этом суд учитывает, что на момент принятия решения задолженность ответчиком не была погашена, в том числе частично. В дальнейшем погашение задолженности по основному долгу может быть произведено ответчиком как единовременно, так и несколькими платежами. Кроме того суд учитывает, что в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору займа, которые могут повлиять на определение размера процентов, подлежащих уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который допускает взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, не может быть признана судом обоснованной, так как, по мнению суда, указанные разъяснения касаются взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, взысканных решением суда.

При этом суд учитывает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного решения о взыскании денежных средств для взыскателя предусмотрена такая мера защиты, как индексация денежных средств, производимая в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 признаны утратившими силу прежние разъяснения как Верховного Суда Российской Федерации, так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, взысканной решением суда. В противном случае, по мнению суда, при взыскании процентов в указанном порядке на взысканные решениями судов от 22 апреля 2009 года и 22 июля 2010 года денежные средства, наступит начисление процентов на проценты (сложные проценты), что, с учётом внесения изменений в редакцию указанной нормы, прямо нарушает запрет на такое начисление (пункт 5).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 9159 рублей 25 копеек по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 508 рублей 34 копейки.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает частичное удовлетворение требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 595925 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░, 9159 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 630592 ░░░░░ 59 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.