Решение по делу № 11-35/2014 от 19.05.2014

№11-35/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мордановой И. Е. на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.11.2006 года исковые требования Фатьяховой Л.Н. к М. о признании права собственности были удовлетворены: за Фатьяховой Л.Н. признано право собственности на 5/42 доли дома <номер> по <адрес> в силу приобретальной давности.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

10.04.2014 года к мировому судье 237 судебного участка поступило заявление Мордановой И.Е. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что является собственником 1/6 доли жилого дома и не была привлечена в дело в качестве ответчика. Истец неверно указал ее фамилию, что привело к тому, что суд не получил ответов и никакой информации по поводу исковых требований Фатьяховой Л.Н., которая незаконно ставила вопрос о признании за ней права собственности на 5/42 долей жилого дома по <адрес>, которая, в соответствии с Решением исполкома Серпуховского горсовета депутатов трудящихся Московской области <номер> от 30.11.1976г., должна быть распределена между всеми собственниками жилого дома. Фатьяхова Л.Н. не пользовалась данными долями открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом. В доме помимо Фатьяховой Л.Н. проживала и пользовалась домом И., правопреемником которой, на основании договора дарения от <дата> является заявитель. Морданова И.Е. считает, что решение суда от 17.11.2006г. существенно нарушает ее право собственности на половину этой доли, то есть на 5/84 доли жилого дома по указанному адресу, поскольку 5/42 должно быть распределено между ею и Фатьяховой Л.Н. в равных долях.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления Мордановой И.Е. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Морданова И.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить. В своей жалобе Морданова И.Е. указывает на то, что основания, перечисленные в заявлении, наличие у нее права собственности на 1/6 долю жилого дома, наличия у заявителя договора, квитанций, точной ее фамилии и которые не были известны суду при рассмотрении дела, являются основанием для пересмотра решения мирового судьи от 17.11.2006г.

Заявитель Морданова И.Е. и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо Фатьяхова Л.Н. и ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Письменные возражения на частную жалобу приобщены к материалам дела, в которых заинтересованное лицо просило частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 95-96).

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Серпухова, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Представленные в дело документы не могут быть признаны вновь открывшимися доказательствами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, с учётом установленных фактических обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мордановой И. Е. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Мордановой И. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04 июля 2014 года.