Решение по делу № 7У-6230/2024 [77-2692/2024] от 23.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                            дело № 77-2692/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  8 октября 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Филатова А.В., поданной в интересах осужденного Лопатина Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Лопатина Е.А. и защитника Филатова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области                  от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Е.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден:

    - по ч. 1 ст. 303 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лопатину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лопатину Е.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по        п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ Лопатину Е.А. смягчено основное наказание до        3 лет лишения свободы, а дополнительное наказание усилено до 2 лет.            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лопатину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное          Лопатину Е.А. наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лопатин Е.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, а также за совершение им, как должностным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Филатов А.В., не оспаривая виновность Лопатина Е.А. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Лопатиным Е.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет поощрения по службе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом судом апелляционной инстанции не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Лопатина Е.А. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем приговор является законным и обоснованным. Просит учесть, что наказание, назначенное Лопатину Е.А. в виде реального лишения свободы, негативно отразится на его малолетней дочери. Просит апелляционное определение отменить либо назначить Лопатину Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Кашарского района Ростовской области Карпенко Р.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с полным признанием Лопатиным Е.А. своей вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 401 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Лопатин Е.А. на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя прокурора <адрес> ходатайство о заключении с Лопатиным Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Кашарского района Ростовской области Сенкиенко А.Н., в котором тот предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Лопатина Е.А. в соответствии с главой 401 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым                             Лопатиным Е.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 3177 УПК РФ судом выполнены, также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Лопатиным Е.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3 и 6 ст. 3177 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся Лопатин Е.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Лопатина Е.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со             ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Лопатина Е.А., который женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном.

    Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного           Лопатиным Е.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Судом первой инстанции по ч. 1 ст. 303 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования                    уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятых решений.

            Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами принял обоснованное и мотивированное решение о снижении Лопатину Е.А. основного наказания и увеличении дополнительного наказания, назначенных по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также пришел к правильному выводу о необоснованном назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объекты преступных посягательств (преступления против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы), а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

            Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Лопатину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, а также нормами уголовного закона о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

            Как видно из приговора, в результате действий <данные изъяты> Лопатина Е.А., который в составе группы лиц по предварительному сговору <данные изъяты> по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, другой сотрудник ГИБДД избежал привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а иное лицо, которое не совершало каких-либо правонарушений, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Все свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Помимо этого в приговоре и апелляционном определении судами приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Лопатину Е.А. наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному судом апелляционной инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу защитника Филатова А.В., поданную в интересах осужденного Лопатина Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи