Решение по делу № 2-1354/2022 (2-7901/2021;) от 08.09.2021

копия

24RS0041-01-2021-007260-70

дело № 2-1354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Игоря Олеговича к Боевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Крюков И.О. обратился с иском к Боевой С.А., в котором просит взыскать с ответчика двойной задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 20000 000 руб., штраф в размере 2000000 руб., штраф за период с 11.08.2021г. по 01.09.2021г. в размере 4400 000 руб..

Требования мотивировал тем, что 18.11.2020г. между истцом и ответчиком Боевой С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, в качестве задатка переданы денежные средства в размере 10 000000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора, стороны обязались в срок до 31.12.2020 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность. 30.12.2020г. между истцом и ответчиком с учетом дополнительного соглашения был заключен договор купли-продажи квартиры. Стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в срок до 30.06.2021г. включительно. Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2021г. в отношении указанной квартиры имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации, внесенная на основании постановления ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю. Учитывая, что ответчик на претензию о возврате задатка не реагирует, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 20000000 рублей, штраф в размере 2000000 руб., штраф за период с 11.08.2021г. по 01.09.2021г. в размере 4400 000 руб.

В судебном заседании истец Крюков И.О. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Шалаевой А.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Нефедовой А.В., которая заявленные исковые требования признана в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ч.1,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, 18.11.2020 между Боевой С.А. и Крюковым И.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в срок до 31.12.2020 подписать основной договор купли-продажи, по которому «Продавец» передает в собственность «Покупателя», квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д.15-17).

В соответствии с условиями п. 3 договора задаток в размере 10 000000 рублей передан продавцу в момент подписания настоящего договора, в силу чего указанный договор имеет силу и значение соглашение о задатке. Факт получения Боева С.А. денежных средств подтверждается распиской от 18.11.2020г.

В соответствии с п. 3.1 договора, если за исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается в другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В случае просрочки платежа установленного п. 2.3 Покупатель обязуется штраф в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа более, чем на 14 календарных дней, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом обязательство покупателя по договору считается не исполненным, вследствие чего задаток остается в собственности у Продавца. В случае просрочки возврата уплаченного Задатка более чем на 1 день с момента письменного требования Покупателя, Продавец обязуется выплатить штраф в размере 2000000 руб. За задержку по возврату Задатка свыше трех дней с момента письменного требования Покупателя, Продавец выплачивает штраф в размере 1 (одного) процента за каждый день пользования чужими деньгами (п.п. 3.3). Согласно п. 3.4 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6 Договора на день подписания настоящего Договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее приобретения Покупателей не имеется.

18.11.2020г. между Боевой С.А. и Крюковым И.О. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.11.2020г., по условиям которого, стороны договора обязались в срок до 01.07.2021г. передать в собственность продавца указанную квартиру, в срок до 30.06.2021г. зарегистрировать прав собственности указанной квартиры.

30.12.2020г. между Боевой С.А. (Продавец) и Крюковым И.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность «Покупателя», квартиру, расположенную по адресу: Х, которая принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2014г.. Согласно п. 2 Договора стоимость указанной квартиры составляет 27000000 руб. Согласно п. 3 Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 10000 руб. Покупатель оплатил Продавцу в момент подписания Предварительного договора от 18.11.2020г., которую оплатил в качестве задатка, что подтверждается распиской. Данная сумма засчитывается в счет стоимости квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

30.12. 2020г. между Боевой С.А. и Крюковым И.О. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 30.12.2020г., согласно которого стороны договора обязались в срок до 01.07.2021г. передать в собственность продавца указанную квартиру, в срок до 30.06.2021г. зарегистрировать прав собственности указанной квартиры.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2021г. в отношении указанной квартиры имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации, внесенная на основании постановления ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 01.02.2021г. (исполнительное производства У).

Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2021г., вступившего в законную силу 24.01.2022г. по гражданскому делу № 2-4888/2021 по иску Могилевского Сергея Гарьевича к Боевой Светлане Александровне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 26.01.2021г. СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Боевой С.А. возбуждено исполнительное производство У-ИП выданного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество и денежные средства Боевой С.А., исковые требования оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска отменены.

При этом суд в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

10.08.2021г. Боевой С.А. получено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате сумму задатка в двойном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказался от договора в силу наличия обременения объекта недвижимого имущества, при этом данные негативные факторы связаны со стороной продавца.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задатка, суд исходит из того, что установлен факт продажи товара, на момент передачи которого имелись притязания третьих лиц, что является основанием для расторжения договора и взыскания двойной суммы уплаченных денежных средств, то есть по причинам, связанным со стороной продавца, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему двойной суммы задатка в пределах заявленных исковых требований – в размере 20000 000 руб..

Поскольку основной договор купли-продажи расторгнут по вине ответчика, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от заключения основного договора, возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору и получение от ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 договора в размере 2000000 руб. и штрафа за задержку по возврату уплаченного задатка свыше трех дней с момента письменного требования в размере 4400000 руб. за период с 11.08.2021г. по 02.09.2021г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера предварительно оплаченной истцом по договору денежной суммы, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера пеней (неустойки), компенсационной природы пеней, а также действий ответчика, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом сумма неустойки в размере 24400000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова Игоря Олеговича к Боевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Светланы Александровны в пользу Крюкова Игоря Олеговича денежные средства в размере 20000000 рублей, неустойку 1 000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1354/2022