Решение от 03.07.2015 по делу № 2-2424/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2424/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.Е.,

с участием представителя 3-его лица ООО «Управляющая организация «Десятый район» Дуркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Н.Г, к Арбузовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова (Крылова) Н.Г. обратилась в суд с иском к Арбузовой И.А., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № **, находящейся в доме № ** по ул. Р. в гор. П.. **.** 2015 года по вине ответчика, которой принадлежит вышерасположенная квартира № **, произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил обрыв крана водоснабжения посудомоечной машины в квартире № **. Согласно расчету ООО «ПФК» от **.**.2015 № ** стоимость ущерба равна 73700 руб., которые истец просила взыскать с Арбузовой И.А. Помимо этого, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате юридических услуг в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 3086 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация «Десятый район» полагала требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в исправном состоянии, несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. П., ул. Р., д. **, кв. ** (л.д. 8).

**.** 2015 года из вышерасположенной квартиры № ** произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе от **.** 2015 года, составленному ООО «Управляющая организация «Десятый район», залив произошел по причине обрыва крана на посудомоечной машине, установленного после вводного вентиля (л.д. 6).

Согласно решению Псковского городского суда от **.** 2012 года по гражданскому делу № 2-**/2012 собственником квартиры № **, расположенной в гор. П., ул. Р., д. **, является Арбузова И.А.

В результате залива в квартире истца произошло отставание обоев в большой комнате, деформировались бардюры, на них образовались желтые подтеки, деформировались пластиковые углы на окнах, отстали обои на потолке, в кухне деформировался короб, бардюры на потолке, образовались желтые подтеки на обоях, в прихожей деформировался короб на потолке, отстали обоих на стенах (л.д. 6).

Согласно Отчету об оценке от **.**.2015 № **, составленному ООО «ПФК», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире № **, расположенной по адресу: гор. П., ул. Р., д. **, равна 73700 руб. (л.д. 10-72).

В соответствии с положениями статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца и данные акта о заливе от **.** 2015 года, суд приходит к выводу, что на Арбузову И.А., как на собственника квартиры N **, из которой произошел залив, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с представленным истцом Отчетом об оценке от **.**.2015 № **, составленным ООО «ПФК», которым стоимость ремонта определена в размере 73700 руб., признавая этот расчет в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на его составление.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на материальном праве.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб., поскольку эти расходы истца были объективно необходимы для её обращения за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198, 199233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 73 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2411 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░