Решение по делу № 33-22481/2012 от 04.10.2012

Судья: Верховская Е.Н.                 дело № 33-22481/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Герасимова Вячеслава Александровича

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года об оставлении без движения искового заявления Герасимова Вячеслава Александровича к Орловой Валентине Сергеевне о реальном разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимовым В.А. предъявлен иск к Орловой В.С. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 20 августа 2012 года представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (выписку из ЕГРП, иное) а также копии документов для ответчика.

Не соглашаясь с определением, Герасимов В.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья пришёл к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку испрашиваемые документы могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Не предоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Копии иска и прилагаемых к нему материалов представлены.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года отменить.

Материал возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Председательствующий:

    Судьи: