Решение по делу № 33-4064/2023 от 19.10.2023

Судья Селиверстов А.В.         Дело № 33-4064/2023 (№ 2-98/2023)

УИД № 58RS0018-01-2022-005132-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Заречневу Евгению Валерьевичу, Заречневой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Заречнева Евгения Валерьевича, Заречневой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Заречневу Евгению Валерьевичу, Заречневой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 8 апреля 2019 года №№, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Заречневым Евгением Валерьевичем.

Взыскать солидарно с Заречнева Евгения Валерьевича (<данные изъяты>), Заречневой Надежды Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2019 года №№ в размере 3 247 072 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №43/16 от 15.03.2023, то есть, 7 121 675 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать в равных долях с Заречнева Евгения Валерьевича, Заречневой Надежды Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 435 рублей 36 копеек (по 18 217 рублей 68 копеек с каждого).

Взыскать в равных долях с Заречнева Евгения Валерьевича, Заречневой Надежды Юрьевны в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого).

Заслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Юмину В.С., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Заречневу Е.В., Заречневой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 08.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Заречневым Е.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 3000000 руб. на срок 242 месяца под 10,6% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель представил в залог приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение (квартиру), общей площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также заключен договор поручительства от 08.04.2019 № № с Заречневой Н.Ю.

Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в распоряжение ответчика, однако последний обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.07.2022 включительно составляет 3002858,61 руб., из которых 2869312,76 руб. – основной долг, 59906,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13426,25 руб. – пени, 60213,36 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 12.07.2022 по кредитному договору от 08.04.2019 № № в общей сумме 3002858,61 руб., из которых: 2869312,76 руб. – основной долг, 59906,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13426,25 руб. – пени, 60213,36 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35214,30 руб.; обратить взыскание на имущество – жилое помещение (квартиру), общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 07.07.2022 № 22/590.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил в окончательном варианте расторгнуть кредитный договор от 08.04.2019 № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Заречневым Е.В.; взыскать солидарно с Заречнева Е.В., Заречневой Н.Ю. задолженность по кредитному договору от 08.04.2019 № № по состоянию на 18.12.2022 в размере 3247072,54 руб.; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 07.07.2022 № 22/590; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36435,36 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики Заречнев Е.В. и Заречнева Н.Ю. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывают на то, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ; нарушены положения закона об очередности погашения задолженности. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, однако судом в этом было отказано. В заключении судебной экспертизы несмотря на то, что объект оценки находится в г. Пензе, эксперт указывает на оценку рынка недвижимости в г. Кузнецке. В связи с чем ответчик просил назначить повторную экспертизу и вызвать на допрос эксперта, но судом также в этом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Юмина В.С., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда, дала пояснениям по представленным возражениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Заречнев Е.В. и Заречнева Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в нем указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Заречневым Е.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 3000000 руб. на срок 242 месяца под 10,6% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (разделы 3, 4, 7 договора).

Согласно п.п. 4.8, 4.9 раздела 4 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов составляет 0,06% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, изложенных в разделе 4 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору разделами 7, 8 договора предусмотрен залог приобретаемой за счет кредитных средств указанной выше квартиры, который оформлен закладной, а также солидарное поручительство Заречневой Н.Ю., которое оформлено путем заключения между ней и банком договора поручительства от 08.04.2019 №№.

В соответствии п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику, однако должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

05.05.2022 и 18.07.2022 в адрес Заречнева Е.В. и Заречневой Н.Ю. банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок не позднее 07.06.2022 и 22.07.2022, соответственно, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.12.2022 задолженность по кредитному договору от 08.04.2019 №№ составляет 3247072,54 руб., из которых 2869312,76 руб. – основной долг, 59906,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18339,50 руб. – пени, 299514,04 руб. – пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, признал установленным и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушал сроки ежемесячного внесения платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к расторжению кредитного договора и взысканию образовавшейся задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, а также обращению взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого была определена как 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15.03.2023 № 43/16, подготовленного на основании определения суда. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность снижения неустойки зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 2869312,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 317853,54 руб. руб.

Нельзя согласиться и с доводом ответчиков о нарушении банком очередности погашения задолженности, установленной законом.

Проверив расчет истца с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчиков ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету заемщика, справкой по кредитному договору (л.д. 5-11, 96-115, 194-200), представленным истцом.

При этом ответчики, заявив при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о несогласии с порядком погашения банком задолженности, которая в данном случае установлена в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вопреки ст. 56 ГПК РФ не конкретизировали свои возражения, свой контррасчет не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то, что объект оценки находится в г. Пензе, тогда как эксперт указывает на оценку рынка недвижимости в г. Кузнецке, то действительно указание на г. Кузнецк имеется на стр. 5 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15.03.2023 № 43/16 (л.д. 134).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, экспертом была допущена явная техническая ошибка, поскольку все объекты-аналоги были подобраны экспертом на территории населенного пункта г. Пенза, о чем свидетельствуют сведения таблицы на стр. 6 заключения эксперта, текст 4 абзаца заключения эксперта на стр. 5 (л.д. 134, 134 об.).

Обстоятельство наличия технической ошибки подтверждается также сообщением эксперта Максимова А.В., подготовившего заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15.03.2023 № 43/16, представленным суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчиков и вызова для допроса эксперта отсутствовали, в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречнева Евгения Валерьевича, Заречневой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.