Решение по делу № 2-344/2015 от 29.05.2015

Дело № 2 –344

27 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ЗВЯГИНЦЕВОЙ А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 27 июля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Ишкова В. А. к ООО «Энергосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ишков В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосервис», указывая, что <Дата> приобрел у индивидуального предпринимателя Л. пиломатериал, в том числе сосновый брус в объеме *** куб.м., стоимостью *** (***/куб. м). Указанный пиломатериал принадлежит истцу на основании счет-фактуры № *** от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> Товар был оплачен и получен покупателем. После приобретения пиломатериала он был складирован для просушки на свободном земельном участке (***), граничившим с земельным участком, на котором расположена производственная база ООО «Энергосервис» (***). Данное место складирования было определено истцом в связи с тем, что на тот момент Ишков В. А. являлся сотрудником ООО «Энергосервис», и охрана предприятия имела возможность проследить за сохранностью пиломатериала. За период с <Дата> по настоящий момент истец частично забрал пиломатериал, остаток составляет ориентировочно *** куб. м. (*** шт.). <Дата> истец принял решение забрать оставшийся брус, однако сотрудники ООО «Энергосервис» по указанию директора воспрепятствовали этому, сообщив, что данный пиломатериал принадлежит ООО «Энергосервис». Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика. В рамках проведения проверки были опрошены сотрудники ООО «Энергосервис», которые пояснили, что пиломатериал был оприходован обществом при инвентаризации в связи с тем, что он длительное время находился на территории предприятия, и в настоящее время в порядке самозащиты гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ, общество предприняло меры для обеспечения сохранности имущества. Ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество без каких-либо правовых оснований, в связи с чем спорный пиломатериал подлежит возврату истцу. В соответствии со ст. ст. 12, 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ООО «Энергосервис» возвратить Ишкову В. А. сосновый брус размером 150*150*6000 в количестве *** шт.

В судебное заседание истец Ишков В. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Окулов Д. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом <Дата> был приобретен пиломатериал у ИП Л., после чего оплачен. Изначально ИП Л. была неверно оформлена счет-фактура, он перепутал количество бруса и досок. Когда возник спор, Ишков В.А. обратился к ИП Л. с просьбой оформить счет-фактуру в соответствии с тем объемом товара и количеством, который он приобрел. Данный пиломатериал был складирован на земельном участке, который использует ООО «Энергосервис» в связи с тем, что истец на тот период являлся сотрудником данного предприятия, руководителем предприятия был его отец, имелась устная договоренность о том, что сторожа ООО «Энергосервис» будут присматривать за данным пиломатериалом. Никаких договоров хранения между истцом и ответчиком не заключалось. За период с <Дата> по <Дата> частично данный пиломатериал был вывезен истцом, были вывезены все доски и какое-то количество бруса. В <Дата> остаток бруса составлял *** куб. м., т.е. *** шт. В <Дата> Ишков В.А. был намерен забрать брус полностью, но сотрудники ООО «Энергосервис» воспрепятствовали ему в этом, пояснив, что он не имеет отношения к брусу. Ишков В.А. обратился в правоохранительные органы, была проведена проверка, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки представители ООО «Энергосервис» пояснили, что действуют в рамках самозащиты своих прав, не предъявили никаких документов, подтверждающих принадлежность пиломатериала им. Представители ответчика пояснили, что наличие данного пиломатериала было установлено при проведении инвентаризации, в связи с этим они его оприходовали и распространили свое право собственности на него. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности принятие на баланс имущества, которое было обнаружено в ходе инвентаризации. Исковые требования законны и обоснованы. Истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и наличия данного имущества, имущество было установлено в рамках исполнительных действий по исполнительному документы, выданному *** судом, судебные приставы зафиксировали данное имущество, передали его на ответственное хранение ответчику. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о принадлежности имущества предприятию. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» Казаков Д. Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работал в ООО «Энергосервис», год назад уволился, заработная плата ему была выплачена, никаких споров с ним не было. В <Дата> Ишков В. А. заявил свои права на пиломатериал, который находился на территории ООО «Энергосервис». Изначально Ишков В.А. представил счет-фактуру № *** от <Дата>, по которой в предмете покупки значилось *** куб. м. бруса на общую сумму *** и *** куб. м. пиломатериала на общую сумму ***. В ходе доследственной проверки совместно сотрудниками правоохранительных органов, представителем ООО «Энергосервис» и Ишковым В. А. пиломатериал был пересчитан и установлено, что бруса имеется *** куб. м., т.е. *** шт. После этого Ишков В. А. обратился в суд с исковым заявлением, к которому приобщил счет-фактуру с количеством бруса *** куб. м., пиломатериала *** куб. м. Территория предприятия огорожена, охраняется, никакой смежной территории нет. Утверждение истца о том, что сторожа предприятия охраняли имущество, которое расположено за ограждением территории, неверно. ООО «Энергосервис» для собственной деятельности, а именно, для производства капитального ремонта кровли котельных, постоянно приобретает брус. Спорный пиломатериал принадлежит ООО «Энергосервис», истец к нему отношения не имеет. При смене руководителя предприятия и в связи с совершенной кражей на предприятии была проведена инвентаризация, данное имущество было зафиксировано и оприходовано. Истцом не доказано, каким образом имущество выбыло из его владения, брус был складирован на территории предприятия без договора хранения. Ишков В. А. работал в ООО «Энергосервис», при увольнении никаких замечаний, заявлений с его стороны не было, фактически размер исковых требований был сформулирован после того, как вместе с сотрудниками полиции было установлено количество материалов, после этого изготавливались документы, подтверждающие право собственности. Истцом не доказано право собственности на спорное имущество, не доказано, каким образом имущество было изъято из его владения, каким образом возникло право владения имуществом у ООО «Энергосервис».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 301, Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.32, п. 36) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено следующее.

<Дата> Ишков В. А. приобрел по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Л. брус в количестве *** куб. м. по цене *** на сумму ***, пиломатериал в количестве *** куб. м. по цене *** на сумму ***, на общую сумму ***, что подтверждается счет-фактурой № *** от <Дата> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <Дата> приобретенные строительные материалы оплачены Ишковым В. А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердил факт продажи указанного в документах пиломатериала и бруса Ишкову В. А., показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой, распиловкой, переработкой древесины. Ишков В.А. приобретал у него *** куб. м. (или *** шт.) соснового бруса длиной 6 м., размером 150*150 и *** куб. м. пиломатериала-доски. Изначально он неправильно выписал квитанцию счет-фактуры, указал количество бруса и доски наоборот, так как цена одинаковая. Примерно полтора месяца назад Ишков В.А. обратился к нему и попросил написать правильно счет-фактуру, он выписал счет-фактуру той же датой, так как ошибка произошла по вине его вине. Брус он привез Ишкову В.А. на своем КАМАЗе на базу ООО «Энергосервис», где директором был отец истца Ишков В.А.. Ишков В.А. рассчитывался за пиломатериал и брус наличными денежными средствами, за недостающий суммой денег Ишков В. А. ездил домой. Раньше ООО «Энергосервис» приобретали у него доски, а брус не приобретали.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается показаниями других свидетелей.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что с <Дата> по <Дата> работал сторожем в ООО «Энергосервис», в его обязанности входила охрана территории ООО «Энергосервис» по ***. Территория предприятия огорожена не полностью. Однажды два года назад весной он пришел на смену увидел на территории брус и пиломатериал-доска диаметром 4 см., принял, по разговорам этот брус принадлежал сыну руководителя Ишкову В.А.. До его увольнения брус лежал на том же месте, доски забирали Ишков В.А. и строители ООО «Энергосервис». Ранее ООО «Энергосервис» также приобретало доски, но в меньшем количестве, чем приобрел Ишков В.А., они хранились в столярке, в сушилке. Чтобы предприятие покупало брус, он не видел.

Свидетель Р. показала, что с <Дата> по <Дата> работала кладовщиком в ООО «Энергосервис», ей известно, что весной или летом <Дата> на территории ООО «Энергосервис» разгрузили брус, сказали, что он принадлежит директору Ишкову В.А.. У нее как у кладовщика документов этот брус не было, она его на предприятие не приходовала, не принимала, не считала, брус не принадлежал ООО «Энергосервис». Пиломатериал предприятие приобретает постоянно, а брус в таких количествах, не был приобретен предприятием никогда, он приобретался в количестве ***-*** куб. м. В случае приобретения пиломатериала предприятием он проходил по бухгалтерскому учету и складским книгам, хранился на строительном участке и в сушилке, выдавался со склада на основании требования. <Дата> на предприятии произошла кража имущества из ангара, после этого была проведена инвентаризация, при которой она участвовала как материально-ответственное лицо, данный брус в ходе инвентаризации не был оприходован. За период с <Дата> по <Дата> этот брус на подотчет ей не ставился и не передавался. Кладовщиком в ООО «Энергосервис» она работала одна.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает начальником государственной инспекции гостехнадзора, его кабинет расположен рядом с кабинетом ООО «Энергосервис», в <Дата> по приглашению судебного пристава –исполнителя Д. он присутствовал при осмотре бревен на территории ООО «Энергосервис», бревна посчитали, пристав пояснил, что на них наложен арест. Данный брус лежал на территории примерно два года. Брус сосновый, длиной 6 м.

Согласно акту о наложении ареста от <Дата> судебным приставом –исполнителем *** отдела ССП УФССП по *** наложен арест на сосновый брус размером 150х150х6000 в количестве *** шт., находящийся по адресу: ***.

Таким образом, на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела установлен факт принадлежности соснового бруса Ишкову В. А. и факт его наличия в настоящее время на территории ООО «Энергосервис».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Энергосервис» от <Дата> в описи имущества по состоянию на <Дата> числится п/материал в количестве *** куб. м. на общую сумму ***, из акта описи следует, что по данным бухгалтерского учета данное имущество за предприятием не числится. Доказательств добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком не представлено. Представленные ответчиком товарные накладные за <Дата>, <Дата>, <Дата> не свидетельствуют о приобретении ответчиком именно спорного имущества, кроме того они подтверждают доводы свидетелей О. и Р. о том, что ранее для производственной деятельности предприятием приобретался пиломатериал в количестве ***-*** куб. м.

Оснований, при которых имущество не подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1109 ГК РФ) в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании достоверных и допустимых доказательств в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит сосновый брус размером 150*150*6000 в количестве *** шт., который без законных оснований находится у ответчика ООО «Энергосервис». Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишкова В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» возвратить Ишкову В. А. имущество в виде соснового бруса размером 150*150*6000 в количестве *** шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Ишкова В. А. *** в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Михалева