Решение по делу № 33-1282/2018 от 24.05.2018

СудьяЧайка М.В. Дело№33-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня2018года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2018 года по иску Иванова Дмитрия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Между Ивановым Д.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования движимого имущества, факт заключения договора подтверждается полисом страхования от 14 сентября 2016 года. По условиям договора застраховано движимое имущество: принадлежащий истцу телефон Apple iPhone 6. Договор заключен на срок 12месяцев, с 15 сентября 2016 года, страховая сумма неагрегатная, определена в размере 47990 руб., страховая премия составила 5279 руб., оплачена в полном объеме.

9 мая 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный телефон был поврежден.

13 сентября 2017 года Иванов Д.Н. обратился в Ивановский филиал ОАО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Все необходимые документы и поврежденный телефон передал в ООО «Про-Сервис», действующее от имени ОАО«АльфаСтрахование».

28 сентября 2017 года сотрудник ООО «Про-Сервис» в ходе телефонного разговора сообщил о том, что телефон восстановлению не подлежит, признана конструктивная гибель аппарата.

29 сентября 2017 года при личном обращении в ООО «Про-Сервис» страхователю сообщили, что застрахованный телефон восстановить невозможно, поэтому его заменят на новый. Иванов Д.Н. не согласен с заменой на новый телефон, указывает, что его модель телефона снята с производства с сентября 2016 года, новый телефон не может быть качественным.

Поскольку сотрудники ООО «Про-Сервис» какие-либо документы по поводу технического состояния застрахованного телефона выдавать отказались, указали, что заказчиком является непосредственно ОАО «АльфаСтрахование», Иванов Д.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой отказался от прав на поврежденное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Иванов Д.Н. обратился с иском в суд, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения – 47990 руб., неустойку в размере 5279 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2018 года исковые требования Иванова Д.Н. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 990 руб., неустойка – 5279 руб., компенсация морального вреда – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2098, 07 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Иванова Д.Н. по доверенности Лакатош Ю.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2016 года между Ивановым Д.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества – принадлежащего истцу телефона, от несчастного случая. Страховая сумма по договору определена в размере 47990 руб., страховая премия составила 5279 руб. Факт заключения договора подтверждается полисом страхования, в котором определены, в том числе действия страхователя при наступлении страхового события, перечень документов для урегулирования страхового события, порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения.

9 мая 2017 года в результате действий неустановленного лица застрахованный телефон был поврежден.

13 сентября 2017 года Иванов Д.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховщик направил Иванова Д.Н. в авторизованный центр по обслуживанию продукции Apple в г. Иваново, являющийся официальным дилером, – ООО«Про-Сервис». Данные условия установлены договором на выполнение работ по ремонту оборудования от 22 марта 2016 года.

При осмотре поврежденного телефона ООО «Про-Сервис» было установлено, что в результате внешнего механического воздействия аппарат имеет трещины на модуле дисплея (пострадал дисплейный модуль), имеется деформация корпуса. По согласованию с производителем телефона сервисный центр произвел замену аппарата, таким образом, по мнению ответчика, произведен ремонт путем замены аппарата.

Иванов Д.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что не согласен с заменой аппарата, учитывая, что модель снята с производства с сентября 2016года, новый телефон не может быть качественным. Иванов Д.Н. отказался от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховой организации в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы являются правильными.

При рассмотрении иска суд обоснованно исходил из условий заключенного договора страхования.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на данное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказывается в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт, поскольку детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на адрес прекращены; отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях (п. 15.1.1 договора).

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае установлены основания для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Вариант урегулирования, предложенный страховщиком, путем замены аппарата на новый, условиями договора не предусмотрен, согласие истца на замену телефона предлагаемой модели не поступило. Наличие указания в заявлении истца на возможность замены телефона на новый правомерно не принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в решении. Сомнений в законности выводы суда с учетом представленных доказательств не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи