Решение по делу № 11-110/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-110/2024 (2-103/2024)

УИД 66MS0020-01-2024-000100-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика Блиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Радченко Олега Юрьевича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года им по неосторожности были представлены недостоверные сведения при оформлении в ПАО СК «Росгосстрах» электронных страховых полисов ОСАГО №№ ***, ***, ***, а именно, неверно был указан собственник транспортного средства. 19 октября 2022 года и 08 декабря 2022 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Свердловской области были направлены заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-23-126698/5010-003 от 25.12.2023. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» уплаченные по договорам страхования №№ ***, *** от 11.10.2022, *** от 30.11.2022 денежные средства в размере 7351,03 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, он же законный представитель третьего лица ООО«Уралмонтажкомплектавтоматика» не явился при надлежащем и своевременном его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явилась, направив мировому судьей письменные возражения, в которых просила отказать в заявленных требования, поскольку Правилами ОСАГО возвращения части страховой премии при досрочном прекращении договора в данном случае не предусмотрено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023, отказано в удовлетворении требований Радченко О.Ю. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой премии по договору страхования ***. В связи с чем, производство в этой части должно быть прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что суд первой инстанции указал неверное обстоятельство, что при заключении вышеуказанных договоров истец не знал, кому принадлежат транспортные средства.

Представитель ответчика Блинова А.А. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Характер возникших между сторонами правоотношений вытекает из договоров страхования, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что Радченко О.Ю. дистанционно через сеть интернет обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам их рассмотрения 11.10.2022 ответчиком истцу выдано 2 полиса страхования серии *** и *** со сроком действия с 15.10.2022 по 14.10.2023 в отношении транспортных средств «УАЗ 3741», госноме ***, WIN***, и «УАЗ 3741», госномер ***, WIN***. При этом в обоих полисах ОСАГО и в самом заявлении истца отражено, что собственником транспортных средств является сам истец. Страхователем оплачена страховая премия по каждому из договоров в сумме 3 223 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2022 поступили заявления истца о досрочном расторжении договоров страхования, оформленных полисами ОСАГО серии *** и серии ***, и о возврате оплаченной по ним суммы страховой премии по причине предоставления им недостоверных сведений при заключении договоров страхования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником вышеуказанных транспортных средств на момент заключения договоров ОСАГО являлось третье лицо ЗАО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА», о чем истец не мог не знать, поскольку является одновременно представителем данного юридического лица.

Требования истца о досрочном расторжении договоров страхования было исполнено ответчиком частично, полисы страхования расторгнуты без возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-23-126698/5020-004 от 26.12.2023 в удовлетворении требований Радченко О.Ю. о взыскании страховой премии по договору *** отказано, требования в части взыскании страховой премии по договорам ***, *** оставлены без рассмотрения (в виду вынесения решения №У-23-37667/5010-003 и № У 23—61412/5010-003).

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (абзац 4 пункта 6 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существу,проанализировав имеющиеся вматериалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров страхования истец не мог не знать, что автомобиль принадлежит на праве собственности не ему, а третьему лицу.

Кроме того, страховая премия при заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, уплачивается в большем размере, чем при заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, что также не мог не знать истец, являясь одновременно представителем юридического лица – собственника транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии по договорам страхования, оформленным полисами ОСАГО *** и серии ***,не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований дляпрекращении производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору ОСАГО серии ***.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 по делу № 2-1341/2023, отказано в удовлетворении требований Радченко О.Ю. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой премии по договору страхования ***. В связи с чем, повторное рассмотрение требований истца к тому же ответчику о взыскании страховой по данному договору страхования, который ранее уже являлся предметом судебной оценки, по тем же самым основаниям, недопустимо. Вывод же мирового судьиоб отказе в прекращении производства по делу в этой части в связи с тем, что в обоснование заявленных требований положено иное решение финансового уполномоченного, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Как прямо указано в ст. 222 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является тождественное решение суда, а не иного органа.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением по нему производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Олега Юрьевича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страховой премии по договору страхования, оформленному полисом серии ***, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников