Решение по делу № 8Г-16317/2022 [88-15968/2022] от 16.06.2022

I инстанция- Шестаков Д.Г.

II инстанция Иваненко Ю.С. (предс., докладчик), Павлова И.П., Михайлова С.О.

УИД 77RS0004-02-2021-004373-05

№ 88-15968/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������у с т а н о в и л а: ФИО14 В.И. обратился в суд с иском к ФИО15 С.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 325 000 руб., а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 19 825 руб., мотивируя свои требования тем, что истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 835 000 руб. на ответственное хранение, а также 490 000 руб. в долг. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства н б

ФИО16 В.И. обратился в суд с иском к ФИО17 С.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 325 000 руб., а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 19 825 руб., мотивируя свои требования тем, что истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 835 000 руб. на ответственное хранение, а также 490 000 руб. в долг. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства н были возвращены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года отменено.

С ФИО18 С.Х. в пользу ФИО19 В.И. взыскано 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО20 В.И. – Бакаляра Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года ФИО21 В.И. была передана в долг ФИО22 С.Х. по расписке денежная сумма в размере 2 325 000 руб.

12 мая 2021 года истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием о возврате денежных средств, однако требование не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного размера долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписки от 14 июня 2013 года ФИО23 С.Х. взял у ФИО24 В.И. 490 000 рублей в долг и 1 835 000 рублей на ответственное хранение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме 1 835 000 рублей между сторонами заключен договор хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 325 000 рублей (1 835 000 + 490 000).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства в сумме 1 835 000 рублей были получены ответчиком на хранение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания данных денежных средств в качестве задолженности по договору займе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и не основаны на нормах действующего законодательства.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи