cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-627/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-627/2024

64RS0045-01-2024-000153-51

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Панчурина А.Е., представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., третьего лица Кузнецова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту – СРОО пЗПП «Шериф») в интересах Визгалова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) по вине водителя ФИО8, управляющей автомобилем <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Визгалову Е.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Визгалова Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Визгалов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

При обращении к страховщику была выбрана форма возмещения ущерба в виде оплаты и организации восстановительного ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока выдачи направления на ремонт Визгалов Е.В. обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием возместить ему ущерб в виде организации оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности оплатить ремонт, произвести страховую выплату в кассе Саратовского филиала, а также рассчитать и выплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления (досудебной претензии) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Визгалову Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением страховщика, Визгалов Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, требования Визгалова Е.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, а производство по делу прекращено. Основанием для прекращения рассмотрения обращения Визгалова Е.В. является наличие в материалах обращения противоречивых сведений об адресе для направления корреспонденции заявителя.

Указывает, что из представленных документов следует, что при обращении к страховщику Визгалов Е.В. указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, указывая, что поскольку страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, не выдала потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, либо в установленный срок направить мотивированный отказ в страховом возмещении истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Визгалов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца СРОО пЗПП «Шериф» Панчурин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от имени Визгалова Е.В., обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, указав в заявлении адрес регистрации Визгалова Е.В., по которому ему необходимо направлять сообщения, извещения – <адрес>. По данному адресу истцу направлений на ремонт не поступало. Поскольку повреждения автомобиля не препятствовали его участию в дорожном движении, он пользовался автомобилем, при этом страховая компания имела возможность не ждать два с половиной года, а исполнить свои обязательства. Указывает на злоупотребление правом ответчиком, который хочет уйти от ответственности, представляет поддельное заявление потерпевшего.

Представитель ответчика Адушкина Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных пояснений по делу, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт, однако истец, злоупотребляя правами, не представил транспортное средство на СТОА. Ответчик в установленный законом срок направил представителю истца Кузнецову К.Ю. по доверенности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неудачной попытке вручения. Также страховщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении номер телефона № направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО10 с указанием номера телефона для записи на ремонт. Таким образом, страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на СТОА, однако последний не представил поврежденное транспортное средство на ремонт. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Визгалов Е.В. уполномочил ФИО9 вести его дела, в том числе, и в страховых компаниях, получать все документы, почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию и деловую документацию. В указанной доверенности указан адрес представителя: <адрес>. Также ссылается на полис ОСАГО, в котором ФИО9 указан страхователем. В этой связи полагает, что САО «ВСК» представлены все доказательства отправки истцу направления на ремонт, доказательств, опровергающих обстоятельства отправки направления на ремонт, истцом не представлено. Также указывает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ повторного обращения истца о страховом возмещении, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в таком же размере – <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка выплачена в размере превышающем установленный законом об ОСАГО размер неустойки. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Полагает, что обстоятельства нарушения срока осуществления страхового возмещения были связаны, в том числе и с собственным бездействием истца, выразившимся в непредставлении поврежденного транспортного средства на СТОА при наличии выданного направления на ремонт в указанные законом сроки. Доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт истцом не представлено, что свидетельствует о виновном бездействии истца. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным страховой компанией направлением на ремонт транспортного средства, т.е. фактически отказался от проведения восстановительного ремонта. В письменных возражениях ответчика САО «ВСК» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным не принималось решение по существу спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда.

Третье лицо Кузнецов К.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП, составлено извещение о ДТП. Спустя пару дней, он обратился к САО «ВСК» на <адрес>, в офисе висела памятка, там было указан телефон, по которому он позвонил, его записали на прием ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в Региональный центр экспертиз и оценки. Он приехал, подал документы, ему дали незаполненные бланки, он их заполнил своей рукой. Был произведен осмотр автомобиля экспертом, после чего он ждал результатов. В заявлении им был указан адрес проживания истца: <адрес>. Адрес: <адрес>, это адрес его регистрации, но он по нему не проживает, корреспонденцию по этому адресу не получает, в заявлении указанный адрес, как и номер телефона, не указывал, СМС сообщение в его телефоне отключены. Представленное в суд ответчиком заявление на получение страхового возмещения от его имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ, первые две страницы которого выполнены машинописным текстом, в электронном виде, и в котором указаны два адреса: <адрес>, и <адрес>, им не заполнялось. Заявление он заполнял собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», а не в офисе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (разъяснения на вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В частности, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, Визгалов Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 25).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Визгалова Е.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, а производство по делу прекращено. Основанием для прекращения рассмотрения обращения Визгалова Е.В. является наличие в материалах обращения противоречивых сведений об адресе для направления корреспонденции заявителя, что не позволяет установить факт отправки направления на СТОА по надлежащему адресу (л.д. 120-124).

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый уполномоченный, являющийся лицом, уполномоченным федеральным законом, для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, установив все фактические обстоятельства дела, фактически устранился от принятия решения по существу обращения Визгалова Е.В., прекратив рассмотрение его обращения.

При таких обстоятельствах суд полагает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Визгалова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник автомобиля – Визгалов Е.В.).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП (л.д. 16).

Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается ее собственноручной подписью в Европротоколе (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО8, а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Визгалова Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из представленного истцом в материалы дела копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель Визгалова Е.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении, поданном ФИО9, была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. В указанном заявлении, заполненном в бланке заявления собственноручно заявителем, и в адресе потерпевшего – собственника автомобиля Визгалова Е.В. и в адресе представителя ФИО9 указан один адрес: <адрес>. Каких-либо иных контактных данных потерпевшего и его представителя (номер телефона, e-mail и т.п.) в заявлении не содержится (л.д. 17-20).

По утверждению истца, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения, как и страховое возмещение в иной форме истец от страховой компанией не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечение срока выдачи направления на ремонт Визгалов Е.В. обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием возместить ему ущерб в виде организации оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности оплатить ремонт, произвести страховую выплату в кассе Саратовского филиала САО «ВСК», а также рассчитать и выплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения (л.д. 21).

Как следует из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА, страховая компания, признав случай страховым, приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 21, 24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Визгалову Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами факт выплаты страхового возмещения и его размер, а также факт выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. не оспаривается.

Не согласившись с решением страховщика, Визгалов Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Визгалова Е.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, а производство по обращению Визгалова Е.В. прекращено (л.д. 120-124).

Истец основывает исковые требования на том, что страховой компанией по первоначальному обращению от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, выдав в установленный срок направление на ремонт и направив его по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, а также в доверенности представителя потерпевшего, а также направив соответствующее СМС-сообщение представителю истца ФИО5 Указанное почтовое отправление не получено ФИО9, возвращено в адрес отправителя, истец, злоупотребляя правами, не представил транспортное средство для ремонта на СТОА.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в суд копию заявления представителя Визгалова Е.В. о страховом возмещении в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Две первых страницы указанного заявления выполнены в машинописном виде, последующие страницы – в форме собственноручно заполненной формы заявления. В указанном заявлении на первой странице, выполненной в машинописном виде, указан адрес представителя выгодоприобретателя Визгалова Е.В. – ФИО5: <адрес> его телефон №, в адресе потерпевшего Визгалова Е.В, указан адрес: <адрес>. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Согласно акту транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Также ответчиком представлено направление на ремонт транспортного средства истца №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ИП ФИО10 (л.д. 106).

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО9 почтовое отправление по уб. 7926835 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также ответчиком представлена копия конверта по указанному почтовому отправлению с отметкой о возврате отправителю (л.д. 128).

Также ответчиком представлен отчет ООО «Девино Телеком» по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ об отправке по указанному номеру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СМС-сообщения о выдаче направления на ремонт ТС в ИП ФИО10

Как указано в заявлении, направленном в адрес суда третьим лицом по настоящему делу ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 является партнером САО «ВСК» и осуществляет ремонт автомобилей по выданным направлениям на основании соответствующего договора с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты СТОА ИП ФИО10 от страховой компании САО «ВСК» поступило направление на технический ремонт ТС истца с указанием контактного телефона потерпевшего. Мастер приемщик СТОА ИП ФИО10 неоднократно приглашал на ремонт посредством телефонных звонков по номеру телефона +№. Однако транспортное средство на ремонт представлено не было.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены две различных копии заявления Визгалова Е.В. в страховую компанию о страховом возмещении, для проверки доводов каждой из сторон, судом было предложено ответчику представить подлинник выплатного дела по страховому случаю по убытку 7926835.

Подлинник выплатного дела в материалы дела ответчиком не представлен с пояснением, что подлинник утрачен, выплатное дело имеется в страховой организации только в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд, давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принимает во внимание нашедшие свое подтверждение доводы стороны истца и пояснения третьего лица ФИО9 о том, что заявление в страховую компанию было подано ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах потерпевшего Визгалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление подано не непосредственно в страховую компанию, а через ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", расположенный по адресу: <адрес>. Возможность принятия указанной организацией заявлений от потерпевших на страховое возмещение подтверждено представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что между ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" и САО «ВСК» в 2021 году существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" имел право получать от потерпевших заявления и пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также осуществлять осмотр ТС и фиксацию его результатов.

Наличие договорных отношений подтверждается также представленным ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", согласно которому ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" (исполнитель) обязуется выполнить от имени и за счет САО «ВСК» (заказчика) юридически значимые действия при обращении владельцев ТС по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью дальнейшего принятия решения заказчиком по заявленным событиям. К числу таких юридически значимых действий относится, согласно п. 2.1 договора, осуществление приема потерпевших в точках приема, сбор полного пакета документов потерпевших в установленные сроки, осуществление осмотра ТС и фиксирование его результатов.

Кроме того, факт подачи ФИО9 заявления в страховую компанию именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными стороной истца фотоснимками и чеком на оплату парковочного места, сделанных ФИО9 в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Региональный центр экспертизы и оценки.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку указанное заявление заполнено разными способами - две первых страницы указанного заявления выполнены в машинописном виде, последующие страницы – в форме собственноручно заполненной ФИО9 формы заявления, которое совпадает с аналогичными страницами заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим заявлением Визгалова Е.В. в страховую компанию является заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а не заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика.

В этой связи суд полагает установленным, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Визгалова Е.В. указал единственный адрес, а именно, адрес: <адрес>, который является местом регистрации потерпевшего - собственника автомобиля Визгалова Е.В.

Каких-либо иных адресов, номеров телефонов, адресов электронной почты заявление на получение страховой выплаты не содержало.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия ответчика по отправлению направления на ремонт на СТОА по почтовому адресу: <адрес>, который не был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не является адресом регистрации потерпевшего, нельзя признать надлежащим исполнением предусмотренной законом об ОСАГО обязанности страховой компании по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

По этим же основаниям суд критически относится к доводам ответчика о том, что направление на ремонт было отправлено им по адресу представителя потерпевшего ФИО9, указанному в приложенной к заявлению нотариальной доверенности. Согласия на информирование его о выдаче направления на ремонт посредством СМС-отправлений ни Визгалов Е.В., ни ФИО9, не давали, в связи с чем подобный вид уведомления о выдаче направления на ремонт также нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Так же критически суд оценивает заявление ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мастер приемщик СТОА ИП ФИО10 неоднократно приглашал на ремонт посредством телефонных звонков по номеру телефона +№, поскольку из указанного заявления не представляется возможным установить какое именно лицо, с какого номера телефона приглашало Визгалова Е.В. для осуществления ремонта ТС.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку в заявлении о страховом возмещении истцом указан надлежащий почтовый адрес для направления в его адрес писем, извещений и прочей корреспонденции, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления почтовой корреспонденции по указанному адресу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению потерпевшего в установленный законом об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнило возложенную на него законом обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля, не направило потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а также в установленный срок не направило мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил надлежащим образом обязанность по направлению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере являются обоснованными. При определении периода взыскания суд полагает надлежащим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки достаточно мотивировано, размер страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, длительность срока, в течение которого сторона истца не обращалась в страховую компанию после неполучения направления на ремонт, отказа в страховом возмещении, превышающего два года, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу Визгалова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 0,25% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В силу п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком после получения заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ нарушен как установленный срок возмещения причиненного вреда в натуральной форме – организации восстановительного ремонта, так и срок направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховом возмещении, требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По изложенным выше основаниям размер финансовой санкции определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

По основаниям, аналогичным вышеизложенным суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате неустойки в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в связи с нарушением срок направления мотивированного отказа в страховом возмещенииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1308 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-627/2024

64RS0045-01-2024-000153-51

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Панчурина А.Е., представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., третьего лица Кузнецова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту – СРОО пЗПП «Шериф») в интересах Визгалова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) по вине водителя ФИО8, управляющей автомобилем <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Визгалову Е.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Визгалова Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Визгалов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

При обращении к страховщику была выбрана форма возмещения ущерба в виде оплаты и организации восстановительного ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока выдачи направления на ремонт Визгалов Е.В. обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием возместить ему ущерб в виде организации оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности оплатить ремонт, произвести страховую выплату в кассе Саратовского филиала, а также рассчитать и выплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления (досудебной претензии) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Визгалову Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением страховщика, Визгалов Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, требования Визгалова Е.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, а производство по делу прекращено. Основанием для прекращения рассмотрения обращения Визгалова Е.В. является наличие в материалах обращения противоречивых сведений об адресе для направления корреспонденции заявителя.

Указывает, что из представленных документов следует, что при обращении к страховщику Визгалов Е.В. указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, указывая, что поскольку страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, не выдала потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, либо в установленный срок направить мотивированный отказ в страховом возмещении истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Визгалов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца СРОО пЗПП «Шериф» Панчурин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от имени Визгалова Е.В., обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, указав в заявлении адрес регистрации Визгалова Е.В., по которому ему необходимо направлять сообщения, извещения – <адрес>. По данному адресу истцу направлений на ремонт не поступало. Поскольку повреждения автомобиля не препятствовали его участию в дорожном движении, он пользовался автомобилем, при этом страховая компания имела возможность не ждать два с половиной года, а исполнить свои обязательства. Указывает на злоупотребление правом ответчиком, который хочет уйти от ответственности, представляет поддельное заявление потерпевшего.

Представитель ответчика Адушкина Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных пояснений по делу, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт, однако истец, злоупотребляя правами, не представил транспортное средство на СТОА. Ответчик в установленный законом срок направил представителю истца Кузнецову К.Ю. по доверенности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неудачной попытке вручения. Также страховщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении номер телефона № направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО10 с указанием номера телефона для записи на ремонт. Таким образом, страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на СТОА, однако последний не представил поврежденное транспортное средство на ремонт. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Визгалов Е.В. уполномочил ФИО9 вести его дела, в том числе, и в страховых компаниях, получать все документы, почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию и деловую документацию. В указанной доверенности указан адрес представителя: <адрес>. Также ссылается на полис ОСАГО, в котором ФИО9 указан страхователем. В этой связи полагает, что САО «ВСК» представлены все доказательства отправки истцу направления на ремонт, доказательств, опровергающих обстоятельства отправки направления на ремонт, истцом не представлено. Также указывает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ повторного обращения истца о страховом возмещении, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в таком же размере – <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка выплачена в размере превышающем установленный законом об ОСАГО размер неустойки. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Полагает, что обстоятельства нарушения срока осуществления страхового возмещения были связаны, в том числе и с собственным бездействием истца, выразившимся в непредставлении поврежденного транспортного средства на СТОА при наличии выданного направления на ремонт в указанные законом сроки. Доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт истцом не представлено, что свидетельствует о виновном бездействии истца. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным страховой компанией направлением на ремонт транспортного средства, т.е. фактически отказался от проведения восстановительного ремонта. В письменных возражениях ответчика САО «ВСК» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным не принималось решение по существу спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда.

Третье лицо Кузнецов К.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП, составлено извещение о ДТП. Спустя пару дней, он обратился к САО «ВСК» на <адрес>, в офисе висела памятка, там было указан телефон, по которому он позвонил, его записали на прием ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в Региональный центр экспертиз и оценки. Он приехал, подал документы, ему дали незаполненные бланки, он их заполнил своей рукой. Был произведен осмотр автомобиля экспертом, после чего он ждал результатов. В заявлении им был указан адрес проживания истца: <адрес>. Адрес: <адрес>, это адрес его регистрации, но он по нему не проживает, корреспонденцию по этому адресу не получает, в заявлении указанный адрес, как и номер телефона, не указывал, СМС сообщение в его телефоне отключены. Представленное в суд ответчиком заявление на получение страхового возмещения от его имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ, первые две страницы которого выполнены машинописным текстом, в электронном виде, и в котором указаны два адреса: <адрес>, и <адрес>, им не заполнялось. Заявление он заполнял собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», а не в офисе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (разъяснения на вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В частности, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, Визгалов Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 25).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Визгалова Е.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, а производство по делу прекращено. Основанием для прекращения рассмотрения обращения Визгалова Е.В. является наличие в материалах обращения противоречивых сведений об адресе для направления корреспонденции заявителя, что не позволяет установить факт отправки направления на СТОА по надлежащему адресу (л.д. 120-124).

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый уполномоченный, являющийся лицом, уполномоченным федеральным законом, для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, установив все фактические обстоятельства дела, фактически устранился от принятия решения по существу обращения Визгалова Е.В., прекратив рассмотрение его обращения.

При таких обстоятельствах суд полагает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Визгалова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник автомобиля – Визгалов Е.В.).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП (л.д. 16).

Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается ее собственноручной подписью в Европротоколе (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО8, а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Визгалова Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из представленного истцом в материалы дела копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель Визгалова Е.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении, поданном ФИО9, была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. В указанном заявлении, заполненном в бланке заявления собственноручно заявителем, и в адресе потерпевшего – собственника автомобиля Визгалова Е.В. и в адресе представителя ФИО9 указан один адрес: <адрес>. Каких-либо иных контактных данных потерпевшего и его представителя (номер телефона, e-mail и т.п.) в заявлении не содержится (л.д. 17-20).

По утверждению истца, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения, как и страховое возмещение в иной форме истец от страховой компанией не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечение срока выдачи направления на ремонт Визгалов Е.В. обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием возместить ему ущерб в виде организации оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности оплатить ремонт, произвести страховую выплату в кассе Саратовского филиала САО «ВСК», а также рассчитать и выплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения (л.д. 21).

Как следует из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА, страховая компания, признав случай страховым, приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 21, 24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Визгалову Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами факт выплаты страхового возмещения и его размер, а также факт выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. не оспаривается.

Не согласившись с решением страховщика, Визгалов Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Визгалова Е.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, а производство по обращению Визгалова Е.В. прекращено (л.д. 120-124).

Истец основывает исковые требования на том, что страховой компанией по первоначальному обращению от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, выдав в установленный срок направление на ремонт и направив его по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, а также в доверенности представителя потерпевшего, а также направив соответствующее СМС-сообщение представителю истца ФИО5 Указанное почтовое отправление не получено ФИО9, возвращено в адрес отправителя, истец, злоупотребляя правами, не представил транспортное средство для ремонта на СТОА.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в суд копию заявления представителя Визгалова Е.В. о страховом возмещении в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Две первых страницы указанного заявления выполнены в машинописном виде, последующие страницы – в форме собственноручно заполненной формы заявления. В указанном заявлении на первой странице, выполненной в машинописном виде, указан адрес представителя выгодоприобретателя Визгалова Е.В. – ФИО5: <адрес> его телефон №, в адресе потерпевшего Визгалова Е.В, указан адрес: <адрес>. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Согласно акту транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Также ответчиком представлено направление на ремонт транспортного средства истца №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ИП ФИО10 (л.д. 106).

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО9 почтовое отправление по уб. 7926835 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также ответчиком представлена копия конверта по указанному почтовому отправлению с отметкой о возврате отправителю (л.д. 128).

Также ответчиком представлен отчет ООО «Девино Телеком» по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ об отправке по указанному номеру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СМС-сообщения о выдаче направления на ремонт ТС в ИП ФИО10

Как указано в заявлении, направленном в адрес суда третьим лицом по настоящему делу ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 является партнером САО «ВСК» и осуществляет ремонт автомобилей по выданным направлениям на основании соответствующего договора с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты СТОА ИП ФИО10 от страховой компании САО «ВСК» поступило направление на технический ремонт ТС истца с указанием контактного телефона потерпевшего. Мастер приемщик СТОА ИП ФИО10 неоднократно приглашал на ремонт посредством телефонных звонков по номеру телефона +№. Однако транспортное средство на ремонт представлено не было.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены две различных копии заявления Визгалова Е.В. в страховую компанию о страховом возмещении, для проверки доводов каждой из сторон, судом было предложено ответчику представить подлинник выплатного дела по страховому случаю по убытку 7926835.

Подлинник выплатного дела в материалы дела ответчиком не представлен с пояснением, что подлинник утрачен, выплатное дело имеется в страховой организации только в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд, давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принимает во внимание нашедшие свое подтверждение доводы стороны истца и пояснения третьего лица ФИО9 о том, что заявление в страховую компанию было подано ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах потерпевшего Визгалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление подано не непосредственно в страховую компанию, а через ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", расположенный по адресу: <адрес>. Возможность принятия указанной организацией заявлений от потерпевших на страховое возмещение подтверждено представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что между ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" и САО «ВСК» в 2021 году существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" имел право получать от потерпевших заявления и пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также осуществлять осмотр ТС и фиксацию его результатов.

Наличие договорных отношений подтверждается также представленным ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", согласно которому ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" (исполнитель) обязуется выполнить от имени и за счет САО «ВСК» (заказчика) юридически значимые действия при обращении владельцев ТС по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью дальнейшего принятия решения заказчиком по заявленным событиям. К числу таких юридически значимых действий относится, согласно п. 2.1 договора, осуществление приема потерпевших в точках приема, сбор полного пакета документов потерпевших в установленные сроки, осуществление осмотра ТС и фиксирование его результатов.

Кроме того, факт подачи ФИО9 заявления в страховую компанию именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными стороной истца фотоснимками и чеком на оплату парковочного места, сделанных ФИО9 в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Региональный центр экспертизы и оценки.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку указанное заявление заполнено разными способами - две первых страницы указанного заявления выполнены в машинописном виде, последующие страницы – в форме собственноручно заполненной ФИО9 формы заявления, которое совпадает с аналогичными страницами заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим заявлением Визгалова Е.В. в страховую компанию является заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а не заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика.

В этой связи суд полагает установленным, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Визгалова Е.В. указал единственный адрес, а именно, адрес: <адрес>, который является местом регистрации потерпевшего - собственника автомобиля Визгалова Е.В.

Каких-либо иных адресов, номеров телефонов, адресов электронной почты заявление на получение страховой выплаты не содержало.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия ответчика по отправлению направления на ремонт на СТОА по почтовому адресу: <адрес>, который не был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не является адресом регистрации потерпевшего, нельзя признать надлежащим исполнением предусмотренной законом об ОСАГО обязанности страховой компании по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

По этим же основаниям суд критически относится к доводам ответчика о том, что направление на ремонт было отправлено им по адресу представителя потерпевшего ФИО9, указанному в приложенной к заявлению нотариальной доверенности. Согласия на информирование его о выдаче направления на ремонт посредством СМС-отправлений ни Визгалов Е.В., ни ФИО9, не давали, в связи с чем подобный вид уведомления о выдаче направления на ремонт также нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Так же критически суд оценивает заявление ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мастер приемщик СТОА ИП ФИО10 неоднократно приглашал на ремонт посредством телефонных звонков по номеру телефона +№, поскольку из указанного заявления не представляется возможным установить какое именно лицо, с какого номера телефона приглашало Визгалова Е.В. для осуществления ремонта ТС.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку в заявлении о страховом возмещении истцом указан надлежащий почтовый адрес для направления в его адрес писем, извещений и прочей корреспонденции, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления почтовой корреспонденции по указанному адресу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению потерпевшего в установленный законом об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнило возложенную на него законом обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля, не направило потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а также в установленный срок не направило мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил надлежащим образом обязанность по направлению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере являются обоснованными. При определении периода взыскания суд полагает надлежащим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки достаточно мотивировано, размер страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, длительность срока, в течение которого сторона истца не обращалась в страховую компанию после неполучения направления на ремонт, отказа в страховом возмещении, превышающего два года, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу Визгалова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 0,25% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В силу п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком после получения заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ нарушен как установленный срок возмещения причиненного вреда в натуральной форме – организации восстановительного ремонта, так и срок направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховом возмещении, требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По изложенным выше основаниям размер финансовой санкции определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

По основаниям, аналогичным вышеизложенным суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате неустойки в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в связи с нарушением срок направления мотивированного отказа в страховом возмещенииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1308 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья И.А. Белякова

2-627/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф"
Визгалов Евгений Валентинович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
ООО СК «Согласие»
ИП Енин Павел Сергеевич
Панчурин Александр Евгеньевич
ООО "Региональный центр экспертизы и оценки"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова
Фефелина Марина Анатольевна
Кузнецов Кирилл Юрьевич
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
11.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2024Передача материалов судье
15.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее