Решение по делу № 33-15974/2024 от 25.07.2024

УИД 03RS0010-01-2023-003789-73

№ 2-88/2024 (33-15974)

судья 1 инстанции: Бондаренко С.В.

категория: 2.134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                               город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Набиева Р.Р.,

    судей Иванове В.В., Ишбулатове Е.И.,

    при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Малаховой Н.В., Штырляева Г.А., обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в котором с учетом изменения иска просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан недействительным; признать договор от дата между Ануфриевой Е.А. и «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Зелениной Г.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Кормщиковой Н.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Анучиной О.Н. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Петровым B.C. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Дерябиной Е.Д. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Я. М.М. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Х. Г.Л. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Ивановой Р.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Пантелеевой И.Ю. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Малаховой Н.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ануфриевой Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Зелениной Г.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Кормщиковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Анучиной О.Н. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Петрова В.С. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Дерябиной Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Серебренниковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Я. М.М. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Х. Г.Л. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ивановой Р.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Пантелеевой И.Ю. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Малаховой Н.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Штырляева Г.А. 40 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Проверкой по обращению жителей адрес установлено, что жилой дом газифицирован, находится в управлении ООО «Техресурс». Управляющей компанией в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов и дымоходов. До 2022 года в соответствии с заключенным дата договором соответствующее обслуживание производилось ИП Аллаяровым Д.У., имевшим лицензию на осуществление указанной деятельности от дата №...-Б/02350, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно составленным ИП Аллаяровым Д.У. актам обследований от дата, дата и дата дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем дата управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с Башкортостанским региональным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БРО ООО «ВДПО»), которым дата выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с дата до сентября 2022 года мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не принято, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» дата осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно-исковой работы в отношении ИП Аллаярова Д.У., оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. В целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений в адрес ООО «Техресурс» в декабре 2022 года внесено представление, которое рассмотрено, пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом й период с момента выявления нарушений дата до подачи газа дата на сумму 20 тыс. руб., гражданам возмещены расходы по договору с ИП Аллаяровым Д.У. в размере 20 тыс. руб., виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организацией БРО ООО «ВДПО». В частности, дата между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. дата работы выполнены, Серебренниковым Г.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 руб. На выполнение аналогичных видов работ заключен договор на 40 000 руб. между Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым B.C., Дерябиной Е.Д., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Малаховой Н.В., Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО». В соответствии с актами работы выполнены, каждым собственником осуществлена оплата обществу в размере 40 000 руб. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. Вместе с тем при проведении общего собрания собственников помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась. Кроме того, не согласуются с нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Учитывая изложенное, принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров противоречит положениям ч.1.1 ст. 159 ЖК РФ, является незаконным и подлежит отмене, протокол общего собрания признанию недействительными. По причине ненадлежащего исполнения ИП Аллаяровым Д.У. обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома. Собственники квартир №№..., 61, 51, 12, 46, 28, 32 рассматриваемого дома, а также лица проживающие совместно с собственниками и лица заключившие указанные договора Ануфриева Е.А., дата года рождения, Зеленина Г.В., дата года рождения, Кормщикова Н.А., дата года рождения, Анучина О.Н, дата года рождения, Петрова B.C., дата года рождения, Дерябина Е.Д., дата года рождения, Серебренников Г.А., дата года рождения, Я. М.М. дата года рождения, Х. Г.Л. дата года рождения, Иванова Р.А. дата года рождения, Пантелеева И.Ю. дата года рождения, Малахова Н.В. дата года рождения, Штырляев Г.А. дата года рождения являются инвалидами, пенсионерами, специальными познаниями в области юриспруденции не обладают, в силу возраста и состояния здоровья возможности обратиться в суд самостоятельно не имеют, в связи с чем Белорецкая межрайонная прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается с настоящим исковым заявлением в интересах названных лиц.

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционном представлении Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что срок исковой давности для обращения прокуратуры в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собрание собственников помещений МКД недействительным, следует исчислять с даты проведения проверки, а не даты проведения самого собрания. Заявление о применении срока исковой давности сделано одним из соответчиков, поэтому не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности. Ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, обязанность решить вопрос о стоимости работ на собрании собственников подтверждается также сложившейся судебной практикой.

    В судебном заседании прокурор Исрафилова И.И. представление поддержала и просил его удовлетворить.

    ИП Алляров Д.М., посредством видеоконференцсвязи, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истцов – прокурор Исрафилова И.И., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцом, подтвердив как представитель, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Ануфриевой Е.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана.

    Стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, Ануфриевой Е.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей в полном объеме.

    Аналогичные договоры были заключены между БРО ООО «ВДПО» с другими истцами, в том числе с Зелениной Г.В. – дата, с Кормщиковой Н.А. – дата, с Анучиной О.Н. – дата, с Петровым В.С. – дата, с Дерябиной Е.Д. – дата, с Серебрянниковым Г.А. – дата, с Ивановой Р.А. – дата, с Малаховой Н.В. – дата, с Штырляевым Г.А. – дата.

    Стоимость работ по всем перечисленным договорам составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлены соответствующие акты, истцами осуществлена оплата в адрес подрядной организации каждым в полном объеме в размере по 40 000 рублей.

дата по инициативе собственника помещения МКД Земнюховой Т.Н. в очной форме проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата следует, что на повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

    1. О выборе председателя общего собрания.

    2. О выборе секретаря общего собрания и счетной комиссии.

    3. О ремонте системы вентиляции и дымовых каналов.

    4. О выборе подрядной организации для выполнения работ.

    5. Об утверждении стоимости работ.

    6. О хранении протокола общего собрания.

    На дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: адрес, количество помещений в многоквартирном доме: жилых -63, нежилых - 0. адрес помещений в многоквартирном доме: всего 3011 кв.м., в том числе 3 011 кв.м. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений.

    Согласно протокола на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 33 человек, имеющие в собственности 1 595,8 кв.м., что составляет 53 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 53 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

    За проведение за избрание председателем общего собрания собственников помещений Земнюховой Т.Н. и секретарем собрания Пантелеевой А.Ю., за утверждение состава счетной комиссии, проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

    За произведение ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, выбор в качестве подрядной организации Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес, утверждение стоимости работ согласно калькуляции подрядчика проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

    За определение места хранения протокола общего собрания у ООО «Техресурс» также проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

    Из листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений МКД, листа голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД следует, что истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Петров В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., Малахова Н.В., Штырляев Г.А. лично принимали участие в собрании и своим правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались, поскольку проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», о чем свидетельствуют подписи истцов в указанных документах.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, а доводы о недействительности решений общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

    В отношении истцов: Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Петров В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., Малахова Н.В., Штырляев Г.А., суд первой инстанции указал, что указанные истцы не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали. Из содержания п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам жилых помещений.

    Истец Я. М.М. участия в собрании собственников помещений в МКД не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником адрес, в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Юмагужина Н.Г. и Юмагужин Х.Х.

    Истец Иванова Р.А. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником адрес, в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Бобровко А.В. и Бобровко С.М.

    Истец Пантелеева И.Ю. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником адрес, в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры является третье лицо по делу Пантелеева О.Е.

    Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Серебрянникова Г.А., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю., Малаховой Н.В., Штырляева Г.А. при голосовании.

    В отношении истцов Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д., суд первой инстанции указал, что указанные лица участия в собрании собственников помещений в МКД не принимали, согласно выписок из ЕГРН являются собственниками жилых помещений в МКД. Между тем, из материалов дела следует, что Дерябиной Е.Д. с БРО ООО «ВДПО» договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала был заключен дата, Ануфриевой Е.А. аналогичный договор с БРО ООО «ВДПО» был заключен дата.

    Таким образом, принятие решения собрания собственников помещений МКД о ремонте системы вентиляции и дымовых каналов права и законные интересы указанных истцов не нарушило, поскольку истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д. заключили вышеуказанные указанные договоры, которыми выразили свое волеизъявление на ремонт дымоходов и вентиляционных каналов в своих жилых помещениях, задолго до принятия дата оспариваемого решения на собрании собственников помещений МКД.

    Приводимые истцами доводы о некачественном оказании услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, суд отклонил указав, что указанные доводы не являются предусмотренными законом основаниями для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также суд первой инстанции указал, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата В связи с чем, поскольку истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Петров В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., Малахова Н.В., Штырляев Г.А. лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД, следовательно, истцы знали или должны были узнать о принятом решении еще дата в момент очного голосования. Не присутствовавшие на собрании истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д., осуществляя право собственника помещения в многоквартирном доме, неся бремя расходов на его содержание, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общего собрания, повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании как лично, так и через представителя, однако, этого не сделали. Истцы Я. М.М., Иванова Р.А. и Пантелеева И.Ю. правом на обжалование протокола общего собрания собственников помещений не обладают, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, адрес.

    Настоящее исковое заявление подано в суд дата, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не названо, суд не усмотрел.

    В отношении договоров на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана, суд первой инстанции указал, что стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, а истцами произведена оплата выполненных работ. Каких-либо самостоятельных оснований признания указанных договоров недействительными в исковом заявлении не приводится, в судебном заседании истцами не названо, по смыслу содержания искового заявления и пояснений процессуального истца в судебном заседании можно прийти к выводу, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

    Вместе с тем, судом отмечено, что все оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от дата, а потому заключая указанные договоры волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД.

    Тем самым, заключая указанные договоры истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

    Доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали.

    С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров, заключенных между БРО ООО «ВДПО» и истцами Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянниковым Г.А., Ивановой Р.А., Малаховой Н.В., Штырляевым Г.А. недействительными суд также не усмотрел.

    В отношении требований о признании недействительными договоров, заключенных БРО ООО «ВДПО» с истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. суд указал, что из материалов дела следует, что какие-либо договоры с БРО ООО «ВДПО» непосредственно истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. не заключались, услуги подрядной организации указанными истцами не оплачивались, а потому законом не предусмотрены правовые основания для признания недействительными несуществующих договоров.

    Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными, в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, ввиду того, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцы приводят решение собрания собственников помещений МКД, принятое дата, о котором истцы не могли узнать раньше даты его принятия, т.е. дата.

    Настоящее исковое заявление подано в суд дата, т.е. в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а потому срок исковой давности не пропущен.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

    При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

    1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

    2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

    3) очно-заочного голосования.

    В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В ходе рассмотрения дела материальными истцами не оспаривалось, что они лично принимали участие в общем собрании, кворум имелся, каких-либо претензий к подрядной организации они не имеют.

        В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при проведении собрания собственников МКД и принятии решения по ремонтным работам были допущены процедурные нарушения, характер которых является настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участников собрания, оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления истцов при голосовании.

    Как правильно отметил суд первой инстанции, право обжалования решений собраний собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД предоставлено действующим законодательством только в двух случаях: в случае если он не принимал участие в этом собрании и в случае если он голосовал против принятия такого решения.

    Именно собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому включение в повестку собрания вопросов о произведении капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, о выборе конкретной подрядной организации не противоречит действующему законодательству.

    Некачественное оказание услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс» не является основанием для признания протокола общего собрания собственников МКД недействительным, так как ни положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации данное основание для оспаривания протокола общего собрания собственников МКД не предусмотрено.

    Судебная коллегия также указывает, что согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, для проведения, оспариваемого истцами общего собрания и принятия общим собранием решений по повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

    Из материалов по проведению общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1 595,8 кв.м, что составляет 53 % от общего количества голосов (1 595,80 кв.м. / 3 011 кв.м. = 53 %), которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания более чем 50 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены решения суда ввиду неверного разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

    В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Часть истцов лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД 19 ноября 2022 г., знали о принятом решении, обращение в прокуратуру было обусловлено возмещением затрат на проведение ремонтных работ, а не оспариванием протокола общего собрания собственников МКД, настоящее исковое заявление подано в суд прокурором только 24 октября 2023 г., ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отношении истцов.

    Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не названо, из материалов дела не усматривается.

    В отношении иных истцов, которые не присутствовали на общем собрании, срок исковой давности пропущен не был, поскольку сведений о том, что до них доведена информация о результатах голосования и принятых общим собранием решения, материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о пропуске указанными истцами срока исковой давности не имеется.

    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела об отсутствии допущенных нарушений повлиявших на волеизъявление собственников при принятии оспариваемых истцами решений общего собрания и наличии необходимого кворума для принятия решений, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Доводы апелляционного представления о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, учитывая положения с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также исходя из заявленных требований и характера спорного правоотношения, не свидетельствует об отсутствии оснований отказа в иске при наличии заявления о пропуске срока исковой от одного из соответчиков.

    Доводы представлении об исчислении срока исковой давности с момента проведения проверки основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, так как при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Судебная коллегия также отмечает, что в удовлетворении иска прокурора отказано по существу заявленных требований, а не только по пропуску срока исковой давности.

    Доводы представления о том, что ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, обязанность решить вопрос о стоимости работ на собрании собственников подтверждается также сложившейся судебной практикой, несостоятельны.

    Суд, сделав вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании протокола общего собрания недействительным, ничтожным, установив, что оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 19 ноября 2023 г., верно указал, что волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе.

    Таким образом, доводы представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 г.