Решение по делу № 7У-9207/2023 [77-4181/2023] от 10.11.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4181/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Передрий Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительство; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в специально отведенные для этого дни, согласно графику.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года приговор изменён, исключено указание на применение статьи 64 УК РФ при определении количества явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Передрий Т.Е., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судья

установил:

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года ФИО1 осуждён за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на своей невиновности, просит его оправдать, указывает на отсутствие уголовной ответственной за хранение основной части оружия – ствола, не пригодного для производства выстрелов, в составе не пригодного для производства выстрелов оружия. Ссылаясь на судебную практику и действующее законодательство, убеждён в том, что ответственность может наступить лишь за незаконное хранение отдельного предмета, который является основной частью огнестрельного оружия, а не в составе этого предмета какого-либо оружия. Обращает внимание, что у него такого пригодного для производства выстрела оружия, являющегося предметом незаконного оборота, не обнаружено и не изъято, отдельно хранящихся основных частей оружия также не обнаружено и не изъято, а изъят был предмет для правки гильз и снаряжения их капсюлем, что исключает уголовную ответственность. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует и субъективная сторона преступления, поскольку доказательства подтверждающие наличие прямого умысла на незаконное хранение основной части огнестрельного оружия – ствола, не преступлены, он лишь хранил предмет хозяйственно-бытового назначения. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Оспаривает допустимость и достоверность заключений экспертов (судебных баллистических экспертиз), считает их выводы недостоверными. Приводит суждения о том, что хранение изъятого у него предмета не образует состава преступления в силу малозначительности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник Фроловского межрайонного прокурора ФИО8 приводит суждения, по которым просит признать приговор и апелляционное постановление законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах не установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на стадии дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации доказательств не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности ФИО1 Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, об истребовании доказательств, о назначении и проведении дополнительных экспертиз, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе предмет преступления – часть огнестрельного оружия (ствол), наличие умысла, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Судья при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, выводы суда основаны, в том числе на показаниях свидетеля ФИО9 (участкового уполномоченного полиции) обстоятельствах обнаружения у ФИО1 незарегистрированного обреза двуствольного гладкоствольного оружия неизвестной марки; свидетеля ФИО10 (инспектора ОЛРР) об известных ему обстоятельствах по делу.

Свидетели подтвердили обстоятельства изъятия в доме ФИО1 обреза двуствольного гладкоствольного оружия неизвестной марки.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья и 2 бойка с пружинами.

Обстоятельства производства осмотра места происшествия, его ход и результаты подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 (понятые).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, содержание которого суд раскрыл в приговоре, соответствует требованиям статей 166, 180 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в статье 176 УПК РФ, имелись.

Суд убедился в законности проведения данного следственного действия и законно признал его допустимым доказательством.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия огнестрельное оружие обрез с внесёнными конструктивными изменениями, выполненными самодельным способом, в составе которого имеется основная часть огнестрельного (короткоствольного) оружия – ствол, а также 2 ударника к нему, осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование предмет относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим двуствольным ружьём 16 калибра с внешним расположением курков, с внесёнными конструктивными изменениями, выполненными самодельным способом, путём удаления части стволов и ложи до остаточной длины конструкции ружья 476 мм, а также удаления ударников. Данное переделанное ружье ранее было изготовлено промышленным способом, а конструктивные изменения, внесённые в устройство блока стволов (удаление части стволов), в устройство ложи (удаление части ложи) и в устройство колодки (удаление ударников), выполнены самодельным способом. При условии помещения ударников в конструкцию колодки, из числа ударников с пружинами, представленных на исследование совместно, из данного ружья возможно производство выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из обоих стволов (т. №, л. д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в составе данного ружья (обреза) имеется основная часть огнестрельного (короткоствольного) оружия – ствол (т. №, л. д. №).

В соответствии выводами дополнительной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № переделанное охотничье двуствольное ружьё 16 калибра относится к огнестрельному гладкоствольному короткоствольному ружью и является огнестрельным оружием. Ствол указанного переделанного ружья относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов (т. №, л. д. №).

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области баллистики, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Из показания эксперта ФИО13 следует, что с момента переделки гладкоствольного длинноствольного ружья, изменения его конструкции, на него не распространяются правила оборота длинноствольного гладкоствольного оружия. Кроме того, эксперт ФИО13 подтвердил проведение им описанного в заключении эксперимента по проверке пригодности ствола, представленного на исследование ружья, по целевому использованию.

Проведённые по делу баллистические экспертизы суд законно признал допустимыми доказательствами и обоснованно сослался на них как на доказательства виновности осуждённого.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот, не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали, а принимая во внимание технические характеристики изъятой части оружия – ствола, суд обоснованно признал указанную часть огнестрельного оружия предметом, за хранение которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем законного квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ по указанному в приговоре признаку.

То обстоятельство, что основная часть огнестрельного оружия – ствол, входила в состав охотничьего двуствольного ружья 16 калибра с внешним расположением курков, с внесёнными конструктивными изменениями, выполненными самодельным способом, правового значение не имеет и, вопреки утверждениям осуждённого, не исключает уголовную ответственность за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, в данном случае – ствола.

Утверждение осуждённого о том, что для осуждения лица по части 1 статьи 222 УК РФ основная часть огнестрельного оружия – ствол, должна хранить отдельно, а не в составе изъятого переделанного ружья, основано на неверном толковании уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, а также характер совершённого ФИО1 преступления, основания для решения вопроса о малозначительности содеянного, а также о наличии обстоятельств, указанных в статье 28 УПК РФ, у суда отсутствовали. Причин считать, что совершённые осуждённым действия подпадают под критерии малозначительности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана ими несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции суждения о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований считать, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования расследованию преступления, инвалидности 3 группы, участия в военных действиях по защите Отечества, наличия ряда наград и благодарностей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 38913 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                       М.Г. Караулов