Решение по делу № 1-190/2021 от 29.04.2021

Уголовное дело №1-190/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001755-30

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                                      город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя Титова А.Н.,

подсудимого: Пивоварова Д.Ю.,

защитника – адвоката Акопджанова В.Ю., предоставившего удостоверение №3636 и ордер №н184624 от 25 мая 2021 года,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пивоварова Дмитрия Юрьевича, 26 мая 1986 года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводском городским судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, согласно ст.70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию 02 года 03 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требования сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи судимым, на основании приговора судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, согласно апелляционного постановления Ставропольского городского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 752 ОМ 126 регион, передвигаясь по <адрес>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО7, защитник-адвокат ФИО8, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанн, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, 2016 года рождения и ребенка-инвалида 2007 года рождения, Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом учитывается признание подсудимым своей вины и, раскаяние в содеянном.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельства, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО2 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом требований ст.18 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст.264. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сообщению Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 08 месяцев 01 день, к отбытию 02 года 03 месяца 29 дней, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

                           ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного вида наказания в виде 02 лет 03 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

    Изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

- фрагменты видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на 1 компакт диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи. Данное ходатайство следует отразить осужденным в апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья                       К.А. Погосян