Решение по делу № 2-134/2023 (2-3240/2022;) от 05.04.2022

                                                                                   Дело № 2-134/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-002842-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально Банк Союз (Акционерное общество) (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 401 885, 31 руб., из которых: сумма основного долга в размере 496 276, 24 руб.; проценты в размере 5 609, 07 руб.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб., возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 019 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 472 940, 14 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> <номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно п.2 кредитного договора, кредит предоставлен на срок до <дата> включительно. Сторонами согласован график платежей. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5% годовых. Дата платежа по кредиту – 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 11 012 руб.

В соответствии с п. 10-11 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>.

Собственником автомобиля является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>.

С учетом факта вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от <дата> составляет 426 000 руб.

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление <номер> от <дата>, сведения о залогодержателе изменены <дата>).

<дата> на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Банком Союз (АО), права требования по договору заключенному с ФИО2 перешли к Банку Союз (АО) (<номер> реестра общего размера уступаемых требований от <дата>).

<дата> истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, которая на момент рассмотрения дела судом является собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 472 940,14 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,50 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

<дата> на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Банком СОЮЗ (АО), прав требования по договору заключенному с ФИО2 перешли к Банку СОЮЗ (АО).

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. В настоящее время заложенное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО3

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Банком Союз (АО) в адрес ответчика <дата> направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО2 подписан кредитный договор <номер>, в соответствии с которым АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 472 940, 14 руб. сроком на 30 месяцев с даты заключения настоящего договора, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты в размере 13,50 % годовых. В кредитном договоре и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика ФИО2

Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в размере 472 940, 14 руб. подтверждается выпиской по счету и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что <дата> между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, кредитные средства ответчику выдал, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» с ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор, не расторгнут, недействительным не признан.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» вышеуказанного кредитного договора ФИО2, суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Банком СОЮЗ (АО), права требования по договору заключенному с ФИО2 перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору кредита с ответчиком является Банк СОЮЗ (АО)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме 11 012 руб.

Однако ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

Банком Союз (АО) в адрес ответчика <дата> направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведенный Банком СОЮЗ (АО) расчет задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на <дата> не имеется.

Ответчик ФИО2, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорил, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком на указанную дату составляет 401 885, 31 руб. из них:

- задолженность по основному долгу – 396 276, 24 руб.

- задолженность по процентам – 5 609, 07 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

По сведениям, поступившим из органов ГИБДД, а также от сторон по делу, заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата> после приобретения его ФИО2 за счет кредитных денежных средств, было заемщиком реализовано на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ответчику ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом ранее предусмотрено не было.

Таким образом, после отчуждения ФИО2 транспортного средства, предоставленного им в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанностизалогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

При этом суд учитывает, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что ФИО2 реализовал заложенный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Поскольку правоотношения между залогодержателем и последующим собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения Гражданского Кодекса в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата>, зарегистрирован Банком <дата>.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение части платежей по кредитному договору ответчиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности соответчика ФИО3, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.20 кредитного договора стоимость предмета залога согласована в размере 508 500 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости предмета залога. На основании определения суда от <дата> судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- Рыночная стоимость по состоянию на <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, тип транспортного средства легковой автомобиль, объем двигателя – <данные изъяты> л.с.) составляет 803 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы в размере 803 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218 руб. 85 коп., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6000 руб. с ответчика ФИО3

Истцом, согласно платежного поручения <номер> от <дата>, уплачена госпошлина на сумму 15 238 руб., тогда как государственная пошлина, подлежащая оплате за подачу данного искового заявления составляет 13 218,85 (7 218, 85+6000) руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 2 019, 15 руб. (15 238- 13 218,85). Эта сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер>) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 401 885 руб. 31 коп.из них:

- задолженность по основному долгу – 396 276 руб. 24 коп.

- задолженность по процентам – 5 609 руб. 07 руб.

Для удовлетворения требований Банка Союз (АО) (ИНН <номер>)обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> NewVIN<номер>, двигатель <номер>, год выпуска <дата> принадлежащее ФИО3 (паспорт серия <номер>), установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 803 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер>) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <номер>)в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) (ИНН <номер>) излишне уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> государственную пошлину в размере 2 019 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.

    Председательствующий судья:                                           Д.Д. Городилова