Решение по делу № 33-10267/2024 от 16.05.2024

Судья Мишанина Н. Ю.                             УИД 16RS0004-01-2024-000029-13

                                                                            дело № 33 – 10267/2024

                                                                            дело № 2 – 112/2024

                                       учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Моисеевой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салахутдинова Эдуарда Рашидовича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Алексеевскводоканал» об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и возложении обязанности опломбировать прибор учёта холодной воды в подвальном помещении жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Э. Р. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевскводоканал» об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и возложении обязанности опломбировать прибор учёта холодной воды в подвальном помещении жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, <адрес>. <дата> от ответчика им было получено уведомление о несоответствии установки прибора учёта воды марки .... .... требованиям ГОСТ Р 50193.2-92, поскольку он установлен в подполе. Истец утверждал, что указанный индивидуальный прибор учёта (далее – ИПУ) установлен взамен старого ИПУ СГВ 20а № 17428543 от 11 февраля 2015 года, который был смонтирован и опломбирован при подключении дома к магистральным сетям водоснабжения по договору с ответчиком от 7 мая 2015 года, на том же месте, что было обозначено ответчиком в акте о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии со схемой и техническими условиями № 2015-10 от 7 мая 2015 года в подвальном помещении на глубине 2,2 м. Истец ссылался на то, что требования ГОСТ Р 50193.2-92 не содержат запрета на установку ИПУ в подвальных помещениях, а слово «подпол» вообще не встречается в тексте данного ГОСТа. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой опломбировать новый ИПУ, которая оставлена без ответа.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу с целью определить наличие или отсутствие технической возможности установки ИПУ в подвальном помещении его жилого дома, оплату которой гарантирует.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, вопросы для постановки их перед экспертом, предложения относительно экспертных организаций, в которых возможно проведение экспертизы, в суд не направили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании или документа, подтверждающего наличие учёной степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон):

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

2. Забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством…

В соответствии со статьёй 7 Закона:

1. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения…

2. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения…

5. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения…

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года              № 354 (далее – Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил… Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта и порядок её заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Требования к ИПУ и их установке изложены в ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78) «Государственный стандарт Российской Федерации. Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счётчик холодной питьевой воды. Требования к установке», утверждённом постановлением Госстандарта России от 26 августа 1992 года № 1029. Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50193.2-92 счётчик должен быть смонтирован так, чтобы к нему был лёгкий доступ для считывания показаний (без использования зеркала и лестницы), монтажа оборудования, снятия и ремонта прибора на месте при необходимости. В пункте 4.2.2 указано, что при этом должно быть обеспечено достаточное освещение места монтажа; на полу не должно быть посторонних предметов, пол должен быть ровным, жестким и нескользким; трубопроводы, расположенные перед счётчиком и за ним, должны быть надёжно закреплены, чтобы не допустить смещение какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счётчик демонтирован или отсоединён с одной стороны.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор на водоснабжение и водоотведение объекта недвижимости по указанному выше адресу между истцом и ответчиком заключён 7 мая 2015 года на срок владения (пользования) поставщиком на законных основаниях системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

Истец самостоятельно произвёл замену водомерного прибора учёта марки СВК-20Г № 0300193347, установив его в подпольном помещении жилого дома, площадь которого составляет 2 кв. м.

По итогам проверки установленного истцом ИПУ 21 сентября 2023 года ответчиком было составлено уведомление о несоответствии места его установки требованиям ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 406402-78), поскольку ИПУ установлен в подвальном помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что требование технических условий ответчика в части высоты места установки ИПУ не менее 70 см от пола не содержится в указанном выше ГОСТ, как и конкретное указание на недопустимость установки прибора в подвальном (подпольном) помещении. Одновременно суд отметил, что требование ГОСТ о том, что ИПУ должен быть смонтирован так, чтобы к нему был лёгкий доступ для считывания показаний (без использования зеркала или лестницы), монтажа и обслуживания, истцом не соблюдено. Суд пришёл к выводу о том, что место установки ИПУ не отвечает критериям лёгкого доступа к нему, наличия достаточного освещения, а также ровности и жёсткости пола, поскольку в помещение, где установлен прибор, можно попасть только через люк, спустившись по переносной лестнице, подставленной к стене под углом в 45 градусов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе истца каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия оценивает и процессуальное поведение истца: заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, он не предложил вопросы, которые, по его мнению, следовало бы поставить перед экспертом, организации, в которых возможно проведение экспертизы, не внёс денежные средства на депозитный счёт суда апелляционной инстанции и не явился в судебное заседание после его отложения, будучи лично и совместно со своим представителем о нём извещённым. Такое поведение свидетельствует об отсутствии у истца интереса к делу и поданной им жалобе.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салахутдинова Э. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: