Решение по делу № 33-18198/2022 от 19.09.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 2-2381/2022 (№33-18198/2022)

        г. Уфа                                                                            13 октября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                            Вахитовой Г.Д.,

        судей                                                                          Индан И.Я.,

                                                                                                Фахрисламовой Г.З.,

                с участием прокурора     Сафина А.Р.,

при секретаре                                                            Власове Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Л.Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБОУДО «Центр творческого развития "Политех", работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации.

В обоснование предъявленных требований Калимуллина Л.Р. указала на то, что дата она была принята в МБОУДО «Центр творческого развития «Политех» на должность педагога дополнительного образования. дата работодатель принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что у нее отсутствует оконченное педагогическое образование, хотя при приёме на работу ею были предоставлены все сведения об образовании. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) была вынуждена подать в тот же день дата. После этого, она была обязана отработать две недели. дата она заболела инфекционным заболеванием COVID-19 и находилась на самоизоляции. дата сообщила работодателю по телефону, что не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с тем, что заболела инфекционным заболеванием COVID-19 и находится на лечении дома по рекомендации лечащего врача. До дата она намеревалась отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, но заболела COVID-19. Соответственно по причине болезни и нахождением дома на лечении в режиме самоизоляции отсутствовала любая возможность отозвать заявление об увольнении. В период с дата до дата она находилась на больничном. дата в первый рабочий день после выздоровления, она принесла работодателю листок нетрудоспособности. Ей выдали на руки трудовую книжку с пометкой об увольнении от дата. С приказом об увольнении от дата она не была ознакомлена. Денежный расчёт работодателем в этот день произведён не был. Соответственно, трудовые отношения не были расторгнуты в этот день и продолжают действовать. дата она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с жалобой об увольнении работника в период его нахождения в режиме самоизоляции, лечения от инфекционной болезни COVID-19 и в связи с этим невозможности отозвать поданное ранее заявление об увольнении якобы по собственной инициативе. Обращение было направлено заказным письмом АО Почта России с уникальным трек- номером №... от дата, поскольку у Государственной трудовой инспекции не работала канцелярия из-за режима повышенной готовности в связи с распространением COVID-19. Государственная инспекция труда Республики Башкортостан не усмотрела фактов нарушения Трудового кодекса Российской Федерации в действиях работодателя. Считает незаконным свое увольнение по указанным выше доводам.

С учетом уточнения требований, просила восстановить ее на работе с дата в МБОУДО «Центр творческого развития «Политех» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в должности педагог дополнительного образования; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 976,23 рублей, сумму компенсации в связи с инфляцией в размере 16 795,74 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено измененный иск Калимуллиной Л.Р. к МБОУДО «Центр творческого развития "Политех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации - удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Калимуллиной Л.Р. №... от дата - незаконным.

Восстановить Калимуллину Л.Р. на работе с дата в должности педагога дополнительного образования в МБОУДО «Центр творческого развития "Политех".

Взыскать с МБОУДО «Центр творческого развития "Политех" в пользу Калимуллиной Л.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 59 984, 27 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 682,77 рублей.

Решение о восстановлении на работе Калимуллиной Л.Р. в должности педагога дополнительного образования в МБОУДО «Центр творческого развития "Политех", подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Калимуллиной Л.Р. к МБОУДО «Центр творческого развития "Политех" в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе МБОУДО «Центр творческого развития "Политех" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что Калимуллина Л.Р. подала заявление на увольнение по собственному желанию дата. До увольнения (дата) отзыва заявления от Калимуллиной Л.Р. не последовало (не в письменной, не в устной форме, не в электронном виде). Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение сотрудника в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя, а Калимуллина Л.Р. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

    Калимуллина Л.Р. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя МБОУДО «Центр творческого развития "Политех" – Кулакову С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между МБОУДО «Центр творческого развития «Политех» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Калимуллиной Л.Р. был заключен трудовой договор.

Приказом (распоряжение) и.о. директора МБОУДО «Центр творческого развития «Политех» №...-к от дата, Калимуллина Л.Р. была принята на работу на должность педагога дополнительного образования, 14 часов в неделю, характер работы согласно должностной инструкции с тарифной ставкой (окладом) 8 405 рублей, на основании трудового договора №... от дата.

дата Калимуллина Л.Р. обратилась к директору МБОУДО «Центр творческого развития «Политех» с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию дата.

Приказом (распоряжение) директора МБОУДО «Центр творческого развития «Политех» №...-к от дата с Калимуллиной Л.Р. было прекращено действие трудового договора от дата №... и она уволена с дата с должности педагога дополнительного образования, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приведенном приказе указано о невозможности ознакомления работника Калимуллиной Л.Р. с приказом об увольнении по причине ее фактического отсутствия на работе – дата.

С данным приказом об увольнении Калимуллина Л.Р. была ознакомлена дата.

Калимуллина Л.Р. находилась на листке нетрудоспособности в период с дата по дата, что подтверждается листком нетрудоспособности №... от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском Калимуллина Л.Р. указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, работодатель принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на отсутствие у нее оконченного педагогического образования, хотя при приёме на работу ею были предоставлены все сведения об образовании. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию была вынуждена подать. дата она заболела инфекционным заболеванием COVID-19 и находилась на самоизоляции. дата сообщила работодателю по телефону, что не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с тем, что заболела инфекционным заболеванием COVID-19 и находится на лечении дома по рекомендации лечащего врача. До дата она намеревалась отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, но заболела COVID-19. Соответственно по причине болезни и нахождением дома на лечении в режиме самоизоляции отсутствовала любая возможность отозвать заявление об увольнении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Калимуллиной Л.Р. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Калимуллиной Л.Р. при подаче дата заявления об увольнении по собственному желанию с 25 января 2022 года - добровольными и осознанными; понимались ли Калимуллиной Л.Р. последствия написания такого заявления и были ли разъяснены Калимуллиной Л.Р. такие последствия и право Калимуллиной Л.Р. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине Калимуллина Л.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

Рассматривая исковые требования Калимуллинойа Л.Р., установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Калимуллиной Л.Р. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия исходит из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе то, что Калимуллина Л.Р. заинтересована в трудоустройстве, так как нуждается в денежном содержании и выработке стажа для назначения страховой пенсии, принимая во внимание то, что работник была трудоустроена дата, а заявление ею об увольнении написано дата, что косвенно подтверждает доводы стороны истца, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у Калимуллиной Л.Р. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем Калимуллиной Л.Р. последствий написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и также свидетельствуют об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

        Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении жалобы не ограничиваться ее доводами, и в интересах законности выйти за их пределы, обратив внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от дата №...-к следует, что Калимуллина Л.Р. уволена дата, таким образом, последним днем ее работы является дата, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с дата не соответствует указанным выше нормам права, Калимуллина Л.Р. подлежит восстановлению на работе с дата.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от дата (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

Ответчиком в материалы дела справка о среднедневном заработке истца, выполненная в соответствии с порядком исчисления средней заработной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и условий трудового договора заключенного с Калимуллиной Л.Р., не представлялась.

Согласно расчетным листкам, представленным работодателем за отработанные истцом время предшествующие увольнению: октябрь 2021 года заработная плата 10 526,40 рублей, отработано 23 дней; ноябрь 2021 года заработная плата 19 393,69 рублей отработано 25 дней; декабрь 2021 года заработная плата 9241,40 рублей ((10 665,02 рублей - 1423,62 рублей (больничные)) отработано 21 дней, всего 39 161,49 рублей за 69 отработанных рабочих дня, в связи с чем среднедневной заработок составит 567,56 рублей (39 161,49 рублей/69).

В период вынужденного прогула (с 26 января по дата) Калимуллиной Л.Р. подлежат оплате 97 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 55 053,32 рублей (97 дней вынужденного прогула х 567,56 рублей).

        При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления Калимуллиной Л.Р. в МБУДО «Центр творческого развития "Политех" с дата, взыскания ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 984 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 682,77 рублей, поскольку в соответствии положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении работодателем срока начисленной работнику заработной платы, однако заработок за время вынужденного прогула работодателем не начислялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания денежно компенсации за задержку выплат.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Компенсация за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

Предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Вместе с тем, мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

Суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Калимуллиной Л.Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 682,77 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУДО «Центр творческого развития "Политех" о взыскании компенсации в размере 16 795, 74 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 853 рубля по требованиям имущественного характера ((55 053,32 рублей – 20 000 рублей) х 3% ) + 800 рублей)) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2 152 рубля.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части указания даты восстановления Калимуллиной Л.Р. в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с дата, взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Калимуллиной Л.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 984 рублей 27 копеек, указав дату восстановления на работе – дата, период вынужденного прогула с дата, размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 053 рублей 32 копейки.

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Калимуллиной Л.Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 682 рубля 77 копеек.

В отмененной части принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации в размере 16 795 рублей 74 копейки, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий                                              Г.Д.Вахитова

Судьи                                                                           И.Я. Индан

                                                                                     Г.З.Фахрисламова

...

...

...