Решение по делу № 22-5949/2022 от 19.08.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5949-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Н.,

судей Симонова В.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Чепкасова А.А.,

адвоката Чарного И.Б.,

осужденного Воробьева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Е.П. и адвоката Микова В.В. в интересах осужденного Воробьева Е.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 июля 2022 года, по которому:

Воробьев Евгений Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

14 ноября 2008 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 марта 2009 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

23 октября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 сентября 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев 5 дней, наказание отбыто 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу прокурора Батуева Р.В., выступления осужденного Воробьева Е.П., его защитника Чарного И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Чепкасова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Воробьев осужден за убийство Н.

Преступление совершенно 31 октября 2021 года в Нытвенском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Миков в защиту интересов осужденного Воробьева, полагая, что по делу неправильно применен уголовный закон, ставит вопрос об отмене приговора, который, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат Миков, ссылаясь на показания Воробьева и свидетеля Л1. в суде, на исследованные в суде видеозапись проверки показаний Воробьева на месте преступления и протокол проверки показаний свидетеля Л1. на месте преступления, а также на заключение эксперта № 714, делает вывод о том, что вина Воробьева в убийстве Н. не доказана, и данное преступление совершило иное лицо. Указывает, что Л1. был известен механизм причинения ранения Н., а Воробьев, который характеризуется положительно, не знал об этом. При этом автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля Л1. необходимо относиться критически, поскольку они непоследовательные. Кроме того, вывод эксперта, приведенный в заключении № 714, о том, что не исключается возможность образования раны у потерпевшего в результате воздействия клинком ножа № 3, носит вероятный характер, и стороной обвинения присяжным заседателям не было предъявлено орудие убийства со следами ДНК Воробьева.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить, а Воробьева оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чарный в защиту Воробьева поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что председательствующий обязан был поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительный вопрос в соответствии с показаниями Воробьева, данных им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он защищался, при этом председательствующий эти сведения не привел в напутственном слове. Полагает, что в действиях Воробьева отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции Воробьев указывает следующее.

Показания свидетелей Л1., Л2., М1., М2., В., Г1., Ш., Г2., Л3., М3., Л1., Ю., К1. в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они очевидцами не были, а давали показания по обстоятельствам дела, которые узнавали от других лиц. Просит учесть показания свидетелей Л1. и Л2. о том, что они распространяли слухи о его (Воробьева) причастности к убийству Н.

Приводя выдержки из показаний свидетеля Л1., данных в разное время, автор жалобы обращает внимание на их противоречивость.

Считает, что свидетель Л1. как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал заведомо ложные показания, а эксперт Р. в судебном заседании заведомо ложно продемонстрировала траекторию нанесения удара и раневой канал.

Полагает, что в основу приговора суда были положены противоречивые показания свидетеля Л1.

Утверждает, что свидетель Л1., давая показания 2 ноября 2021 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что на очных ставках между ним Л1., Л2. и Ю. были произведены опознания, которые являются незаконными, поскольку данные свидетели находились к нему спиной, а сам он был в капюшоне и медицинской маске.

Считает недопустимым доказательством заключения эксперта № 719 и 719-доп. (л.д. 141, 186 тома 2), поскольку они не подтверждают его показания, данные им в ходе следствия и при проверке его показаний на месте, о механизме причинения ранения Н.

Полагает, что рана на шее потерпевшего, зафиксированная на фото № 5,6 к заключению эксперта Р., не соответствует ножевому ранению, а была причинена иным – более круглым предметом.

Ставит вопрос о недопустимости заключения эксперта № 749 (л.д. 6 тома 3), из выводов которого следует, что на 6 окурках сигарет была обнаружена его слюна, поскольку у него слюну для сравнения не отбирали, и у других лиц, находившихся в тот вечер в доме, слюну и кровь для сравнения также не отбирали.

Протокол его (Воробьева) допроса от 2 ноября 2021 года также является недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен без защитника Мосягиной, которой он перед допросом заявил отвод, о чем в деле имеется заявление. Явка с повинной была им дана под давлением сотрудников уголовного розыска без участия защитника, поэтому протокол его явки с повинной является недопустимым доказательством.

Признание судом протокола явки с повинной на л.д. 129 т. 1 недопустимым доказательством подтверждает то обстоятельство, что 2 ноября 2021 года он допрашивался без защитника.

На л.д. 124 тома 1 находится справка от 3 ноября 2021 года, в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками полиции, что подтверждает факт принуждения подписания им показаний 2 ноября 2021 года оперативными сотрудниками.

Считает, что присяжным заседателям были необоснованно продемонстрированы: фототаблица с изъятыми у него сапогами (л.д. 52 тома 1) и фототаблица со следами обуви (фото № 17-19 на л.д. 16 тома 1), поскольку, как следует из заключения № 1 от 30 января 2022 года (л.д. 71 тома 3), следы, обнаруженные на месте происшествия, не были оставлены подошвой изъятых у него сапог.

Просит принять во внимание заключение эксперта № 709 (л.д. 235 тома 2), из выводов которого следует, что на телефоне, молотке, рюмке и на ноже (предполагаемом орудии убийства) не обнаружены принадлежащие ему следы пота.

Ставит под сомнение протокол допроса Воробьевой от 2 ноября 2021 года (л.д. 67 тома 1), в котором указано, что он с ней разговаривал в отделе полиции, однако в отделе полиции он не мог с ней общаться, так как постоянно находился с сотрудниками полиции.

Утверждает, что протокол допроса Воробьевой от 28 января 2022 года (л.д. 30 тома 2), который производился следователем П., подписан не В., а другим лицом.

В протоколе выемки на л.д. 141 тома 1 две подписи поставлены не им, кроме того, при выемке штанов и сотового телефона он не присутствовал.

Просит принять во внимание протокол допроса Б1. (л.д. 121 тома 2), который утверждает, что ранее с ним знаком не был, хотя в 2008 году Б1. принимал у него явку с повинной.

Считает, что нож, обнаруженный на территории земельного участка (л.д. 81 тома 1, фото № 3,4), доказательством не является, поскольку не известно откуда он там появился.

Считает, что свидетель Ш. дала ложные показания под давлением сотрудников полиции, чтобы избежать наказания за административное правонарушение.

Просит принять во внимание, что обыск в его доме проводился в ночь на 2 ноября 2021 года, а постановление вынесено 2 ноября 2021 года (л.д. 98 тома 1), то есть дата вынесения постановления не соответствует времени производства обыска.

Обращая внимание на даты и время производства следственных и процессуальных действий, автор жалобы заявляет о недоверии следователю Б2., а также ставит под сомнение законность составленных им протоколов и постановлений, находящихся на л.д. 139, 140, 145, 146, 148, 150, 154, 160, 168, 172, тома 1.

Ссылаясь на якобы имеющийся запрос об этапировании Воробьева из ФКУ ИК-6 УФСИН по Чувашской Республике от 3 марта 2022 года, заявляет о недоверии государственному обвинителю Кузнецову, который демонстрировал в судебном заседании вещественные доказательства, признанные недопустимыми.

Следователи незаконно отказали ему в ходатайстве от 1 ноября 2021 года о производстве освидетельствования на наличие в его крови алкоголя и производстве полиграфической экспертизы.

Считает, что к показаниям потерпевшей К2. следует отнестись критически, так как она дает ложные показания, поскольку в 2008 году ее дочь К1. привлекалась к уголовной ответственности за нанесение ему (Воробьеву) телесных повреждений и К2. просила его забрать заявление, чтобы в отношении К1. прекратили уголовное дело.

Считает, что нельзя принимать во внимание показания свидетеля Л3., поскольку он об обстоятельствах дела узнал от Л2.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батуев высказывает мнение о необоснованности доводов, изложенных в них, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Воробьева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие нарушения по данному делу не допущены.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования следователь обоснованно не назначил в отношении Воробьева психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, поскольку исследование, произведенное с использованием полиграфа, само по себе в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством юридической силы не имеет, и, как следует из материалов дела, опознание Воробьева свидетелями Л2., Л1. и Ю. в ходе предварительного расследования не производилось.

Доводы осужденного о том, что постановление об обыске в его жилище было следователем вынесено после производства обыска, являются необоснованными, поскольку в жилище Воробьева в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут 2 ноября 2021 года с разрешения В. (л.д. 48 тома 1) был произведен осмотр места происшествия, а затем, после вынесения следователем 2 ноября 2021 года постановления о производстве обыска в жилище (л.д. 98 тома 1), в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 2 ноября 2021 года в жилище Воробьева был произведен обыск (л.д. 102 тома 1), производство которого постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 ноября 2021 года признано законным (л.д. 101 тома 1).

Довод осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 749 (л.д. 6 тома 3) в связи с тем, что у него слюну для сравнения не отбирали, также является необоснованным, поскольку у него для сравнительного исследования был получен образец крови (л.д. 150 тома 1), из которой в ходе производства экспертизы была выделена ДНК, использованная экспертами для сравнения со слюной, обнаруженной на окурках сигарет.

Привлечение Воробьева в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного Воробьева о его недоверии следователю Б2. и государственному обвинителю Кузнецову нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Воробьев в ходе производства по делу отводы следователю Б2. и государственному обвинителю Кузнецову не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, председательствующий не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о невиновности Воробьева, изложенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его Воробьевым и его виновности, в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу лиц и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого Воробьева, заявленным в соответствии со ст. 217, 325 УПК РФ как в ходе ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ (л.д. 236 тома 3).

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235, 236 и 325 УПК РФ (л.д. 105 тома 4).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 327, 328 УПК РФ на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных путем случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Во вступительном слове председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели о их обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы, а также предоставлять правдивую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Сторонам председательствующим была обеспечена возможность задать кандидатам вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы, а кандидатам в присяжные заседатели – возможность заявить самоотвод.

Право на один немотивированный отвод каждой из сторон предоставлено председательствующим в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из кандидатов в присяжные заседатели не скрывал информацию, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт, а после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим в соответствии со ст. 330 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявить о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности.

Заявлений о тенденциозности коллегии, которые могут быть заявлены до приведения присяжных заседателей к присяге, от сторон не поступало.

Каких-либо нарушений закона при формировании коллегии присяжных не выявлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанные на законе ходатайства удовлетворялись. Принимались судом во внимание также обоснованные мнения и возражения сторон. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.

Поскольку в силу требований ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а судебное разбирательство может проводиться в пределах предъявленного обвинения, в судебном заседании с участием присяжных заседателей обоснованно не исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по делу, а также связанные с процессом получения доказательств.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля В. были оглашены обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что протокол допроса В. от 28 января 2022 года на л.д. 30 тома 2 был подписан не В., а другим лицом, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования свидетель В. была допрошена два раза – 2 ноября 2021 года (л.д. 67 тома 1) и 28 января 2021 года (л.д. 30 тома 2) разными лицами, и оба раза она давала аналогичные показания. При этом в судебном заседании как подсудимый Воробьев, так и сама В. после оглашения данных показаний о подделке подписей В. в протоколе допроса не заявляли.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допрос Воробьева 2 ноября 2021 года в качестве подозреваемого, протокол которого находится на л.д. 133 тома 1, был произведен следователем без нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола данного допроса и просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции его видеозаписи, в ходе допроса принимала участие адвокат Мосягина, и Воробьев был согласен на осуществление его защиты этим адвокатом, каких-либо заявлений об отводе адвоката Мосягиной от Воробьева не поступало.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного со ссылкой на «Сообщение», находящееся на л.д. 124 тома 1, о том, что он дал показания в качестве подозреваемого вследствие применения к нему незаконных методов ведения расследования дела.

Из «Сообщения» на л.д. 124 тома 1, зарегистрированного в отделе МВД России по Нытвенскому округу 3 ноября 2021 года, следует, что в медицинской организации у Воробьева были обнаружены: «Кровоподтек левой параорбитальной клетчатки, ссадины на обоих предплечьях и обеих голенях», а в графе обстоятельств получения травмы указано: «Избит 31.10.21 года».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года (л.д. 81 тома 2) в ходе проверки по данному сообщению в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что телесные повреждения, указанные в «Сообщении», были причинены Воробьеву потерпевшим Н. 31 октября 2021 года.

Эти же обстоятельства установлены и вердиктом коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, что повлекло признание судом смягчающим наказание Воробьева обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Воробьев как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания о применении к нему незаконных методов ведения расследования не заявлял.

Признание председательствующим протокола явки с повинной Воробьева недопустимым доказательством не ставит под сомнение законность протокола допроса Воробьева в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения эксперта № 719 и 719-доп. (л.д. 141, 186 тома 2) в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данные экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователя (л.д. 139, 184 тома 2), с которыми Воробьев и его защитник Шилов были своевременно ознакомлены (л.д. 140, 185 тома 2), заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. А то обстоятельство, что выводы эксперта опровергают показания Воробьева, данные им в качестве подозреваемого, который реализовывал свое право на защиту, не может являться основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного Воробьева, приведенное в жалобе, о том, что свидетель Л1., давая показания 2 ноября 2021 года (л.д. 55 тома 1), находился в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку Воробьев при допросе Л1. не присутствовал, соответственно, его состояние не видел, 3 ноября 2021 года свидетель Л1. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 154 тома 1), ход которой был закреплен в том числе путем фотографирования (л.д. 160-162 тома 1), дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным 2 ноября 2021 года, сам Воробьев о данном обстоятельстве в ходе судебного заседания не заявлял и против оглашения этих показаний в присутствии присяжных заседателей не возражал (л.д. 234 тома 4).

Утверждения Воробьева, приведенные в жалобе, о том, что он не подписывал протокол на л.д. 141 тома 1 и не присутствовал при выемке у него штанов и телефона, являются недостоверными, поскольку из самого протокола выемки видно, что на каждой странице протокола (140-144 тома 1) стоят подписи Воробьева, а на фото № 1 фототаблицы, приобщенной к протоколу (л.д. 145-147 тома 1), на этом следственном действии зафиксировано присутствие Воробьева.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев, подробно излагая доводы жалобы, указал, что в постановлении по ст. 91, 92 УПК РФ две подписи поставлены якобы не им, что также свидетельствует о недостоверности приведенного выше довода жалобы осужденного.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном предъявлении стороной обвинения присяжным заседателям протокола осмотра предметов (л.д. 112 тома 3), данный протокол в присутствии присяжных заседателей был исследован обоснованно, поскольку в ходе предварительного расследования предметы, осмотренные в ходе этого следственного действия, были признаны вещественными доказательствами (л.д. 119 тома 3).

Также в присутствии присяжных заседателей были обоснованно исследованы и фототаблицы, приложенные к протоколам осмотров мест происшествия, на л.д. 16, 52 тома 1, поскольку в них содержатся сведения необходимые для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, сами вещественные доказательства стороной обвинения для обозрения присяжным заседателям не предоставлялись.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сторона защиты за исключением протокола явки Воробьева с повинной в надлежащей процессуальной форме ходатайств о признании недопустимыми доказательствами документов, которые стороной обвинения были исследованы в присутствии присяжных заседателей, не заявляла.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей были допрошены потерпевшая К2., свидетели Воробьева и Л1., а также на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетелей Л2., Л3. и Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, при этом показания иных свидетелей, указанных в жалобе, не исследовались.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании потерпевшая К2., свидетели Воробьева и Л1. допрашивались, а показания указанных выше свидетелей исследовались лишь в той части, которая относится к фактическим обстоятельствам по делу, устанавливаемым присяжными заседателями, и очевидцами каких событий они были.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая К2., свидетель Л1. и эксперт Р. дали ложные показания, в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности подсудимого входит в компетенцию присяжных заседателей.

Показания эксперта, кроме того, лишь разъясняют его заключение, составленное на стадии предварительного расследования, и не противоречат данному заключению.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб осужденного и его адвоката, касающиеся заключений экспертов № 714, 749, 1, 709 (л.д. 235 тома 2, л.д. 6, 71, 82 тома 3), которые в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, также при отсутствии возражений и дополнений, после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Сведения о нарушении права на защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Воробьеву была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию как по существу предъявленного обвинения, так и доказательства в ее обоснование. Данным правом Воробьев воспользовался в полной мере.

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ о запрете исследования с участием присяжных заседателей фактов прежней судимости подсудимого, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, судом не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.

Вопросный лист сформулирован с учетом обвинения, предъявленного следствием и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения, которых от сторон не поступило.

Председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и составил вопросный лист.

Вопреки доводам адвоката Чарного, приведенным в суде апелляционной инстанции, председательствующий сформулировал вопросы в соответствии с позицией в судебном заседании подсудимого Воробьева, который указывал, что к причинению смерти потерпевшего не причастен, в связи с чем оснований для постановки указанного защитником вопроса не имелось.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующим были приведены доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, в том числе показания Воробьева, данные им в качестве подозреваемого(л.д. 184 тома 4), изложены позиции как обвинения, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. От сторон таковых возражений не поступило.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ или для квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу преступления у председательствующего не имелось.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Действия Воробьева суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам адвоката Чарного, как следует из вердикта присяжных заседателей, в действиях Воробьева отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку после того, как он забрал у Н. нож, Н. в отношении него каких-либо действий не совершал, его посягательство было пресечено, Воробьев, осознавая, что в применении мер защиты отпала необходимость, тем не менее, нанес Н. не менее 4 ударов ножом, причинив смерть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 63 тома 3). С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении наказания Воробьеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие у него малолетних детей, его состояние здоровья, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признанные смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснован.

Таким образом, наказание осужденному Воробьеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется.

Вывод суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Воробьева и его адвоката Микова ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2022 года в отношении Воробьева Евгения Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи