Решение по делу № 2-3265/2016 от 08.08.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Л. к АО «КБ ДельтаКредит», третье лица Н.М.С., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец П.М.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «КБ ДельтаКредит» о признании не подлежащим применению п. 6.5 Кредитного договора (№) от (Дата обезличена) в силу его недействительности, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен кредитный договор (№), согласно п.6.5 договора разногласия, по которым стороны не могут достичь договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по мету нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивным нормами действующего законодательства РФ. Считает, что включение кредитором условия о подсудности спора по месту нахождения банка является нарушением закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец П.М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители АО «КБ ДельтаКредит», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Н.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между П.М.Л., Н.М.С. и АО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор (№).

В пункте 6.5 Кредитного договора, истец и Банк своим волеизъявлением пришли к соглашению, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.

При заключении кредитного договора АО «КБ ДельтаКредит» не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителей, в кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражен его предмет, также воля сторон, заемщики не были лишены возможности обратиться в Банк с заявлением об изменении существенных условий договора либо обратиться в иную кредитную организацию в целях получения кредита на иных условиях.

При разрешении спора суду не было представлено доказательств того, что при заключении договора (Дата обезличена) П.М.Л., Н.М.С. были не согласны с какими-либо пунктами и имели намерение внести в договор изменения. При заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении возможных споров по месту нахождения кредитора, истец подписал данный договор, выразив свое согласие с его условиями, о нарушении своих прав соглашением о рассмотрении споров не заявлял.

Кроме того, в договоре отсутствует какое-либо указание на наименование конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, следовательно, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано и не подлежит применению.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.М.Л. о признании не подлежащим применению п. 6.5 Кредитного договора (№) от (Дата обезличена) в силу его недействительности – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)