Решение по делу № 33-12975/2022 от 25.10.2022

Судья Беляева М.В. Дело № 33-12975/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-001559-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1284/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шибитову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

по апелляционной жалобе Шибитова В. Н. в лице представителя по доверенности Шибитова И. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
15 августа 2022 года, которым иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шибитову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шибитову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Шибитовым Н. В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Шибитову Н.В. выдана кредитная карта Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 28 февраля 2012 года. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Шибитовым Н.В. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 6 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 119511 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15921 рубль 70 копеек; просроченный основной долг – 103589 рублей 69 копеек.

В ходе урегулирования просроченной задолженности установлено, что заемщик Шибитов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик Шибитов В.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Шибитова В.Н., задолженность по кредитной карте № <...> в размере 119511 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15921 рубль 70 копеек; просроченный основной долг – 103589 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 23 копейки, а всего 123101 рубль 62 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шибитов В.Н. в лице представителя по доверенности Шибитова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске банку отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что он не получал извещение и копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. В случае своевременного направления ему документов, он принял бы меры к погашению долга. О добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что он начал погашать задолженность. Кроме того, считает, что истец злоупотребил своими правами, так как длительное время не предъявлял иск к наследнику, зная о смерти Шибитова Н.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Шибитова В.Н. и его представителя по доверенности Шибитова И.В., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абзац 3 пункта 60 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Шибитовым Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с первоначальным лимитом 20000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 28 февраля 2012 года. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Срок действия карточного контракта после перевыпуска составляет до 31 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шибитов Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> № <...>, выданным 19 августа 2021 года отделом ЗАГС администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

С указанного времени обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По состоянию на 6 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 119511 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15921 рубль 70 копеек; просроченный основной долг – 103589 рублей 69 копеек.

В соответствии с наследственным делом № <...> к имуществу Шибитова Н.В. наследником, принявшим наследство по закону, является ответчик Шибитов В.Н.

В соответствии с выписками из ЕГРН на день смерти Шибитов Н.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, кадастровой стоимостью 331 772 рубля 48 копеек, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, кадастровой стоимостью 220 904 рубля 46 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1700/219230 доли земельного участка из земель сельхозназначения, расположенного на территории Раздорского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области, кадастровый № <...>, кадастровой стоимостью 42 467 228 рублей (329308 рублей 43 копейки доля наследодателя).

Также Шибитов Н.В. являлся собственником транспортных средств ВАЗ 21060, 1995 года выпуска, госномер № <...>, рыночной стоимостью 25 000 рублей, и Лада 217130, 2009 года выпуска, госномер № <...>, рыночной стоимостью 136000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Лабиринт» № <...> от 9 марта 2022 года.

24 марта 2022 года Шибитову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с наследника Шибитова Н.В., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 119511 рублей 39 копеек, что не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последними не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности в размере 15000 и 60000 рублей, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку указанные платежи имели место 17 и 30 августа 2022 года, соответственно, то есть после принятия решения судом, а поэтому подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2022 года, в суд поступило заявление Шибитова В.Н., содержащее просьбу о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шибитова И.В. Судебное заседание было отложено на 15 августа 2022 года, о чем был извещен представитель ответчика Шибитов И.В. (л.д.75), который 22 июля 2022 года ознакомился с материалами дела и снял с них копии (л.д.119).

Будучи извещенным о дне слушания дела, представитель ответчика Шибитов И.В. в судебное заседание 15 августа 2022 года не явился, представив возражения на исковое заявление банка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, являются надуманными.

Утверждения в жалобе о наличии в действиях банка злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Так, в материалах наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк от 9 февраля 2022 года, направленная в адрес нотариуса Приходько Л.И., которая в свою очередь письмом от 16 февраля 2022 года уведомила ответчика Шибитова В.Н. о наличии у Шибитова Н.В. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору от 28 февраля 2012 года. Таким образом, ответчик имел возможность принять меры по добровольному погашению задолженности до обращения банка в суд с настоящим иском.

Кроме того, уведомлением от 15 февраля 2022 года нотариус Приходько Л.И. поставила банк в известность о том, что к имуществу Шибитова Н.В. заведено наследственное дело. Однако, сведения о наследственном имуществе и наследниках банку представлены не были, с учетом того, что такая информация носит закрытый характер. По этим основаниям истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства наследодателя. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика Шибитова В.Н., который просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шибитова И.В., который в свою очередь, как указывалось выше, был своевременно ознакомлен с материалами дела и представил свои возражения на иск.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
15 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибитова В. Н. в лице представителя по доверенности Шибитова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи