Решение от 17.11.2021 по делу № 2-866/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-866/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000474-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            17 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                   Матюхиной О.В.

при секретаре                                   Лукьяновой В.В.,

с участием:

представителя истца Рахимзяновой В.С.

по доверенности от 01.03.2021г.                                           Гусарова Р.А.,

представителя ответчика

АО «Русское Страховое Общество «Евроинс»

по доверенности от 21.12.2020г.                                           Оноприенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимзяновой Валентины Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рахимзянова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», в котором просит взыскать в счет недоплаты страхового возмещения иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, в счет экспертных услуг иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. в адрес на пересечении адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер номер, под управлением Лебедева В.И. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер номер принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Киа Церато были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» полис ХХХ номер. дата. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. дата. автомобиль потерпевшего Киа Церато, государственный регистрационный знак номер, был предоставлен на осмотр представителю страховой компании. Таким образом, истец исполнила свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме. дата. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей. Однако, данной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, а именно в ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения – 1», для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения – 1» номер от дата., общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила иные данные рублей. Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере иные данные рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет иные данные рублей. дата. претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения была получена представителем ответчика в Волгоградском филиале. дата. ответ на данную претензию с отказом был направлен истцу. дата. истец была вынуждена обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Рахимзяновой В.С. о доплате страхового возмещения.

Истец Рахимзянова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Рахимзяновой В.С. по доверенности Гусаров Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Оноприенко Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Лебедев В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Церато, принадлежащее Рахимзяновой В.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лебедев В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность Рахимзяновой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рахимзянова В.С. воспользовавшись своим правом дата. обратилась в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение дата календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.04.2020г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Не согласившись с размером выплаты Рахимзянова В.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного номер от дата. в удовлетворении требований Рахимзяновой В.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного № номер от дата., согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от дата. № номер, на транспортном средстве, согласно выводам трасологического заключения, образовались повреждения облицовки заднего бампера, диффузора заднего бампера, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «НЭБ», по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела номер по исковому заявлению Рахимзяновой В.С. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании экспертных услуг и компенсации морального вреда эксперт пришел к выводу, что повреждения бампер задний, спойлер бампера заднего, глушитель задняя часть, подлокотник, обивка сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего левого, обивка сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего левого, приборная панель, блок климат контроля, воздуховод средний, автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС номер утв. ЦБ РФ с учетом только тех повреждений, которые были получены на дату ДТП от дата. с учетом износа и без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей иные данные рублей, с учетом износа деталей иные данные рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Чистяков А.Е. пояснил, что он работает в ООО «НЭБ». Вывод о том, что элементы салоны были повреждены в связи с тем, что во время ДТП не закрепленный груз от удара полетел по салону и повредил его элементы, поскольку спинка сиденья была разложена, он сделал по общему следу.

Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает, его пояснения согласуются с материалами дела.

Однако, Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с дата (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

В ч.1 и 2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, последним была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно выводам выполненной экспертизы в результате ДТП от дата. на транспортном средстве образовались повреждения облицовки заднего бампера, диффузора заднего бампера, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 200 рублей.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РСО «ЕВРОИНС» возникла обязанность по выплате Рахимзяновой В.С. страхового возмещения в размере иные данные рублей, поскольку Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро». Заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от дата. № номер было установлено, что в результате ДТП от дата. на транспортном средстве, согласно выводам трасологического заключения, образовались повреждения облицовки заднего бампера, диффузора заднего бампера, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы выполненной ООО «Калужское Экспертное Бюро» у суда не имеется, заключение является полным, обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт исследовал представленные сторонами спора финансовому уполномоченному документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схему происшествия, фотосъемки транспортного средства. При этом эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз.

Само по себе, несогласие Рахимзяновой В.С. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Кроме того, согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. номер-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным заключением и выплаченной ООО «РСО «ЕВРОИНС» суммой составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании недоплаты страхового возмещения в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, убытков в счет экспертных услуг в размере иные данные рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда, по ходатайству стороны истца, по делу назначена экспертиза.

Расходы ООО «НЭБ» на оплату услуг эксперта составляют в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддержал требования в полном объеме в удовлетворении которых судом отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с истца Рахимзяновой В.С. в пользу ООО «НЭБ» в размере иные данные рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░