Решение по делу № 1-209/2022 от 06.06.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-001764-80

№1-209/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск           30 июня 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Перегудова С.С.,

подсудимого Дорохова В.Г.,

защитника - адвоката Кириллова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

Дорохова Вячеслава Геннадьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Вячеслав Геннадьевич совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23 марта 2022 года примерно в 18 часов 20 минут Дорохов В.Г., находясь в помещении дежурной части ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании ч.6 ст.141 УПК РФ, как заявитель, предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, заведомо ложную информацию о том, что ... в дневное время гражданка И. совершила угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... который был припаркован напротив ..., о чем подал написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ... за ... от .... При этом Дорохов В.Г. заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как лично ... в дневное время передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... И. , находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имеющей просроченное водительское удостоверение, о чем ему было достоверно известно, а также передал ключи от вышеуказанного автомобиля. В результате чего Дорохов В.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о наличии преступления и о виновности невиновных лиц, возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

При проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поступившего от Дорохова В.Г. заявления о преступлении факт совершения преступления, указанного в заявлении Дорохова В.Г. от 23 марта 2022 года, не подтвердился. По результатам проверки ... оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... ... У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохова В.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

В результате незаконных действий Дорохова В.Г. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, которое в действительности не совершалось, в связи с чем сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия в виде затрат на оплату труда сотрудников полиции в общем размере 9 313 рублей 81 копейка, задействованных на раскрытие преступления, которое на самом деле не было совершено.

В судебном заседании подсудимый Дорохов В.Г. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кириллов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.        

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Дорохов В.Г. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дорохова В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорохов В.Г. не судим (л.д.85), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.86, 87, 88), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.91, 93, 94).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Дорохову В.Г. наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания за преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дорохова В.Г. суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова Вячеслава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Дорохова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Дорохова В.Г. не взыскивать.

Вещественные доказательства: хранящуюся в дежурной части ОМВД России по г.Мичуринску Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ... - оставить по принадлежности (л.д.64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий                 Н.В. Шатилова