Решение от 22.10.2024 по делу № 33-46236/2024 от 16.09.2024

УИД 77RS0020-02-2022-019145-59

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-1869/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-46236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     22 октября  2024 года         

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной  жалобе  истца Наумовой Т.С.  на решение Перовского районного суда г. Москвы  от 20 апреля 2023 года,  которым постановлено:

       взыскать с Жерздева Игоря Анатольевича в пользу Наумовой Татьяны Сергеевны убытки в размере сумма.

       В остальной части иска – отказать,

установила:

       Истец Наумова Т.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Жерздеву И.А. о взыскании убытков в счет компенсации имущественного вреда в размере сумма

       В обоснование исковых требований истец указала, что 03.06.2022г. Лобненским городским судом Московской области, вынесен приговор в отношении Жерздева Игоря Анатольевича, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными ст.159, ч.4, ст. 174.1, ч. 4, п. «б» УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 15.09.2022г.  вынесено апелляционное определение, которым приговор Лобненского городского суда Московской области от 03.06.2022г. в отношении Жерздева И.А. в части отказа в удовлетворении гражданских исков отменено, также признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. По вине ответчика истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму    выплаченную  ею  в  качестве     процентов  по кредитному договору в размере сумма и расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма.

       Истец Наумова Т.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик Жерздев И.А. в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени   рассмотрения дела надлежащим образом.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец  Наумова Т.С.,  ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

       Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела                              в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Наумову  Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

       Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что   приговором Лобненского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года Жерздев Игорь Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 4 УК РФ, ст. 174.1, ч. 4, п. «б» УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 сентября 2022 года вышеуказанный приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших Наумовой Т.С., фио Волобуева П.Ф, фио, фио о взыскании с Жерздева И.А. материального ущерба в сумме,  соответственно, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а также гражданских исков потерпевших Наумовой Т.С., фио, фио о взыскании  с Жерздева И.А. морального вреда на суммы,  соответственно, сумма, сумма и сумма,  отменен, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков  с передачей вопроса о размере возмещения  для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Этот же приговор в отношении Жерздева И.А. изменен.  При описании деяния, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ исключено указание на использование служебного положения. Также время нахождения под домашним арестом фиоА, со 2 ноября 2015 года по 23 октября 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено Жерздеву И.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       В остальной части приговор в отношении Жерздева И.А. оставлен без изменения.

       Из материалов дела следует, что  19.05.2014 г.  истцом  заключен договор 73 ЛС1-2/12/1/4/11 участия в долевом строительстве, по которому застройщик, в лице ЗАО «Регионинвестстрой» обязался  своими силами, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства - Наумовой Т.С. квартиру № 12, стоимостью сумма, с предполагаемым сроком окончания строительства дома адрес 2015 года и установленным сроком передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 года.  Объект долевого строительства передан истцу 07.12.2019 г.

       Указанная квартира приобреталась истцом  за счет собственных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, полученных от ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 177605621 от 19.05.2014 г.

       Согласно представленным справкам Наумова Т.С. выплатила ПАО «Промсвязьбанк» проценты за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере сумма, за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 – в размере сумма, за  период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – в размере сумма, с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – в размере сумма, всего сумма 

         26.09.2015 г. между Наумовой Т.С. и ООО «Кодекс Чести» был заключен договор № 2605151002 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить заказчику пакет документов: заявление в Генеральную прокуратуру, заявление в Администрацию Президента, заявление в Администрацию г. Лобня, заявление в Правительство Московской области, проект искового заявления в суд. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно кассовым чекам от 26.09.2015 г.  на   сумму сумма и от 30.09.2015 г. на сумму сумма Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 30.09.2015 г.

         Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064,  ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

         При этом суд исходил из того, что составление указанных истцом документов вызвано непосредственно виновными действиями ответчика Жерздева И.А. и необходимостью Наумовой Т.С. восстановления своих нарушенных прав.

          В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, оплаченных истцом по заключенному ею с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что решение о заключении договора было принято истцом и не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием  ответчика и произошедшими событиями, повлекшими несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве.

       Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца изложенные в исковом заявлении,  они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

       Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

       Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

       Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 20 ░░░░░░ 2023  ░░░░ –░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  05.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: