Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-16921/2024 [88-18992/2024] от 04.07.2024

УИД 03RS0015-01-2023-001653-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18992/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Рината Раисовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-1668/2023 по исковому заявлению прокуратуры г. Салават к Мусину Ринату Раисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Мусина Р.Р. – адвоката Сабитовой Г.М., действующей на основании ордера серии 024 № 00006 от 02.09.2024 г., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Салават обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Мусину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее - ООО «БЭМ-С»), будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период с 04.09.2017 г. по 28.02.2018 г. умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации в размере 13982265,83 руб., за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. Деятельность ООО «БЭМ-С» в настоящее время прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2022 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размере 13982265,83 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. исковые требования прокуратуры г. Салават к Мусину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с Мусина Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана сумму в размере 13982265,83 руб. Также с Мусина Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина Р.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мусин Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до завершения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества должника. Указывает, что судами не дана оценка тому, что налоговым органом взыскиваемая недоимка признана безнадежной и вынесено решение о списании недоимки, тогда как принятие решения о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию рассматривается в качестве самостоятельного основания прекращения налогового правоотношения. Полагает, что прокурор г. Салавата является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правом на предъявление иска в гражданском судопроизводстве о взыскании с физического лица недоимки по налогу, начисленному юридическому лицу, прокуратура не обладает, такое право имеет сам налоговый орган. Поскольку прокурор в данном иске выступает от имени налогового органа и в интересах государства, а налоговый орган, в свою очередь, уже заявил по данным основаниям иск в Арбитражный суд по указанным в жалобе делам, то, соответственно, уполномоченный орган выбрал способ защиты своих прав и законных интересов. Иски в интересах бюджета Российской Федерации от имени налогового органа уже приняты к рассмотрению ранее и уже рассматривается арбитражным судом, имеются решения, вступившие в законную силу. Также указывает, что в рамках дела о банкротстве юридического лица судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по распределению между кредиторами денежных средств, выявленных у общества, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск УФНС о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных его действиями.

До судебного заседания от заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан Заманова Т.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусина Р.Р. – без удовлетворения.

В возражения на кассационную жалобу исполняющего обязанность начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан Демирова Н.В. указывает о том, что изложенные в жалобе доводы, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, которым судами первой и второй инстанции дана надлежащая всестороння оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и норм действующего законодательства. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Р.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Мусина Р.Р. – адвокат Сабитова Г.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2018 г. по 19.07.2018 г. Мусин Р.Р. являлся учредителем и директором ООО «БЭМ-С».

Вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Мусин Р.Р. являясь учредителем и директором               ООО «БЭМ-С», осуществляя предпринимательскую деятельность, в период с 04.09.2017 г. по 19.07.2018 г., умышленно сокрыл денежные средства организации в размере 13982265,83 руб., что является особо крупным размером, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

ООО «БЭМ-С» зарегистрировано 05.11.2008 г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Единственным учредителем и директором общества являлся                 Мусин Р.Р., который единолично осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжался денежными средствами общества, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписи финансовых (в том числе банковских) документов, являлся лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

По состоянию на 28.02.2018 г. у ООО «БЭМ-С» сформировалась недоимка по уплате налогов, предусмотренных статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в последующий период постоянно увеличивалась.

В связи с образованием недоимки по текущим налоговым платежам, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты меры принудительного взыскания налогов и сборов путём приостановления расходных операций на всех счетах в банках и выставлены инкассовые поручения в целях списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств. По состоянию на 28.02.2018 г. расходные операции по всем расчетным счетам ООО «БЭМ-С» были заблокированы налоговым органом.

Салаватским городским отделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства на общую сумму 19252990,85 руб.

Вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, Мусин Р.Р. в период с 04.09.2017 г. по 28.02.2018 г. путем зачисления денежных средств с расчетного счета в кассу ООО «БЭМ-С», произвел расчеты на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 13982265,83 руб. В результате вышеуказанных действий Мусиным Р.Р., являвшимся руководителем ООО «БЭМ-С», в период с 04.09.2017 г. по 28.02.2018 г., умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 13982265,83 руб.

В отношении ООО «БЭМ-С» возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 г., 20.12.2018 г. по делу №А07-40260/2017 в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» включена задолженность по обязательным платежам в размере 36291821,35 руб., в том числе основная сумма (недоимка) 33636096,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    14.11.2022 г. по делу № А07-40260/2017 установлено, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у ООО «БЭМ-С» отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем судом принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

После завершения конкурсного производства, МИФНС № 4 России по Республике Башкортостан на основании решения от 13.12.2022 г. № 0261/22-311 задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму 56722226,12 руб. признана безнадежной к взысканию, произведено их списание.

Деятельность ООО «БЭМ-С» в настоящее время прекращена в связи с завершением конкурсного производства 13.12.2022 г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что умышленными преступными действиями Мусина Р.Р. причинен ущерб Российской Федерации в виде сокрытия от налогообложения денежных средств в размере 13982265,83 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, а также совокупностью представленных доказательств, при этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, юридическое лицо является недействующим, в связи с чем возможность погашения налоговой недоимки за его счет отсутствует, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по обращению в суд и недопустимости подмены иных государственных органов, поскольку налоговая служба является самостоятельным государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку в результате действий ответчика ущерб был причинен государству, а не налоговому органу, как ошибочно полагает ответчик, прокурор, действуя в интересах государства, обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями по настоящему гражданскому делу.

Обращение налогового органа с требованиями о взыскании обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, как верно указал суд второй инстанции, имеет другую правовую природу и не лишает прокурора права обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного государству.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до завершения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 г., 20.12.2018 г. по делу № А07- 40260/2017 в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» включена задолженность по обязательным платежам в размере 36 291 821,35 руб., в том числе основная сумма (недоимка) 33 636 096,17 руб.

В период действий Мусина Р.Р. с 04.09.2017 г. по 28.02.2018 г. у ООО «БЭМ-С» имелась неоплаченная недоимка в размере 18 209 906,58 руб.

Дата образования задолженности 22.01.2018 г. является границей между реестровой и текущей задолженностью для всех кредиторов, в связи с чем данная задолженность по налогам (взносам) является реестровой и включена в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 г., 20.12.2018 г.

По состоянию на 14.11.2022 г. текущая задолженность должника по налогам и страховым взносам составила 20 430 404,77 руб., реестровая задолженность юридического лица составляла по налогам 36 291821,35 руб. (общая реестровая задолженность 141190887 руб.).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭМ-С» за счет конкурсной массы должника преимущественно перед реестровой задолженностью по налогам в размере 36 291821,35 руб., в силу положений части 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит погашению текущая задолженность в размере 20 4304 404,77 руб.

Заявленная прокурором сумма задолженности также является реестровой задолженностью и не погашена в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 г. по заявлению Шариповой Е.Ю. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «БЭМ-С».

По результатам розыска имущества ликвидированного ООО «БЭМ-С» обнаружены денежные средства должника на закрытом 25.04.2023 г. расчетном счете ПАО «Сбербанк» №40702810606000035676 в размере 942167,35 руб.

Поскольку у юридического лица имеется текущая задолженность только по налогам в размере 20 430 404,77 руб. и реестровая задолженность в размере 141 190 887 руб., в связи с чем за счет обнаруженных средств возможно погасить только часть текущей задолженности, для погашения реестровой задолженности, включая налоговые платежи (36 291 821,35 руб., в том числе, суммы заявленной прокурором 13 982 265,82 руб.), денежных средств недостаточно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до завершения процедуры распределения выявленных у юридического лица средств, а также об уменьшении суммы причиненного ущерба за счет выявленных ООО «БЭМ-С» подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание Арбитражным судом денежных средств с арбитражного управляющего в связи с нарушением им очередности и пропорциональности распределения денежных средств ООО «БЭМ-С» и взыскание суммы заявленного прокурором ущерба являются двойной ответственностью за налоговую недоимку, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку взыскиваемые с управляющего денежные средства в размере 12 815 020,03 руб. могут быть зачтены в погашение части текущей задолженности ООО «БЭМ-С», при этом для погашения реестровой задолженности должника, в том числе, налоговой задолженности в размере 36 291 821,35 руб. указанных денежных средств также недостаточно.

Ответчик вправе использовать механизм пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае если в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «БЭМ-С» будет погашена задолженность, заявленная к взысканию прокурором.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что решением налогового органа недоимка по налогам, задолженности по пеням, штрафам признана безнадежной к взысканию, что является самостоятельным основанием для прекращения налогового правоотношения, поскольку взысканные с ответчика суммы представляют собой материальный ущерб, вызванный противоправными действиями ответчика, т.е. в результате совершения им преступления, им░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░