Решение по делу № 1-206/2024 от 02.04.2024

                                                                                 Дело №

    91RS0№-32

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    04 июня 2024 года                                                        <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4,

    с участием:

    - государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

    - защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

    - подсудимого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного в должности рабочего в ООО «Первая инжиниринговая компания», проживающего по адресу: <адрес>,

    ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

    осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, наказание не отбыто,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортном средством – автомобилем марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком К 863 НУ 95, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него обнаружены соответствующие признаки в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО2 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.

    После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специального прибора, однако последний ответил отказом.

    Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом.

    Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту его пребывания, он со знакомым распивал спиртные напитки. После этого у него возникла необходимость отвезти знакомого домой, в связи с его состоянием. Они сели в автомобиль марки «LADA Largus», который принадлежит его родственнику, и поехали. Проехав метров 100-150, около 4 часов 00 минут его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. Он им сразу пояснил, что пьян, так как это было очевидно. После этого приехал эвакуатор, погрузил машину, его задержали и возбудили дело. При этом ФИО2 подтвердил факт своего привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

    - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2020 года по настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, он совместно со своим напарником Свидетель №2 согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Хюндай Солярис», государственный номер А 1326 82, и работали по надзору за дорожным движением по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 35 минут вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 863 НУ 95. После остановки указанного автомобиля он представился и предъявил свое служебное удостоверение в открытом виде, после чего, попросил водителя указанного автомобиля предоставить документы, дающие право управления данным автомобилем, а именно: в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ – водительское удостоверение, регистрационные документы на указанное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Так, водитель предъявил воительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Далее, в ходе беседы с последним, у него возникло подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как имелись характерные признаки, а именно: от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    После чего гражданину ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеокамеры гражданину ФИО2 были разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, с использованием видеокамеры, гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, на что последний ответил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

    В ходе беседы с гражданином ФИО2 он также указал, что лишен права управления транспортным средством. При проведении проверки по имеющимся автоматизированным учётам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, административный штраф в размере 30000 рублей – не оплачен.

    С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований, в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно расписался, замечаний и дополнений не поступало.

    После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, с целью законного изъятия автотранспортного средства и помещения его на штраф-площадку (л.д. 48-49);

    - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свое пользование автомобиль марки «Лада Ларгус», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 863 НУ 95 стоимостью примерно 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он транспортировал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Ларгус», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 863 НУ 95, с территории Чеченской Республики на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль на хранение своему племяннику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хранение автомобиля производилось на придомовой территории по адресу проживания ФИО2, а именно: <адрес>. Также хочет сообщить, что он не запрещал ФИО2 пользоваться автомобилем, так как страховка на автомобиль была общая. При этом хочет сообщить, что он не знал, что ФИО2 был лишен права управления, он ему об этом не сообщал (л.д. 46-47).

    От допроса свидетеля обвинения Свидетель №2 и использования его показаний, данных им при проведении дознания, в качестве доказательств государственный обвинитель отказался в ходе судебного следствия.

    Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 3981, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер К 863 НУ 95, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался. Также установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прилагаемые сотрудниками ГИБДД к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 28-29);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком К 863 НУ 95 (л.д. 31-34);

    - протоколом осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого являлась видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при выявлении сотрудниками ГИБДД у ФИО2 признаков опьянения и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, последний отказался от прохождения освидетельствования, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-43);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО2, объектом осмотра которого явился участок местности возле <адрес> в <адрес>, где обнаружено транспортное средство марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком К 863 НУ 95, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

    Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

    Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Согласно данных о личности подсудимый ФИО2, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 90-92), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 93).

    Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем оказал содействие в раскрытии преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

    Принимая во внимание, что ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления на основании приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к опасному и особо опасному рецидиву.

    В силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, считает необходимым с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны только при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    При этом суд считает, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2 и не обеспечит достижения целей наказания.

    Вместе с этим, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительства и место работы, положительно характеризующегося по месту жительства, его условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к числу преступлений, за которые условное осуждение не назначается.

    В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

    Суд также не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО2 преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.

    При этом приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

    П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: три раза в месяц в установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства в виде:

    - транспортного средства – автомобиля марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком К 863 НУ 95, переданного под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

    - лазерного диска с видеозаписью, находящегося в белом бумажном конверте – оставить при деле;

    - административного материала ГИБДД, составленного в отношении ФИО2 – оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                                         А.Н. Ляхович