Решение по делу № 11-10/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-10/2023

УИД 18RS0005-01-2021-005057-07

(мировой судья Храмова М.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2023 года                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием заявителя Григорьева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Григорьева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев Д.Е. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением процедуры по установлению неисправности товара продавцом, исполненной с нарушением установленного порядка, в связи с невозможностью личного участия в экспертизе товара – 10 000 руб.; неустойки в связи с непредоставлением подменного товара на период гарантийного ремонта в размере 16 795,20 руб.; денежной компенсации морального вреда причиненного в результате действия (бездействия) в связи с непредоставлением подменного товара на период гарантийного ремонта в размере 10 000 руб.; неустойки в связи с превышением установленного срока устранения недостатков в товаре в размере 5 248,60 руб.; денежной компенсации морального вреда в связи с превышением установленного срока устранения недостатков в товаре в размере 10 000 руб. (л.д.3-6).

         Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Григорьева Д.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска (л.д.43-44).

          Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева Д.Е. удовлетворены частично (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) от Григорьева Д.Е. поступило заявление о возмещении судебных расходов, которым просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 141,16 руб. (л.д.127).

            Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Григорьева Д.Е. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой представителя удовлетворено частично – с ООО «МВМ» в пользу Григорьева Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб. Заявление Григорьева Д.Е. о возмещении судебных издержек, связанны с оплатой услуг почты удовлетворено – с ООО «МВМ» в пользу Григорьева Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг почты в размере 141,16 руб. (л.д.138).

           Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Григорьевым Д.Е. подана частная жалоба (л.д.147) на указанное определение. В обоснование жалобы указано на то, что в приложении к заявлению имеются документы, подтверждающие его расходы на услуги представителя, а именно расписка о получении денежной суммы 40 000 руб. Между тем, мировой судья уменьшил данную сумму до 7 600 руб., ей был самопроизвольно установлен некий прейскурант цен на целевые услуги представителя, что было отражено в определении. Представленные расценки далеки от реальности, не соответствуют ценам на рынке предоставления юридических услуг, несправедливо занижены. В ходе рассмотрения дела на него было оказано давление – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ находилось неизвестное ему лицо в форменном обмундировании (судебный пристав), он (заявитель) не знал, на каком основании данное лицо находится в судебном заседании, присутствие данного лица производило существенное психическое и моральное воздействие на заявителя, его права были нарушены, он был вынужден покинуть зал судебного заседания. В силу указанных обстоятельств, он не смог в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.35, 57 ГПК РФ, был ограничен в доступе к правосудию.

В судебном заседании заявитель Григорьев Д.Е. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть и принять решение только в части, касающейся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение мирового судьи им не оспаривается. Также пояснил, что при оформлении соглашения была допущена описка в части указания существа спора, поскольку в трудовых правоотношениях с ООО «МВМ» истец не состоял, иных гражданских дел с теми же сторонами не рассматривалось.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Григорьева Д.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и снижению требуемой суммы до разумных пределов – 7 600 руб., в том числе: за составление искового заявления – 3 000 руб., за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 500 руб., за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания – 500 руб., за составление письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа – 300 руб., за составление письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 300 руб.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, установленный ст.103.1 ГПК РФ Григорьевым Д.Е. срок им не пропущен.

              Вопрос о судебных расходах по смыслу ст. 104 ГПК РФ может быть разрешен определением суда.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку требования Григорьева Д.Е. признаны обоснованными, он в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

             В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Григорьевым Д.Е. представлены:

             -соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между З. (поверенный) и Григорьевым Д.Е. (доверитель), согласно п.1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п.2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: подготовка искового заявления к ООО «МВМ» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, отпускных и других причитающихся работнику выплат. Перечень оплачиваемых услуг: участие в досудебном урегулировании спора, составление искового заявления, подготовка и оформление возражений, заявлений, ходатайств в письменной и устной форме, подача иска в суд, подбор и оформление документов для приобщения к материалам гражданского дела, проведение математических расчетов с пояснениями, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, рассылка почтовой корреспонденции. Стоимость услуг, оказываемых доверителю, составляет 40 000 рублей (п.4.1) (л.д.128);

            -расписка о принятии З. от Григорьева Д.Е. денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д.128 оборот).

             Как следует из материалов гражданского дела, представителем Григорьева Д.Е. – З. в рамках заключенного соглашения составлено исковое заявление (л.д.3-6), досудебная претензия (л.д.14), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.32),заявление о возмещении судебных расходов (л.д.127). В ходе рассмотрения дела представитель участия не принимал.

    Представленные Григорьевым Д.Е. письменные доказательства свидетельствуют об оплате услуг представителя в соответствии с условиями заключенного договора.

    Принимая во внимание требования разумности и объем фактически оказанных юридических услуг, мировой судья сделал правильный вывод о чрезмерности их стоимости. Вместе с тем, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 7 600 руб. по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требованиям разумности также не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем заявителя юридической помощи, сложность дела, а также с учетом того, что в судебных заседаниях представитель заявителя участия не принимал, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер вознаграждения представителя заявителя в 11 800 руб. из расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб., за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания и выдаче исполнительного листа – 800 руб. Суд апелляционной инстанции исключает из расходов составление письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, с материалами дела представитель Григорьева Д.Е. не знакомился, таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, заявление на ознакомление с материалами дела написано Григорьевым Д.Е. собственноручно и непосредственно в день, когда он принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в размере 11 800 руб. сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и судом не усматривается. Определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Возмещение мировым судьей почтовых расходов на сумму 141,16 руб. полностью соответствует положениям статьи 94 ГПК РФ, в данной части определение мирового судьи не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части определенного размера расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба – частичному удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Григорьева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Григорьева Д.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части то же определение мирового судьи оставить без изменения.

Частную жалобу Григорьева Д.Е. удовлетворить частично.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова