Решение по делу № 33-634/2020 от 14.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.              Дело № 33-634/2020

24RS0048-01-2019-002527-92

А-051г

27 января 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление ответчика Глушенко Виталия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2019 года по делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Глушенко Виталию Александровичу о взыскании затрат, связанных с переездом к месту работы и наймом жилого помещения

    по частной жалобе представителя Глушенко В.А. – Чеботаревой О.А.

    на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Отказать ответчику Глушенко Виталию Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Глушенко Виталию Александровичу о взыскании затрат, связанных с переездом к месту работы и наймом жилого помещения.

    Возвратить Глушенко Виталию Александровичу заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Глушенко Виталию Александровичу о взыскании затрат, связанных с переездом к месту работы и наймом жилого помещения со всеми приложенными к нему документами.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 27.06.2019 года исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» были удовлетворены, с Глушенко В.А. в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взысканы денежная сумма в размере 533894,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8539 руб., а всего взыскано 542433,99 руб.

11.11.2019 года ответчик Глушенко В.А. в лице своего представителя Чеботаревой О.А. представил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 27.06.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылается на то, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная компания» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промзона.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Глушенко В.А. – Чеботарева О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

    Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочное решение по существу заявленного акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» иска к Глушенко В.А. о взыскании затрат, связанных с переездом к месту работы и наймом жилого помещения, постановлено судом первой инстанции 27.06.2019 года в отсутствие ответчика.

    При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение от 27.06.2019 года принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Глушенко В.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 года. Судебные извещения заблаговременно направлялись судом по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу места жительства (<адрес>), указанному истцом в исковом заявлении, и регистрации ответчика (<адрес>), однако были возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

    Копия заочного решения также была направлена по адресу места жительства и адресу регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением 02.07.2019 года, однако заказная корреспонденция была возвращена отделением связи в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

    Заявление об отмене заочного решения суда от 27.06.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано представителем Глушенко В.А. – Чеботаревой О.А. 11.11.2019 года.

    Отказывая Глушенко В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.06.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 27.06.2019 года подано ответчиком с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока, а также за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения восстановлению не подлежит.

    Установив, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.06.2019 года не подлежит восстановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате Глушенко В.А. заявления об отмене заочного решения суда.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судьи, поскольку основаны на правильном применении норм материального права. Суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в соответствии с которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Доводы частной жалобы о том, что срок для отмены заочного решения начинает течь с момента, когда ответчик узнал о его вынесении, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    Доводы частной жалобы, что судом необоснованно не принято во внимание нахождение ответчика на момент рассмотрения дела в Тюменской области, не могут служить основанием к отмене определения при наличии факта истечения срока на апелляционное обжалование спорного заочного решения, который является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

    Уважительные причины в данной конкретной ситуации могли быть рассмотрены при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Из дела следует, что 26.12.2019 года Глушенко В.А. в лице своего представителя Чеботаревой О.А. обратился с апелляционной жалобой на спорное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Глушенко В.А. – Чеботаревой О.А. – без удовлетворения.

    Судья: Белякова Н.В.