Решение по делу № 2-9/2021 (2-1288/2020;) от 12.05.2020

Дело № 2-9/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-001742-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                            17 мая 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С. Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Н.В. к Токаревой Т.А. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки и иску Токаревой Т.А. к Копаневой Н.В. о признании результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Копанева Н.В., Токарева Т.А. и Воронин В.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено три объекта недвижимости- индивидуальный жилые дома, принадлежащие каждый на праве собственности Копаневой Н.В., Токаревой Т.А. и Воронину В.В. соответственно.

Копанева Н.В. обратилась в суд с иском к Токаревой Т.А., в котором просит, уточнив требования, признать пристройку- помещения <адрес> площадью 9,9 кв.м, на первом этаже ( согласно технического паспорта жилого дома от 30.03.2018 года, инвентарный №18570) жилого дома с кадастровым номером № площадью 96,5 кв м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», д. 263, самовольной постройкой. Обязать Токареву Т.А. устранить препятствия в пользовании Копаневой Н.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 266 кв м с кадастровым номером №, расположенным по адресу г. Сочи, <адрес> путем демонтажа (сноса) пристройки- помещения <адрес>», площадью 9,9 кв.м, на первом этаже жилого дома с кадастровым номером № площадью 96,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Токаревой Т.А. в марте 2018 года осуществлена реконструкция и нарушение площади застройки жилого дома, находящегося на общедолевом земельном участке с кадастровым номером №, путем пристройки помещения № площадью 9,9 кв.м, на первом этаже ( согласно технического паспорта жилого дома от 30.03.2018 года, инвентарный №18570). Осуществив самовольное строительство указанной пристройки, Токарева Т.А. произвела также самовольный захват части принадлежащего ей, Копаневой Н.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4981. Неправомерный захват участка составил площадью равной 5 кв. м. с шириной заступа - 0,82 м за границы ее уточненного земельного участка с кадастровым номером №. Тем самым создала препятствия в пользовании земельными участками, ограничение доступа и обслуживания подпорной стены, а также невозможности установки ограждения по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На общедолевом земельном участке с кадастровым номером № расположено 3 жилых дома с кадастровыми номерами №, принадлежащих соответственно каждому из сособственников земельного участка. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Копаневой Н.В., Воронину В.В. и Токаревой Т.А. Осуществление строительства пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, должно производиться по согласованию со всеми сособственниками. Токарева Т.А. самовольно, без получения разрешения остальных сособственников земельного участка с кадастровым номером № произвела незаконную реконструкцию жилого дома, путем строительства пристройки (№ котельную на первом этаже, тем самым увеличив площадь застройки (пятно застройки – площадь прилегания фундамента жилого дома к земле). Таким образом, пристройка в границах общедолевого земельного участка возведена ответчиком неправомерно, так как при отсутствии утвержденного судом или всеми сособственниками порядка пользования совместным имуществом она, Копанева Н.В., и Воронин В.В. обладают правом пользования всем земельным участком, а не только частью в размере 1/3 доли.

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к Копаневой Н.В. о признании результатов межевания недействительными, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи и межевой план, выполненный по результатам такого межевания. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения земельного участка, а также сведений о характерных точках границы земельного участка и запретить Копаневой Н.В. использовать данный земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ей, Токаревой Т.А., на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 647 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения гражданами садоводства и огородничества». В связи со значительным перепадом местности, на границе принадлежащего ей земельного участка располагается подпорная стена, возведенная застройщиком в 2012-2013 годах и удерживающая грунт от сползания на расположенный на данном участке жилой дом площадью 96,5 кв. м с кадастровым номером №, который также принадлежит ей на праве собственности. 31.03.2020 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет смежный земельный участок площадью 266 кв. м с кадастровым номером №, а также зарегистрировано на него право собственности ответчика Копаневой Н.В.. (запись в ЕГРН от 31.03.2020 № Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес земельного участка указан: Краснодарский край, г. Сочи. Вместе с этим, при формировании данного земельного участка допущены нарушения, в результате которых подпорная стена, являющаяся фактической границей ее земельного участка, оказалась на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. Копаневой Н.В. предъявляются претензии по факту якобы захвата ее подпорной стеной части ее земельного участка площадью около 6 кв. м, в связи с чем у них имеется спор. Указанная подпорная стена была построена застройщиком данного дома (прежним собственником) и находится на своем месте уже много лет (с 2012-2013 годов), земельный участок ответчика сформирован значительно позже возведения подпорной стены. С тех пор какие-либо работы по возведению новых укрепительных сооружений и т.п. ею не выполнялись. При межевании (установлении границ) земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения в части несогласования границ со смежными землепользователями (ею) или установления границы не по существующим границам, установленным на местности и закрепленных объектами искусственного происхождения, то есть результаты межевания не соответствуют закону и являются недействительными. При составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № она как собственник смежного земельного участке о проведении кадастровых работ извещена не была, в акте согласования границ ее подписи, либо ее представителя не имеется, в связи с чем межевой план является незаконным. Кроме того, земельный участок сформирован в отсутствие подъездных дорог через муниципальные земли, доступ к нему осуществляется исключительно по территории смежных земельных участков, находящихся в частной собственности. В настоящий момент земельный участок используется Копаневой Н.В. не по целевому назначению, какая-либо хозяйственная или сельскохозяйственная деятельность, в том числе садоводство или огородничество, не осуществляется. При этом, в результате нецелевого использования земельного участка происходит постоянный сток дождевой воды на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, что создает неправомерные препятствия в пользовании имуществом, грозит обрушением подпорной стены, разрушением жилого дома.

Копанева Н.В. иск Токаревой Т.А. не признала, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Токарева Т.А. иск Копаневой Н.В. не признала, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Россреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи    от 08.04.2021 гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Копанева Н.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своих представителей, которые на иске настаивают, в удовлетворении иска Токаревой Т.А. просят отказать.

    Токарева Т.А., действуя лично и через представителя, в судебном заседании на иске настаивает, в удовлетворении иска Копаневой Н.В. просят отказать.

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, по иску Копаневой Н.В. считает иск Копаневой Н.В. подлежащим удовлетворению в части.

Так, судом установлено, что Копанева Н.В., Токарева Т.А. и Воронин В.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями не определен, реальный раздел земельного участка не производился.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Токаревой Т.А. в    марте 2018 года на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения согласия другого сособственника земельного участка Копаневой Н.В., осуществлена реконструкция и превышение площади застройки жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, путем пристройки №, литер «а» площадью 9.9 кв.м, на первом этаже.

Наличие возведенной пристройки к жилому дому в виде помещения вспомогательного № площадью 9,9 кв.м Литер а подтверждается    техническим паспортом жилого дома от 30.03.2018, инвентарный № (т.3 л.д.211-221).

Так же наличие такого рода помещения подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 18.02.2021, согласно которому    в результате проведенного экспертного обследования установлено, что пристройка Литер а не связана с железобетонным каркасом жилого дома с кадастровым номером № и ее демонтаж не приведет к ухудшению конструктивных характеристик вышеуказанного жилого дома в целом, а именно, путем выноса инженерных сетей из № пристройки Литер а, демонтажа стен из керамзитоблока, приведение высоты инженерного сооружения (подпорной стены) в первоначальный вид (по высоте), уменьшение площади террасы второго этажа в параметры нависающей конструкции, до контура существующей балки (ригеля) (т.4 л.д.6-67).

Суд, давая оценку названному экспертном заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно согласуется с иными представленными суду доказательствами.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что его права нарушены или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

И поскольку судом установлено, что Токаревой Т.А. осуществлено строительство помещения вспомогательного использования <адрес> площадью 9.9 кв.м, к первому этажу жилого дома без получения согласия сособственника земельного участка и указанная пристройка может быть демонтирована без ухудшения конструктивных характеристик жилого дома в целом, суд удовлетворяет иск Копаневой Н.В. и признает на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристройку - №, № площадью 9,9 кв.м жилого дома с кадастровым номером № площадью 96,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязывает Токареву Т.А. устранить препятствия в пользовании Копаневой Н.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) пристройки- <адрес> площадью 9,9 кв.м, на первом этаже жилого дома с кадастровым номером № площадью 96,5 кв м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Копаневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 266 кв м с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> поскольку суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Токаревой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи и межевого плана, выполненного по результатам такого межевания и, соответственно, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения земельного участка, а также сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №.

Так, судом установлено, что 31.03.2020 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 266 кв. м с кадастровым номером №, а также зарегистрировано на него право собственности Копаневой Н.В., что подтверждается записью в ЕГРН от 31.03.2020 №, адрес земельного участка указан: Краснодарский край, г. Сочи.

Так же судом установлено, что при формировании данного земельного участка допущены существенные нарушения требований как действующего законодательства, так и нарушены права и законные интересы истца Токаревой Т.А..

Так, при межевании (установлении границ) земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения в части несогласования границ со смежными землепользователями, в частности с Токаревой Т.А., сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, который является смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером №, так же границы установлены не по существующим границам, установленным на местности и закрепленным объектами искусственного происхождения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2021-02/28 от 30.03.2021 (т.2 л.д.1-82) кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (исходный земельный участок №) не соответствуют их фактическим границам. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (актуальные к/н №), а также его кадастровые границы не соответствует первичному землеотводному документу.

Так, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 30.03.2021    кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № до ноября 2009 года были уточнены (расположены) в другом месте, имели иную конфигурацию, а также другой кадастровый номер - №

Из указанного заключения эксперта, а так же материалов дела, судом установлено, что кадастровый номер земельного участка № был изменен на №

Межевым планом от 12.11.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по изменению описания местоположения границ указанного земельного участка.

При этом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № обратился с заявлением о проведении контрольной съемки границ земельного участка, после проведения которой установлено, что при первичном межевании данного земельного участка была допущена ошибка: привязка межевых знаков, точек опорной геодезической и съемочной сети (теоделитного хода) произведена с нарушением «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных 17.02.2003 г. в связи с чем, произошло смещение земельного участка на 302 м по оси Х, 154 м по оси У. На основании чего, ООО «Земельный геодезический центр» выполнил работы по устранению кадастровой ошибки и уточнению новых границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в результате проведения кадастровых работ изменилось местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, фактически кадастровые границы были смещены на 302 м по оси Х, 154 м по оси У, а также изменилась конфигурация земельного участка.

Так же судом из материалов дела, а так же заключения эксперта установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №,в границах области пересечения расположена подпорная стена, несущая противооползневую функцию по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Также, в границы области пересечения попадает часть перекрытия второго этажа жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 7,75 кв.м.

Суд, давая оценку указанному выше экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,…

В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (п. 7 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о признании недействительными результатов межевания (и признании недействительным части межевого дела – акта согласования границ земельного участка) относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Таким образом, при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

И поскольку судом установлено, что в результате проведенных Копаневой Н.В. кадастровых работ подпорная стена, являющаяся границей земельного участка с кадастровым номером №, оказалась в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведения кадастровых работ изменилось местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, из состава которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, фактически кадастровые границы были смещены на 302 м, а также изменилась конфигурация земельного участка, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи и межевой план, выполненный по результатам такого межевания, по иску Токаревой Т.А., с которой не согласованы местоположение границ спорного земельного участка.

В части обязания Копаневой Н.В. использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку судом признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка и доказательств, что после снятия земельного участка с кадастрового учета права Токаревой Т.А. как смежного землепользователя будут нарушены суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Токаревой Т.А. к Копаневой Н.В. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи и межевой план, выполненный по результатам такого межевания.

Настоящее решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения земельного участка, а также сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

В части запрета Копаневой Н.В. использовать данный земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования отказать.

Иск Копаневой Н.В. к Токаревой Т.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

№ площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой и обязать Токареву Т.А. устранить препятствия в пользовании Копаневой Н.В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем демонтажа (сноса) пристройки- помещения № площадью 96,5 кв м., расположенного по адресу: г<адрес>

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 21.05.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Волкова Н.А. На момент публикации решение не вступило в законную силу.