Решение по делу № 33-5541/2024 от 28.02.2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000830-98 Дело № 33-5541/2024 (2-786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Баталовой (ранее Макуриной) Татьяне Александровне о взыскании с наследника заемщика задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Макуриной Светланы Викторовны, в котором просил взыскать с ответчиков – наследников заемщика сумму задолженности по договору займа от 12.05.2012 по состоянию на 11.10.2021, а именно, сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование требований указано, что 12.05.2012 между ООО «Займ Экспресс» и Макуриной С.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 5000 руб.; срок займа 15 календарных дней; проценты за пользование денежными средствами 2,00% годовых. Сумма займа получена должником в полном объеме. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.05.2012 с ответчиком, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 26.03.2018 между ИП Коробейниковым А.В. и ИП Верейкиным Р.С. также заключен договор цессии, по которому право требования взыскания задолженности уступлено истцу, и о состоявшейся уступке направлено уведомление должнику. Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие в договоре положений о прекращении договора, истец полагал, что договор займа признается действующим до момента погашения заемщиком задолженности в полном объеме; проценты по договору начисляются до полного погашения обязательств должником.

Должник оплату займа и процентов в установленный срок не произвел, от уплаты задолженности уклоняется, в частности ответчиком произведено ряд оплат: 14.09.2015 – 2000 руб., 12.10.2015 – 2000 руб., 12.11.2015 – 2000 руб., 15.12.2015 – 2000 руб., 12.01.2016 – 2000 руб., 13.02.2016 – 2000 руб., 15.03.2016 – 2 000 руб. и 12.04.2016 – 2 000 руб. Уплаченные суммы с учетом положений и условий договора зачислены в счет оплаты процентов за пользование займом. Таким образом, общая сумма задолженности на 11.10.2023 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 12.05.2012 сумму в размере 674 800 руб. Однако заявитель, оценивая условия договора, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 25000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 341900 руб. В связи с чем, истец просил требования удовлетворить в заявленном размере, с учетом установленного факта смерти заемщика Макуриной С.В. и открытия наследственного дела № 302/2018, взыскав сумму долга за счет наследственного имущества должника с ее наследников.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баталова (ранее Макурина) Т.А., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне истца ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников А.В..

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования ИП Верейкина Р.С. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ИП Верейкина Р.С. в пользу Баталовой Т.А. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6348,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение по существу, не согласен с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная сумма расходов является завышенной с учетом характера спорного правоотношения. Просит размер судебных расходов снизить до 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 29.02.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2012 между ООО «Займ Экспресс» и Макуриной С.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита - договор займа от 12.05.2012 № 52044; по условиям которого: сумма займа 5000 руб. с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования займом (730% годовых), на потребительские цели; срок займа 15 календарных дней – в п. 2.2.1 заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты 27.05.2012, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а именно согласно п. 3.2 в общей сумме 6 500 руб. (5000 – сумма займа, 1500 – проценты).

Договор подписан сторонами, и со стороны займодавца был исполнен 12.05.2012 путем выдачи ответчику денежных средств в размере 5000 руб., о чем в дело представлен расходный кассовый ордер.

Также установлено, что заемщиком Макуриной С.В. в установленный в договоре срок сумма займа с причитающими процентами возвращена не была; иного из материалов не следует. Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно заемщик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 27.05.2012, при этом в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора свои обязательства не исполнила.

Установлено, что 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, а впоследствии 26.03.2018 между ИП Коробейниковым А.В. и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии. Согласно данным договорам к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.05.2012 с Макуриной С.В., в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Общая сумма задолженности на 11.10.2021, как указано истцом в иске и, исходя из представленного расчета за период с 13.05.2012 по 11.10.2021, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 12.05.2012 составляет 674 800 руб. Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 25000 руб., а неустойка в размере 341900 руб. ко взысканию не заявляется. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга 5000 руб., проценты в размере 25000 руб.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком фактически не оспорен, при этом в связи с чем, принимается в основу решения в данной части.

Также установлено, что заемщик Макурина С.В. умерла <дата>, при этом наследниками, принявшими наследство является дочь Макурина (Баталова) Т.А., которой выданы свидетельства о праве на имущество наследодателя в виде на 1/2 долю квартиры <адрес> и вклады в банке (копии материалов наследственного дела № 302/2018). Иных лиц, принявших наследство, по представленным материалам не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав условия заключенного между первоначальным и новым кредитором договора уступки права требований, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесение ответчиком платежей в период 2015-2016 года не свидетельствует о признании долга заемщиком, а в последствии наследником, в полном объеме, срок исковой давности, исчисляемый с 28.05.2012 (даты исполнения обязательств по договору), истек 28.05.2015, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ИП Верейкина Р.С. оставлены без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой частично удовлетворил заявление ответчика Баталовой Т.А. о взыскании судебных расходов, взыскал с истца ИП Верекина Р.С. в пользу ответчика Баталовой Т.А. в счет возмещения судебных издержек: почтовые расходы 348, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 обжалуется истцом только в части расходов на оплату услуг представителя. В остальной части указанное решение никем из участников по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи, принял во внимание не участие представителя ответчика в судебном заседании, в связи с этим пришел к выводу о взыскании 6 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании услуг от 08.11.2023 (л.д. 99-100), акт оказанных услуг от 30.11.2023 (л.д. 101), чек от 08.11.2023 на сумму 10000 руб. (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлены возражения на исковое заявление, проведена консультация и изучены материалы дела; а также учитывается составление заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова