Решение по делу № 2-10/2024 (2-1764/2023;) от 11.05.2023

№ 50RS0046-01-2023-001955-67

Дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области                                              14 июня 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова ФИО12, Басовой ФИО13 к Горбачеву ФИО14 об устранении нарушений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Горбачеву А.А. (том 1 л.д.13-15), уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.160), в котором просят обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при производстве ремонтных работ и приведении конструкции пола в квартире по адресу: <адрес>, в состояние обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, обязав предоставить проектную документацию и акт выполненных работ; взыскать материальный ущерб в размере 10776,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

         Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ответчика был произведен ремонт, в процессе которого была существенно нарушена шумоизоляция и конструкция напольного покрытия, в связи с чем значительно возрос уровень звукового и ударного шума в дневное и особенно в ночное время суток. В результате при падении любого мелкого предмета, передвижения самих жильцов и голосовых действий в квартире ответчика, в квартире истцов звук отражается громкими звуками и ударами, что существенно нарушает покой истцов, создает физическую боль, неудобства и волнения, приносит моральные и нравственные страдания. Решением суда удовлетворены исковые требования Горбачева А.А. о сохранении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, между тем, при производстве экспертизы по гражданскому делу №2-2009/2021 вопрос о нарушении шумоизоляции на разрешение эксперта не ставился, Басов С.М. не был привлечен к участию в деле. В связи с переживаниями по поводу шума в квартире в течение длительного времени и неоднократных попыток решить эту проблему, истец Басов С.М. был вынужден обратиться к психиатру; в результате медицинского осмотра ему был установлен диагноз тревожно-депрессивный синдром, в связи с чем полагает, что развитие заболевания непосредственно связано с постоянным шумом в квартире и нервозной обстановкой. Действиями ответчика истцу Басову С.М. причинен материальный ущерб в размере 10776,70 рублей (7742,50 рублей – прием врача и 3034,20 рублей – приобретение лекарств), а также в связи с причиненным вреда здоровью истца Басова С.М., моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Истец Басова А.Б. в судебное заседание не явилась; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Басов С.М. и его представитель – адвокат Белошапко С.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что частично не согласны с заключением эксперта №, поскольку измерения проводились в тишине, без источников шума в квартире №, таким образом вывод эксперта о соответствии уровня воздушного шума не соответствует действительности; измерение ударного шума производилось при помощи ударно-топательной машины, которая была поставлена не в середину помещения, как указано в заключении эксперта, а рядом со стеной, что могло привести к искажению результатов измерений; в заключении не указаны конкретные помещения, в которых уровень шума не соответствует нормам. Полагают, что конструкцию пола необходимо менять во всей квартире, а не только в помещениях с отделкой из керамогранитной плитки, поскольку значения параметра звукоизоляции по ударному шуму в комнате с напольным покрытием из ламината составили 56 дБ, что превышает норму в 55 дБ.

В судебном заседании представитель ответчика Горбачева А.А. – Данилов М.Б., действующий на основании доверенности, согласился с выводами экспертов о том, что в помещениях квартиры с напольным покрытием из керамогранитной плитки значения параметра звукоизоляции по ударному шуму превышает 60 дБ и не соответствует требованиям поз.1 табл.2 СП 51.13330.2011 [8] и о необходимости заменить существующую звукоизоляцию в помещениях из керамогранитной плитки. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца к врачу, установкой истцу диагноза и приобретением лекарств. При этом просил учесть, что уровень воздушного шума в квартире № соответствует строительным нормам и правилам, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2009/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Басова А.Б. и Басов С.М. проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанной квартиры (том 1 л.д.20-23). Непосредственно над квартирой истцов находится квартира №, собственником которой является Горбачев А.А. (том 1 л.д.24-26).

По утверждению истцов, в квартире ответчика был произведен ремонт, в процессе которого была существенно нарушена шумоизоляция и конструкция напольного покрытия, в связи с чем значительно возрос уровень звукового и ударного шума в дневное и особенно в ночное время суток. В результате при падении любого мелкого предмета, передвижения самих жильцов и голосовых действий в квартире ответчика, в квартире истцов звук отражается громкими звуками и ударами, что существенно нарушает покой истцов, создает физическую боль, неудобства и волнения, приносит моральные и нравственные страдания.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Горбачева ФИО14 к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение – сохранить жилое помещение (квартиру), площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер: №, этаж №, по адресу: <адрес>, в переоборудованном, переустроенном и перепланированном состоянии (том 1 л.д.47-49). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения, апелляционная жалоба Басова С.М. оставлена без рассмотрения по существу (том 1 л.д.50-52).

По ходатайству истца Басова С.М., определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам уровня воздушного шума в квартире №, значения параметра звукоизоляции по ударному шуму перекрытия между квартирами № и № без коврового покрытия, соответствия звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия между квартирами № и № нормативным и проектным требованиям, в том числе установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума», соответствия строительным нормам и правилам междуэтажного перекрытия между квартирами, соответствия работ по устройству (ремонту, установке) пола в квартире № строительным нормам и правилам, определив объём действий, необходимых для устранения допущенных нарушений, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз» (том 1 л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил отчет № по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по делу №, составленный экспертом ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз» Боханом А.В. (том 1 л.д.103-144). Экспертом в ответе на первый вопрос об определении значения параметра звукоизоляции по ударному шуму перекрытия между квартирами № и № без коврового покрытия сделан вывод, что расчетный индекс изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по адресу: <адрес> составляет 45,0 дБ, что не соответствует нормативным и проектным требованиям, в том числе установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; в ответе на четвертый вопрос об определении соответствия строительным нормам и правилам междуэтажного перекрытия между квартирами, соответствия работ по устройству (ремонту, установке) пола в квартире № строительным нормам и правилам, экспертом сделан вывод, что в конструкции обследуемого перекрытия слой из шумопоглощающих материалов не выполнен, что способствует распространению звукового давления в примыкающие квартиры, и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» и для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить систему изоляции пола квартиры № (плавающая стяжка) с индексом улучшения изоляции воздушного шума не менее 7 дБ, ударного шума не менее 15 дБ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обследование проводилось в отсутствие ответчика Горбачева А.А.; сведения об извещении стороны о месте и времени проведения экспертизы в отчете отсутствуют.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом Басовым С.М., а также экспертом Боханом А.В. при его допросе в судебном заседании <адрес>, который также пояснил, что квартира № экспертом не обследовалась, поскольку в этом не было необходимости, измерения делались на основе изучения показаний прибора Бетоноскоп.

Таким образом, ответчик Горбачев А.А. и его представитель Данилов М.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, были лишены права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в представленном суду отчете № по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по делу № составленного экспертом ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз» Боханом А.В. не указано, что настоящая экспертиза проводится на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Басовым С.М. и ООО «Департамент НИИСЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оценивая отчет № по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по делу №2-1764/2023 составленный экспертом ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз» Боханом А.В., суд признает его недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о недопустимости данного заключения.

Сомнения в объективности заключения стали поводом для назначения по делу по ходатайству ответчика повторной экспертизы в ООО «Независимое экспертное партнерство» (том 2 л.д.49-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.58-142), проведённой экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство» Шебуняевым А.Н., Чекановым А.И. и Анцыфровым А.Д., установлено, что фактические значения параметра звукоизоляции по ударному шуму перекрытия между квартирами № и № по адресу: <адрес>, без коврового покрытия составили 56 дБ в комнате с напольным покрытием из ламината и 67 дБ в коридоре с напольным покрытием из керамогранита; фактическая звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия между квартирами №27 и №24 нормативным и проектным требованиям, в том числе установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума», в помещениях с напольным покрытием из ламината соответствует и не соответствует в помещениях с напольным покрытием из керамогранита; междуэтажное перекрытие между квартирами частично не соответствует строительным нормам и правилам по параметру звукоизоляции по ударному шуму; работы по устройству (ремонту, установке) пола в квартире №27 не соответствуют требованиям п.4.3 б) СП 51.13330.2011, звукоизоляция по ударному шуму в помещениях с отделкой из керамогранитной плитки не предусмотрена и не соответствует нормам; уровень воздушного шума в квартире № соответствует строительным нормам и правилам. Экспертами указано, что для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать напольное покрытие во всех помещениях квартиры по адресу: <адрес> с отделкой из керамогранитной плитки, заменить существующую звукоизоляцию на звукоизоляционный слой с параметром улучшения изоляции приведенного уровня ударного шума ?Lnw не менее 7 дБ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения ООО «Независимое экспертное партнерство». В экспертом заключении указано, что для измерения изоляции ударного шума была использована машина ударная стандартная УМ-10 соответствующая требованиям п.6.2 ГОСТ 27296-2012 [15], предъявляемым к передающим мерительным системам, излучающим шум; ударно-топательная машина устанавливалась в помещениях квартиры №, по адресу: <адрес>, непосредственно на поверхность пола (без коврового покрытия) в середину помещения на три опоры с виброизолирующими подкладками. При определении параметров звукоизоляции по ударному шуму эксперты руководствовались расчетом представленным в п.9.5 СП 51.13330.2011 [8] и по результатам проведенных измерений эксперты пришли к выводам, что фактические значения параметра звукоизоляции по ударному шуму междуэтажного перекрытия между квартирами № и № составили 56 дБ в комнате с напольным покрытием из ламината, что не превышает 60 дБ и соответствует требованиям поз.1 табл.2 СП 51.13330.2011 [8] и 67 дБ в коридоре с напольным покрытием из керамогранитной плитки, что превышает 60 дБ и не соответствует требованиям поз.1 табл.2 СП 51.13330.2011 [8]. Для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии работ по устройству (ремонту, установке) пола в квартире № строительным нормам и правилам, экспертами был произведен визуальный осмотр полов на наличие дефектов и нарушений, при проведении натурного обследования эксперты руководствовались рекомендациями СП 71.13330.2017 [9]. При проведении натурного обследования был произведен измерительный контроль двухметровой рейкой, отклонений поверхности покрытия от горизонтальной плоскости выявлено не было, трещины, выбоины, вздутия, приподнятые кромки выявлены не были, зазоры между сегментами ламината не выявлены. Экспертами были установлены два типа конструкции полов объекта экспертизы: 1) полусухая аримированная цементно-песчаная    стяжка    по    полимерной гидроизоляции, далее укладка слоя технической пробки и изоляционной плёнки «Тексаунд-70» с оборудованием (укладкой) стыков со стенами - демферной мембраной финишный слой - половая керамогранитная плитка; 2) полусухая армированная цементно-песчаная стяжка по полимерной гидроизоляции, далее укладка слоя технической пробки и изоляционной плёнки «Тексаунд-70» с оборудованием (кладкой) стыков со стенами - демферной мембраной, предфинишный слой - 8 мм фанеры с покрытием полиэтиленовой пленкой 200 микрон, финишный слой - ламинат. Экспертами установлено, что звукоизоляционный слой под стяжку не устраивался, таким образом устройство «плавающего» пола выполнено не было, что значительно снизило звукоизоляцию перекрытия по ударному шуму. Согласно требованиям п.4.3 б) СП 51.13330.2011 [8] в помещениях жилых и общественных зданий должны предусматриваться ограждающие конструкции, обеспечивающие нормативную звукоизоляцию, что по результатам выполненных расчетов и предусмотренной конструкцией полов не соблюдается. При устройстве пола в качестве звукоизоляции была применена изоляционная пленка «Тексаунд-70». Согласно техническим характеристикам данной звукоизоляции, она используется для понижения воздушного шума, а снижение уровней ударных шумов возможно в единственном варианте - с устройством на пол ламината или паркетной доски, следовательно, применение данной звукоизоляции для напольного покрытия из керамогранитной плитки нарушает технологию, установленную компанией изготовителем. Для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии строительным нормам и правилам уровня воздушного шума в квартире №24, экспертами было выполнено натурное акустическое обследование объекта, для проведения измерений была использована прецизионная акустическая измерительная аппаратура, площади помещений, в которых производились исследования составляют 9,8 м2 и 5,3 м2 согласно п.6.4 ГОСТ 23337-2014 [14] измерение шума проводились в одной измерительной точке в середине помещения, на расстоянии более 1,5 м от окна, на высоте 1,5 м от уровня пола, в соответствии с п.7.16 ГОСТ 23337-2014 [14], по результатам проведенных исследований были составлены протоколы измерений шума. По результатам проведенных измерений, специалисты пришли к выводу, что уровни воздушного шума в квартире №24 удовлетворяют требованиям допустимых уровней шума согласно табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 [21]; октавные уровни звукового давления (УЗД) и корректированные по шкале «А» уровни звука не превышают допустимые уровни звукового давления.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его наиболее достоверным и допустимым доказательством по делу из имеющихся. Выводы экспертов признаются судом полными, четкими и конкретными, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца Басова С.М. отказано.

Пунктами 1.1, 1.2 Свода правил "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". СП 29.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 785 определено, что требования данного свода правил распространяются на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. Проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330.2011.

Из пункта 9.2 СП 51.13330.2011 следует, что нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий приведены в таблице 2. Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 дБ (таблица 2).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Горбачева ФИО14 к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии, суду было представлено дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы № из которой следует, что жилое помещение – квартира № площадью 44,8 кв.м. во время капитального ремонта было перепланировано и переустроено с заменой деревянных паркетных полов на лагах – на половую керамогранитную плитку «Керама Марацци» в помещениях: санузлов, коридор и кухня, в остальных помещениях – на ламинат «Аллок» (л.д.97-99 гр.дело №).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в результате произведенного в квартире ответчика изменения конструкции покрытия пола в помещениях с отделкой из керамогранитной плитки (санузел, коридор и кухня) с нарушением требований строительных норм и правил - имеются отклонения уровня шума от предельно-допустимых значений (60 дБ), что ухудшило условия проживания истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести конструкцию пола в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, по варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: демонтировать напольное покрытие во всех помещениях квартиры по адресу: <адрес> с отделкой из керамогранитной плитки, заменить существующую звукоизоляцию на звукоизоляционный слой с параметром улучшения изоляции приведенного уровня ударного шума ?Lnw не менее 7 дБ.

Оснований для обязания ответчика до начала производства работ предоставить истцам утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, суд не усматривает, поскольку исполнение судебных решений возложено на службу судебных приставов, должностным лицам которой ответчик, в случае принудительного исполнения решения суда, должен будет предоставить доказательства исполнения решения.

В исковом заявлении истец Басов С.М. ссылается на то, что в связи с переживаниями по поводу шума в квартире в течение длительного времени и неоднократных попыток решить эту проблему, он был вынужден обратиться к психиатру, в результате медицинского осмотра ему был установлен диагноз тревожно-депрессивный синдром (том 1 л.д.27), в связи с чем полагает, что развитие заболевания непосредственно связано с постоянным шумом в квартире и нервозной обстановкой. Действиями ответчика истцу Басову С.М. причинен материальный ущерб в размере 10776,70 рублей (7742,50 рублей – прием врача и 3034,20 рублей – приобретение лекарств (том 1 л.д.28-30), а также в связи с причиненным вреда здоровью истца Басова С.М., моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом Басовым С.М. не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца Басова С.М. к врачу, приобретение и применение лекарственных препаратов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Басовым С.М. требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Басова ФИО12, Басовой ФИО13 к Горбачеву ФИО14 удовлетворить частично.

           Обязать Горбачева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения и привести конструкцию пола в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, а именно: демонтировать напольное покрытие во всех помещениях квартиры по адресу: <адрес> с отделкой из керамогранитной плитки, заменить существующую звукоизоляцию на звукоизоляционный слой с параметром улучшения изоляции приведенного уровня ударного шума ?Lnw не менее 7 дБ.

           В остальной части исковые требования Басова ФИО12, Басовой ФИО13 к Горбачеву ФИО14 оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья        подпись                       Австриевских А.И.