Решение по делу № 33-2333/2022 от 14.07.2022

Судья Просолов В.В.                                                                         дело № 2-1696/2021

                                                                          № 13-142/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2333/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                                              город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Седовой Т. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Седовой Т. В. к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Горняк» о признании членом товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Седова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Горняк» о признании членом товарищества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН «СНТ «Горняк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Седовой Т.В. компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований Седовой Т.В. к ТСН «СНТ «Горняк» отказано, заявителем фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года заявление ТСН «СНТ «Горняк» удовлетворено частично. С Седовой Т.В. в пользу ТСН СНТ «Горняк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг, является чрезмерной. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, приложенный ответчиком чек не указывает о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСН «СНТ «Горняк».

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, применив принцип разумности, возместил ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов ответчика между ТСН «СНТ «Горняк» и Осетровым (Орленко, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-КМ №) С.В. заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать доверителю для подачи им процессуальные документы или подать их от имени доверителя по доверенности, а также обеспечить лично представительство доверителя и оказание ему всех юридических услуг при рассмотрении арбитражных, гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых принимает участие доверитель. Плата, причитающаяся представителю определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеров компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Орленко С.В. представлял интересы ТСН «СНТ «Горняк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №g50t0zf на общую сумму 15 000 рублей, из которых 7 000 рублей составление возражений; 5 000 представительство в суде первой инстанции; 3 000 рублей составление заявления о возмещении судебных расходов. Согласно чеку денежные средства получены Орленко С.В. от ТСН «СНТ «Горняк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по гражданскому делу №, рассмотренному Балаклавским районным судом города Севастополя.

Фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда первой интенции – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал возражения на иск, составил заявления о возмещении судебных расходов, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению ответчику судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, категорию спора, объем выполненной представителями ответчика работы по делу по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, установил баланс интересов сторон спорного правоотношения, принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе (Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года и от 14 августа 2020 года).

Вопреки доводам частной жалобы представленный стороной ответчика чек на сумму 15 000 рублей подтверждает факт оплаты ТСН «СНТ «Горняк» Орленко С.В. юридических услуг, поскольку сомнений в том, что оплату произвел ТСН «СНТ «Горняк» у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ИНН покупателя принадлежит ответчику, также не имеет значения каким образом произведена оплата.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Седовой Т. В. оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина