Решение по делу № 22-379/2018 от 05.02.2018

Дело № 22-379                            судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №180799 от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. в интересах осужденного Румянцева В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года, которым

Румянцеву Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному 11 июля 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Тарасова И.Ю. в интересах осужденного Румянцева В.В. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года адвокату Тарасовой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Румянцева В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Румянцев В.В. прибыл 13 сентября 2016 года, трудоустроен подсобным рабочим ОИХО, где работает до настоящего времени, согласно характеристике от 09.09.2017 Румянцев В.В. к труду относится добросовестно.

Доводит до сведения суда, что за время отбывания наказания Румянцев В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и бесед профилактического характера не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству объектов учреждения.

Сообщает, что согласно справке № 0588252 от 11.12.2012 Румянцев В.В. <данные изъяты>, на момент назначения ему наказания по приговору суда имел травму, ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача-травматолога, однако он не смог пройти полный курс лечения в связи с убытием для отбывания наказания.

Доводит до сведения суда, что имеет место регистрации и место жительства.

Указывает, что согласно характеристик с места жительства Румянцев В.В. характеризуется положительно.

Сообщает, что согласно письму № 144 от 10.10.2017 ООО <данные изъяты> в случае условно-досрочного освобождения Румянцева В.В. данная организация гарантирует его трудоустройство на должность сварщика 3 разряда.

Доводит до сведения суда, что на момент рассмотрения ходатайства Румянцев В.В. отбыл более половины назначенного судом срока наказания и своим поведением за весь период нахождения в местах лишения свободы доказал, что твердо стоит на пути исправления, полностью возместил причиненный вред.

Утверждает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить и освободить Румянцева В.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарасова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить и освободить Румянцева В.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство адвоката Тарасовой И.Ю. в интересах осужденного Румянцева В.В. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда, при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Румянцев В.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (ч.2 л.д. 14, 17, 19, 22 личного дела), взысканий не имеет, воспитательные беседы не проводились, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении.

Судом установлено, что Румянцев В.В., осужденный 11 июля 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с 13 сентября 2016 года, отбыл 1/3 срока, на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания осужденным составляет 11 месяцев 17 дней.

Фактическое отбытие осужденным установленного законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поощрения Румянцева В.В., а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании, а также мнение потерпевшей. Однако, мнение представителя администрации и потерпевшей о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда, а соблюдение осужденным установленных правил в исправительном учреждении, является его обязанностью, и не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из постановления, к убеждению, что Румянцев В.В. исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного Румянцеву В.В. судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Румянцева В.В. об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение Румянцева В.В. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасовой И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Румянцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья