Решение по делу № 33-4772/2019 от 31.07.2019

    Дело № 33-4772/2019

апелляционное      определение

г. Тюмень             14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирпиченко А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2014: просроченная задолженность основному    долгу - 89 358,86 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 347,15 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 10 270,38 руб.; штрафные проценты - 70 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 11 703,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер - (VIN) номер, принадлежащий на праве собственности Кирпиченко А.В., путем продажи с публичных торгов,

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к           Кирпиченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года межу АО «ЮниКредит Банк» и Кирпиченко А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 466 156,73 руб., на срок по 20 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер - (VIN) номер. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства. Банк свои обязательства по договору кредитования перед заемщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк просил взыскать с Кирпиченко А.В. задолженность по кредитному договору от 20 марта 2014 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере 250 348,84 руб., в том числе: 89 358,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 347,15 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 270,38 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 150 372,45 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 703,49 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер - (VIN) номер.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирпиченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кирпиченко А.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части дополнительного снижения неустойки и принять по делу новое решение.

Отмечает, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 150 372,45 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10 270,388 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 340, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что 20 марта 2014 года межу АО «ЮниКредит Банк» и Кирпиченко А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 466 156,73 руб., на срок по 20 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер - (VIN) номер (л. д. 24-26).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Кирпиченко А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года: 89 358,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 348,15 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 270,38 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 70 000 руб. - штрафные проценты; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 703,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) номер, принадлежащий на праве собственности Кирпиченко А.В., путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена с 150 372,45 руб. до 10 270,38 руб., подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу явной несоразмерности штрафных процентов (неустойки) просроченным обязательствам, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных процентов с 150 372,45 руб. до 70 000 руб. Оснований для дополнительного снижения штрафных процентов (неустойки) судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика                    Кирпиченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: