Решение по делу № 33-5237/2023 от 27.04.2023

Судья Киевская А.А.                     № 2-192/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-5237/2023

                            54RS0005-01-2022-004268-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зуевой С.М.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.05.2023 гражданское дело по иску ВТФ к ВББ, администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ВББ к ВТФ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца ВТФ, апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска РАЯ на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ВТФ – СЕВ, представителя ответчика ВББ – ПЛГ, помощника прокурора ФСС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТФ обратилась в суд с иском к ВББ, администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска в котором просила суд признать ее членом семьи нанимателя ФИО1; признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать ВББ не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире <адрес>

В обоснование требований указано, что ВТФ после вступления в брак с ФИО2 начиная с августа 1982 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (ФИО1 – отец супруга) с согласия всех проживающих в квартире. Вместе с ней в данной квартире проживал ФИО1, который умер в 1988 году. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, кроме ВТФ и ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не проживал, однако в данной квартире был зарегистрирован ВББ - сын умершего ФИО1 Ответчик ВББ, на протяжении 40 лет, в квартире не проживал, вещей его никаких в квартире нет, вселиться не пытался, прав на квартиру не заявлял, расходов по содержанию квартиры не несет. Регистрация ответчика в квартире является формальностью. Считает, что ответчик не сохранил за собой право пользования жилым помещением, так как начиная с 1982 года и по настоящее время не проживает в спорной квартире, не являлся членом семьи нанимателя, не несет расходов по содержанию жилого помещения и не вносит плату за проживание и пользование коммунальными услугами.

ВББ обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил вселить его в квартиру <адрес>; обязать ВТФ не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и предоставить комплект ключей от квартиры; признать его нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, а также обязать администрацию Кировского района г. Новосибирска заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства, как сын нанимателя ФИО1, в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован его брат – ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована супруга его брата ВТФ, как сноха нанимателя. На момент его вселения в квартиру они жили с отцом вдвоем, поскольку мать рано умерла, а брат проживал отдельно. Впоследствии брат стал проживать с ними, своей супругой и ее сыном, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в спорной квартире. После вселения брата с супругой в спорную квартиру он женился, и ему пришлось проживать по иному месту жительства (его супруги), чтобы не стеснять родственников. В 1985 года после расторжения брака он вернулся в спорную квартиру. После смерти отца в 1988 году по причине тяжелой моральной обстановки в квартире, он вынужден был проживать в иных местах, поскольку супруга брата ВТФ иногда злоупотребляла спиртными напитками и скандалила. После смерти его брата ДД.ММ.ГГГГ, возможно, на почве переживаний, у него обнаружили онкологию. Долгое время он находился в стационаре, после выписки не смог попасть домой, поскольку замки были сменены, и ему никто не открыл. Его приютила его знакомая ФИО3, которая за ним ухаживала. Неоднократно он пытался вселиться в квартиру, но безрезультатно. Часть счетов за коммунальные услуги он оплачивал всегда путем передачи денежных средств сначала отцу, потом брату, а после их смерти оплачивал через ООО УЖК «Кировская».

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2023 исковые требования ВТФ удовлетворены частично.

ВТФ признана членом семьи нанимателя ФИО1

За ВТФ признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В удовлетворении требований о признании ВББ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказано.

Требования встречного искового заявления ВББ удовлетворены частично.

Постановлено вселить ВББ в квартиру <адрес>.

На ВТФ возложена обязанность не чинить препятствий ВББ в пользовании квартирой <адрес>, передать комплект ключей от данного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласилась истец ВТФ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования ВТФ в полном объеме, отказав ВББ в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Также с решением суда не согласился помощник прокурор Кировского района г. Новосибирска, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований ВТФ в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований ВББ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено для вселения жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи: сыновья ВББ (ответчик по настоящему делу) и ФИО2

Из справки администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес многоквартирного жилого дома – <адрес>, указанный в ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, является строительным и соответствует фактически существующему адресу: <адрес>.

ВТФ вселена в указанную квартиру в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ВББ состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ВТФ – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время нанимателем жилого помещения указан ВББ

Разрешая исковые требования ВТФ, суд первой инстанции исходя из того, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, проживавших в этом жилом помещении на момент ее вселения, пришел к выводу о наличии оснований для признания ВТФ членом семьи нанимателя ФИО1, а также признания за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Отказывая ВТФ в удовлетворении исковых требований о признании ВББ утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ВББ в спорном жилом помещении было вынужденным, а после смерти его брата ФИО2 наличием препятствий со стороны ВТФ в пользовании жилым помещением, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований ВББ в части вселения его в спорное жилое помещение и обязании ВТФ не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик интереса к квартире на протяжении более 35 лет не проявлял, фактически проживает по другому постоянному месту жительства, что свидетельствует о постоянном характере выезде ответчика, судебной коллегией признаются не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ВББ состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, был включен в ордер.

По делу установлено, что отец ВББ– ФИО1 в декабре 1966 года получил квартиру на себя и двоих детей (в том числе ВББ), что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1982 году брат ответчика ВББ - ФИО2 женился и с согласия всех членов семьи (брата и отца) вселил свою супругу в спорное жилое помещение.

В августе 2020 года умер брат ВББ (ответчик).

Супруга умершего ФИО2 – ВТФ (истец) после смерти брата препятствует ВББ пользоваться жилым помещением, проживать в нем, у ВББ отсутствуют ключи от квартиры.

Из дела следует, что квартира по <адрес> имеет две комнаты- общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

ВББ ссылался на то, что пока брат был жив, он имел ключи от квартиры и мог приходить в нее, проживать в ней после лечения (с 2018 года находится на постоянном излечении), а так же проживал временно у своей знакомой (ФИО3) После смерти брата ВТФ стала чинить ответчику (истцу по встречному иску) препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции (л.д.99-100).

Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ВББ отказано в возбуждении уголовного дела, так как спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, оснований признавать ВББ утратившим право пользования квартирой, не имеется.

Все действия лиц вписанных в ордер свидетельствуют о том, что право пользование жилым помещением сохранялось за ВББ по дату смерти брата, данных о том, что он добровольно отказался добровольно, не имеется по делу.

Напротив, при жизни отца и брата ВББ был зарегистрирован в квартире, его право не оспаривалось, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама ВТФ поясняла, что ее муж ФИО2 не возражал, что брат сохраняет право пользования квартирой, что следует из ее пояснений – что муж звал его жить домой, так же в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что брат хотел забрать ВББ из больницы домой (в спорную квартиру).

То есть, ВББ, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, сохранял свое право, в том числе с согласия своего родного брата (нанимателя).

Доводы, указанные ВТФ в обоснование своей жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для признания ВББ утратившим право пользования квартирой, ВТФ не лишена возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

Показания свидетелей, на которые ВТФ ссылается в обосновании доводов жалобы о не проживании ВББ в спорной квартире, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку ВББ указывалось на то, что в связи с необходимостью ухода за ним из-за имеющегося заболевания он некоторое время пребывал у ФИО3, которая осуществляла за ним уход, а в период жизни брата он не возражал что он с супругой проживает в квартире и сам имел право в ней проживать, имел ключи от квартиры. ВТФ пояснила в суде первой инстанции, что ей неизвестно давал ли муж ключи своему брату, что само по себе не опровергает утверждение ВББ о том, что при жизни брата он мог беспрепятственно пользоваться квартирой (л.д.100).

Доводы о том, что ответчику не чинили препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о его добровольном выезде из квартиры.

Ссылка ВТФ на акт осмотра жилого помещения, подписанный соседями об отсутствии в квартире вещей ВББ не принимается во внимание, поскольку по делу установлены вышеизложенные обстоятельства, кроме того, данных, откуда соседям известно кому принадлежат вещи в квартире, акт не содержит. Отсутствие ВББ в квартире на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается им самим, при этом установлено что причина отсутствия уважительная- вынужденная.

Судебная коллегия учитывает, что спорная квартира получена ФИО1 с учетом двоих детей ВББ (ответчик) и ФИО2 (умерший муж истца ВТФ), при этом никто из братьев другого жилого помещения не имеет, права на иное жилое помещение не приобрел.

То обстоятельство, что у знакомой ВББ в собственности имеется дом и земельный участок не свидетельствует о том, что у него возникло постоянное право пользования ими.

То обстоятельство, что ВББ после женитьбы не проживал в спорной квартире (брак расторгнут в 1985 году) и в последующем периодически проживал и проживает у своей знакомой – не свидетельствует о его добровольном отказе от прав на квартиру.

Из иска ВТФ следует, что целью обращения в суд с такими требованиями к ВББ является ее желание продать квартиру и переехать на другое место жительства (ближе к сыну), то есть фактически ответчик лишится единственного жилья (предоставленного его семье (отцу и брату) по договору социального найма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении ответчика в квартиру, обязании истца не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, отказав в удовлетворении иска ВТФ

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВТФ, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска РАЯ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи