Решение по делу № 33-5149/2016 от 14.06.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                         01 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                    Г.Н.Кочуковой

    судей                                                           Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

    с участием прокурора                        Н.А.Лазаревой

    при секретаре                                           В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу    представителя Смирновой Л. Г. – Ткачевой Т.М. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В заявлении указала, что 19.04.2016 года решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для разрешения указанного спора ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года заявление Смирновой Л.Г. удовлетворено частично.

С МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в пользу Смирновой Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Смирновой Л.Г. – Ткачева Т.М. просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Г. к МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Ткачева Т.М. на основании доверенности от 15.03.2016 года.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Смирнова Л.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от 06.05.2016 года, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнова Л.Г. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, однако снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности требуемых истцом расходов    ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия признает разумными подтвержденные квитанцией понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отмене определение суда также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета как не основанное на законе, поскольку требование о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в пользу Смирновой Л. Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> и взыскании с Муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» государственной пошлины в бюджет в размере <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в пользу Смирновой Л. Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                 Г.Н.Кочукова

    Судьи:                                                                     Е.А.Бузыновская

                                                                                    Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           01 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                      Г.Н.Кочуковой

судей                      Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора                          Н.А.Лазаревой

при секретаре                                        В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу    представителя Смирновой Л. Г. – Ткачевой Т.М. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года о возвращении без рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Г. к МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 06 мая 2016 года представитель Смирновой Л.Г. - Ткачева Т.М. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая на то, что по заявленным Смирновой Л.Г. требованиям о признании увольнении незаконным, по которым сторона истца представляла доказательства и давала объяснения, решение суда не было принято.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Смирновой Л.Г. – Ткачева Т.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что частная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения суд вправе принять дополнительное решение, являющееся составной частью решения или вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку все заявленные истцом требования судом были рассмотрены.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности возвращения заявления о вынесении дополнительного решения без рассмотрения по существу в судебном заседании.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления представителя Смирновой Л.Г. – Ткачевой Т.М. о принятия по делу дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года о возвращении без рассмотрения заявления представителя Смирновой Л. Г. - Ткачевой Т.М. о вынесении дополнительного решения отменить.

Заявление представителя Смирновой Л. Г. – Ткачевой Т.М. о вынесении дополнительного решения направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятии и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                 Г.Н.Кочукова

    Судьи:                                                                    Е.А.Бузыновская

                                                                                    Г.И.Федорова