Решение по делу № 22-2785/2024 от 25.11.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья МДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей БАБ, ТЕА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

осужденной ВЮП,

адвоката ФАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ВЮП на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ВЮП, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ВЮП зачтено в срок лишения свободы в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденной ВЮП, адвоката ФАГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ИАВ, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ВЮП признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ВЮП в период времени с 23 часов <Дата> до 03 часов 55 минут <Дата> в <адрес>, расположенного в Железнодорожном административном районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ВЮП считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По мнению осужденной выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы.

Так, приводя показания свидетеля Свидетель №1, считает их нестабильными и надуманными, данными в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что они узнали ее по голосу за стеной, находит недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора, поскольку они даны свидетелями после того, как им стали известны версии произошедшего, после их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, так как они видели труп ФВА, знали о ее задержании сотрудниками полиции, слышали пояснения Свидетель №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее они не общались, Свидетель №6 единожды слышала ее голос. Кроме того, эти свидетели не видели нанесение ударов, а только слышали звуки, поэтому предположили о нанесении ударов потерпевшему, что является недопустимым. Вместе с тем, обращает внимание, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 указывали о сборах в <адрес> разных людей, которые выпивали, скандалили, в том числе Свидетель №1 и ФВА между собой. Однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Показания СЮС об обстоятельствах смерти ФВА которые стали ему известны со слов Свидетель №3, опровергаются последней, отрицавшей факт разговора с ним о смерти потерпевшего. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не выяснялось. Также данный свидетель пояснил, что Свидетель №1 сообщила об убийстве ФВА и задержании ВЮП. В момент дачи изначальных показаний данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка суда на показания АОЯ, которой со слов Свидетель №3 стало известно о смерти ФВА, является необоснованной, поскольку показания данного свидетеля отсутствуют в материалах уголовного дела.

Не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, поскольку он ничего не видел, о случившемся узнал от Свидетель №1, которая сообщила ему о драке, помощи не просила, легла спать у него.

Свидетель Свидетель №3 давала показания в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтверждает сама свидетель, а также свидетель Свидетель №5

Допрошенная в судебном заседании следователь ЦЖБ не смогла вспомнить, в каком состоянии находилась свидетель Свидетель №1, где проходил допрос, её показания являются лишь предположением. Также следователем ЦЖБ проигнорированы показания свидетеля Свидетель №2 о нанесении ей, т.е. ВЮП, ударов сковородой по голове ФВА, в материалах дела имеется лишь фотография данной сковороды.

Вопреки выводам суда, в её показаниях противоречий не имеется, она лишь дополнила показания, в том числе по поводу нанесения ей ударов сковородой по голове ФВА, основываясь на показаниях свидетелей, в том числе А.. Показания в части нанесения удара в ягодицу потерпевшего даны под давлением оперативных сотрудников, поскольку на месте происшествия был изъят нож, на котором якобы имелись её отпечатки. По её мнению данный нож был приготовлен потерпевшим либо для нападения, либо для самообороны. Показания она давала лишь один раз в ходе предварительного расследования, и один раз в суде. После обнаружения ею трупа ФВА у нее началась истерика, она всячески пыталась его поднять, поэтому на ее руках, брюках и ботинках имелись следы крови потерпевшего. Также кровь потерпевшего имелась и на верхней части костюма, однако следователь не стала ее изымать.

При производстве судебно-психиатрической экспертизы она указала лишь те моменты, которые она помнила, с указанием последовательности своих действий, иных вопросов касающихся обстоятельств уголовного дела, ей не задавали, заключение дано без учета сведений о ее неадекватном поведении после нанесения ей удара сковородой по голове потерпевшим, вопрос о ее вменяемости в момент конфликта с потерпевшим не ставился. Экспертиза была проведена одним врачом, тогда как по тяжким преступлениям экспертизу проводит комиссия экспертов.

В связи с этим ходатайствует о прохождении опроса на полиграфе, а также о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Необоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкоголя она выпила немного, отдавала отчет своим действиям до момента нанесения ей удара сковородой, от которого потеряла память.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указала, что свидетель Свидетель №2 видела 3 удара рукой и 1 удар ногой по лицу потерпевшего, после чего слышала звуки, похожие на удары либо по мебели, либо по телу потерпевшего, с уверенностью утверждать не может, поскольку находилась в другой комнате, то есть, по мнению осужденной, данный свидетель основывалась на своих предположениях, что противоречит ст.75 УПК РФ. Такие же показания в части нанесения 3 ударов рукой и 1 удара ногой дала свидетель Свидетель №3

Находит нестабильными показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения ею (ВЮП) ударов потерпевшему, их количестве, места их нанесения. При этом указывает, что данный свидетель ведет праздный образ жизни, не работает, нуждается в лечении от алкоголизма, поэтому ее показания могут быть надуманными.

Также не установлено точное время смерти потерпевшего. Со слов свидетеля Свидетель №6 конфликт начался в 01 час, продолжался примерно 10-15 минут, свидетель Свидетель №2 указывала о продолжительности конфликта в течение 40 минут, труп ФВА обнаружен около 04 часов утра, то есть спустя продолжительный промежуток времени после конфликта - два с половиной часа. Однако, что происходило в этот период времени не установлено. Судом не учтено, что в <адрес> часто собираются посторонние лица, выпивали, скандалили, о чем поясняли свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, также между Свидетель №1 и Фомкиным часто происходили конфликты. Кроме того, в комнате, где обнаружен труп имелись следы застолья, тогда как в ее присутствие распитие происходило на кухне. Указанное, по мнению осужденной, свидетельствует, о том, что ФВА еще с кем-то распивал пиво, принесенное ею, поэтому на изъятых банках ее следы пальцев не обнаружены. Обращая внимание на ровно стоящие сапоги потерпевшего, считает, что перед смертью потерпевший либо куда-то собирался пойти, либо только пришел, в ином случае, сапоги не стояли бы ровно, а по меньшей мере были бы сдвинуты. Кроме этого, под телом потерпевшего был обнаруже его нож, который он вероятно приготовил либо для нападения, либо самообороны.

Указанные обстоятельства по её мнению свидетельствуют, что телесные повреждения ФВА мог нанести кто угодно, в том числе и из числа свидетелей по делу, поскольку свидетели СЮС Свидетель №4 и Свидетель №1 ввели в заблуждение следствие и суд, скрывая свое реальное отношение с потерпевшим.

Считает, что в ходе следствия допущена халатность, а многие нюансы суд не взял во внимание.

Просит приговор отменить, её оправдать с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КЛП считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и её дополнении, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, фактические обстоятельства убийства, то есть умышленного причинения смерти ФВА ВЮП и её виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно привел в качестве доказательств ее виновности показания свидетеля Свидетель №1, которая фактически являлась очевидцем произошедшего, видела, как ВЮП наносила ФВА множественные удары, не менее 10-15 ударов по лицу, голове и телу. При этом ВЮП высказывала намерение его убить, ФВА в это время находился на полу в комнате, закрывался от ударов, был сильно избит. На просьбы, её (Свидетель №1) и ФВА, прекратить избиение последнего, ВЮП не отреагировала и нанесла еще не менее пяти ударов.

На ее замечания по поводу избиения ФВА, ВЮП высказала угрозу, которую она восприняла реально, в связи с чем ушла в квартиру Свидетель №4, которому рассказала о произошедшем. Скорую помощь и полицию не вызывала, поскольку не предполагала, что ФВА может умереть. О его смерти узнала только от сотрудников полиции. Когда убегала из своей квартиры, видела на кухне Свидетель №2 и Свидетель №3, последняя на ее просьбу помочь ФВА, сказала, что они сами разберутся.

Не доверять показаниям Свидетель №1, ставить их под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется. Эти показания в основных моментах согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Е.А., из которых следует, что первоначально ФВА схватил ВЮП за одежду, за что она нанесла ему 2 удара ладонью по лицу, затем Фомкин схватил ВЮП за шею, второй рукой взял сковороду и нанес этой сковородой не менее 4-5 ударов ВЮП по голове. В ответ ВЮП ударила ФВА 3-4 раза кулаком в лицо, отчего он упал, а затем нанесла ему один удар ногой по голове.

Последующие действия ВЮП они не видели, поскольку находились на кухне, при этом свидетель Свидетель №2 слышала звуки нанесения ударов, также слышала хрип ФВА, свидетель Свидетель №3 впоследствии увидела ФВА лежащего на полу в крови.

Отсутствие в показаниях Свидетель №1 указания на сковороду, объясняется тем, что она спала и проснулась уже тогда, когда ФВА лежал на полу.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 проживавшие через стену от квартиры ФВА, показали, что <Дата> в вечернее время они слышали из квартиры ФВА голос ВЮП и иные голоса. Около часа ночи услышали, как ВЮП на кого-то кричала, а также слышался шум и различные звуки, в том числе звуки падения. Все длилось около 20-40 минут. О смерти ФВА им стало известно от сотрудников полиции. Участвуя при осмотре места происшествия, они видели ФВА, лежащего на полу в комнате с разбитой головой. Свидетель Свидетель №7 кроме того, слышал, как ВЮП кому-то угрожала убить.

Об избиении ФВА осужденной ВЮП показывал также свидетель Свидетель №5, которому эта информация стала известна со слов несовершеннолетней Свидетель №2

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о причинении ФВА телесных повреждений от которых он скончался, иными лицами, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей, присутствие иных лиц в квартире ФВА во время причинения ему повреждений, исключается. Свидетели Свидетель №1, А. точно указали, что телесные повреждения потерпевшему нанесла именно ВЮП, после чего свидетель Свидетель №3 вызвала полицию и скорую помощь, врачи которой по прибытии констатировали смерть ФВА.

Объективно виновность ВЮП в убийстве ФВА подтверждается письменными доказательствами, в частности <Дата> при осмотре места происшествия – <адрес>, в <адрес>, установлено место совершения преступления – убийства ФВА, осмотрен труп ФВА с признаками насильственной смерти; согласно заключению судебно-медицинского эксперта №у ФВА имелась тупая травма грудной клетки, которая могла образоваться в результате ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками и т.д., также имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате множественных ударов тупым твердым предметом по голове и лицу потерпевшего, а также кровоподтеки, которые образовались в результате неоднократных ударов тупым, твердым предметом, возможно кулаками, ногами. Смерть ФВА наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, ребер с ушибом сердца, осложнившейся развитием острой сердечнососудистой недостаточности с фибрилляцией желудочков сердца. Все телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, при этом, учитывая множественность телесных повреждений, расположение их на различных областях грудной клетки, лица, головы, верхних конечностях, левой половине таза, правой нижней конечности, получение повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. Давность наступления смерти составляет 1-3 суток на момент исследования трупа (т.1 л.д.220-230); на одежде и ботинках ВЮП обнаружена кровь ФВА (т.2 л.д. 7-19), в смывах с рук ВЮП обнаружен биологический материал, произошедший от Фомкина.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, проанализировав исследованные доказательства суд, обоснованно пришел к выводу, что смерть ФВА наступила непосредственно от противоправных действий ВЮП.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Показания этих свидетелей стабильны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Так, механизм и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе ФВА соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 о нанесении ВЮП ударов ФВА как по голове и лицу, так и по телу, ногами, обутыми в обувь, а также показаниям свидетеля А. о нанесении удара ногой по голове. То обстоятельство, что свидетели не видели точное количество нанесенных ВЮП ударов, не свидетельствует о ложности их показаний или недостоверности, поскольку они показали только те обстоятельства, свидетелями которых являлись, при этом постоянно рядом ВЮП и ФВА они не находились.

Соответствует показаниям свидетелей о нанесении ВЮП ударов по голове и телу ФВА, в том числе ногами, обнаружение на ботинках и брюках ВЮП крови от ФВА, механизм образования следов на ботинках, представлен в виде затеков, которые могли образоваться при нанесении ударов ботинком по области, где имелась кровь. На всей поверхности брюк, преимущественно на передней части, до колен, имеются многочисленные хаотично расположенные следы крови в виде брызг, имеющие различную форму от круглой до каплевидной, некоторые из них в виде мазков (т.1 л.д.114-116). Таким образом, механизм образования пятен на ботинках и брюках осужденной, опровергает ее доводы об образовании крови в результате того, что она поднимала ФВА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №1 в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку допрос свидетеля (т.1 л.д. 35-38), произведен <Дата> в 07 часов утра, т.е. по прошествии длительного времени после распития ею спиртного, при этом следует учитывать, что свидетель спала до того момента, как проснулась от звуков ударов наносимых ФВА ВЮП. Кроме того, при дополнительном допросе <Дата>, Свидетель №1 подтвердила показания данные ею ранее (т.1 л.д. 162). Оснований для оговора ВЮП свидетелем не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, напротив, свидетельствуют о наличии неприязненных отношений именно у ВЮП к свидетелю.

Обоснованно суд привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, А.А., о происходящих событиях в указанный ими период. Учитывая, что Свидетель №6 и Свидетель №7 проживали по соседству с ВЮП и были с ней знакомы, они имели возможность опознать ее голос в квартире ФВА. Таким образом, оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетель СЮС подтвердил отсутствие телесных повреждений у ФВА <Дата> до распития спиртного. Более он ничего не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Об убийстве Фомкина ему стало известно сначала от А., а затем утром от Свидетель №1.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, судебная коллегия в этих показаниях не усматривает, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре. Доводы о том, что между ФВА и СЮС имелся конфликт, не опровергают выводы суда о совершении преступления осужденной, поскольку, как пояснил в судебном заседании СЮС, имевшийся между ними конфликт был разрешен задолго до убийства потерпевшего.

Показания АОЯ в ходе судебного заседания не исследовались, судом оценка не давалась, поэтому утверждать об их достоверности либо недостоверности, противоречивости положениям ст.75 УПК РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям ВЮП суд верно отнесся критически, оценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в полном объеме приведенными в приговоре. Доводы осужденной об отсутствии на банке из-под пива её отпечатков пальцев, о прохождении застолья на кухне, а не в комнате, в которой спали Свидетель №4 и Свидетель №1, не опровергают выводы суда о доказанности вины ВЮП в совершении убийства ФВА, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, изученных в ходе судебного следствия.

Сведений о применении к осужденной недозволенных методов расследования представленные материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Время совершения преступления, приведенное в приговоре, соответствует сроку давности смерти, установленному заключением судебно-медицинской экспертизы. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы осужденной об ее оговоре свидетелями СЮС, Свидетель №4, Свидетель №1, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, не установлено таковых и судебной коллегией. Свидетели рассказали лишь о тех событиях, очевидцами которых они были, и которые им стали известны друг от друга, с указанием источника информации. Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, влияющих на законность ее выводов, не допущено. Вопросы, поставленные следователем на разрешение экспертов, являются достаточными для оценки психического и эмоционального состояния осужденного, которое могло бы оказать влияние на квалификацию ее действий. С постановлением о назначении экспертизы ВЮП была ознакомлена до ее производства (т.1 л.д.25-26), однако дополнительных вопросов стороной защиты поставлено не было, замечаний и ходатайств заявлено не было, в том числе и при ознакомлении с заключением эксперта (т.1 л.д.33).

Экспертиза проведена экспертом – врачом-психиатром, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по профессии 45 лет. Выводы эксперта научно обоснованы, ответы получены по всем поставленным вопросам. Эксперт подтвердила выводы экспертизы в суде апелляционной инстанции, указав, что при осмотре ВЮП неврологической симптоматики не установлено, сведений о наличии и признаков черепно-мозговой травмы не имелось. О потере сознания ВЮП не сообщала, пояснения по обстоятельствам дела давала полностью, логично и последовательно. Изложенное подтверждает, что она не страдает психическим расстройством, не нуждается в лечении.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта не имеется, показания свидетелей о нанесении осужденной удара сковородой по голове, при отсутствии сведений о потере сознания либо наличии неврологической симптоматики, не оказывают влияния на полноту выводов суда. Алкогольное опьянение ВЮП исключает возможность нахождения ее в состоянии аффекта при совершении преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения и проведения повторной или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ходатайство осужденной о прохождении опроса с использованием полиграфа удовлетворению не подлежит, поскольку заключение полиграфолога доказательством в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ не является.

Принимая во внимание изложенное, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, верно квалифицировал действия ВЮП по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле осужденной на причинение потерпевшему смерти, свидетельствует нанесение множественных ударов в жизненно важные органы человека, а также высказывание осужденной в адрес потерпевшего ФВА о намерении его убить.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, в результате противоправного поведения последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не усматривается. Допросы свидетелей произведены в строгом соответствии требованиями ст. 187-191 УПК РФ, экспертизы назначены и проведены в порядке ст. 195-199 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования дела, не установлено.

При назначении ВЮП наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ВЮП, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденной, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом учтены все известные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, законным.

Также правильно установлено наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда надлежаще мотивированы. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы осужденной признаются несостоятельными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ВЮП преступления, её поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что осужденной ВЮП назначено справедливое наказание как по виду, так и по размеру, оно соответствует содеянному и личности осужденной.

Назначение осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ВЮП под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ВЮП следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ВЮП без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ВЮП оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ВЮП без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи