Решение по делу № 33-524/2024 (33-11928/2023;) от 07.12.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-524/2024 (№33-11928/2023)

25RS0001-01-2023-003149-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Коржевой М.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербаджи ФИО15 к Лесовому ФИО16, ООО «Владивостокская мореходная школа» о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Владивостокская мореходная школа»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Владивостокская мореходная школа» Осокина С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чербаджи А.И. и его представителя Збань И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что с 2010 года ставил свой катер «Паллада - С», кильблок, траверсу на хранение на территории ООО «Владивостокская мореходная школа» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ при подъеме шхуны ФИО2, находясь за управлением плавкрана, уронил шхуну и уничтожил траверсу, принадлежащую ему. Он заказал и оплатил новую траверсу, которую ДД.ММ.ГГГГ разместил на территории ООО «ВМШ» с согласия директора ООО «ВМШ» ФИО2 Однако, впоследствии ставить свой катер на территории ООО «ВМШ» отказался, но не смог вывезти сразу с территории ООО «ВМШ» кильбок и траверсу, поскольку траверса является негабаритным грузом, ее можно было вывезти только на барже, а навигационный период закончился. В апреле 2021 года он пытался вывезти траверсу и кильблок с территории ООО «ВМШ», однако ответчики стали их незаконно удерживать. ДД.ММ.ГГГГ новая траверса, принадлежащая ему, была уничтожена - распилена на металлолом.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Владивостокская мореходная школа» в свою пользу убытки в размере 949 888 руб., в том числе: 636 888 руб. - стоимость изготовления траверсы, 313000 руб. - разницу в стоимости стоянки катера «Паллада-С» на суше и на море за период с ноября 2021 года no май 2022 года и с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях, пояснили, что при осуществлении спуска/подъема катера «Паллада - С» с целью обеспечения безопасности работ можно использовать только траверсу, принадлежащую истцу, т.к. она была изготовлена по специально разработанной Славянским судоремонтным заводом технической документации с учетом габаритов, массы и материала корпуса катера. ФИО1 неоднократно пытался вывезти траверсу (новую) и кильблок с территории ООО «ВМШ», заказывал баржу, кран, однако сотрудники, охрана ООО «ВМШ» не пропускали на территорию грузовик, автокран, баржу, переместили траверсу и кильблок в недоступное для техники место, загородили подъезды к ним катерами, техникой. Территория ООО «ВМШ» огорожена забором, на въезде установлены ворота и шлагбаум, круглосуточно дежурит охрана. В связи с незаконным удержанием ООО «ВМШ» траверсы истец не мог поднять свой катер на сушу, был вынужден хранить его в период с ноября 202l года по май 2022 года и с ноября 2022 года по апрель 2023 года на море вместо суши, в связи с чем у него возникли убытки.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что договор хранения с истцом не заключал, в августе 2022 года по его указанию была распилена старая траверса, за которую он выплатил истцу деньги, не знает, где находится новая траверса истца. Истец мог поднимать свой катер на сушу на осенне-зимнее хранение с использованием любой траверсы, не согласился с суммой разницы стоимости стоянки на суше и на море. Размер стоимости изготовления новой траверсы не оспорил.

Представитель ответчика ООО «ВМШ» иск не признал, пояснил, что ООО «ВМШ» не препятствовало истцу забрать свою траверсу, также не согласился с суммой разницы стоимости стоянки на суше и на море, указав, что стоимость стоянки судна под открытым небом или на воде является одинаковой. Для хранения судна на суше необходимо дополнительно оплачивать услуги по подъему судна на сушу и по спуску его на воду. Стоимость крановых работ для подъема катера класса 70 тонн составляет около 70000 руб. Не согласился с расчетом периода зимнего хранения, просил истцу в иске отказать. Размер стоимости изготовления новой траверсы также не оспаривал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Владивостокская мореходная школа» (ИНН 2540124300) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 949888 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскана ООО «Владивостокская мореходная школа» (ИНН 2540124300) государственная пошлина в размере 12698,88 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

С указанным решением не согласилось ООО «Владивостокская мореходная школа», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Владивостокская мореходная школа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу принадлежит катер «Паллада-С», который с 2010 года до ноября 2020 года размещался на стоянке на территории ООО «Владивостокская мореходная школа» (ООО «ВМШ») по адресу: <адрес>А, которое оказывает услуги по предоставлению стоянки, подъему/спуску с/на воду плавсредств. Там же размещались траверса (оборудование для подъема/спуска катера) и кильблок.

ДД.ММ.ГГГГ при подъеме шхуны «Як» ФИО2, находясь за управлением плавкрана «ГАНЦ-55», принадлежащем ООО «ВМШ», уронил шхуну и разрушил траверсу (старую), принадлежавшую ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Владивостокская мореходная школа» в пользу ФИО1 было взыскано 594 995,70 руб. - убытков в связи с уничтожением траверсы (старой).

Новая траверса была изготовлена и размещена на территории ООО «ВМШ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Примметмонтаж», квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Примметмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 отказался от услуг ООО «ВМШ» и не стал размещать свой катер на стоянке ООО «ВМШ». Вывезти траверсу и киль-блок в 2020 году не смог, в связи с изданием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг ДД.ММ.ГГГГ о закрытии навигационного периода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного удержания ответчиком траверсы, принадлежащей истцу, ему был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцом договора на услуги стоянки катера, квитанций на общую сумму 313 000 руб. и сметы, в соответствии с которой стоимость изготовления новой траверсы составила 636 888 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт незаконного удержания траверсы и кильблока подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ истца во Владивостокское ЛУМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания его имущества. При проверке данного заявления и опросе ФИО2, последний подтвердил факт нахождения кильблока и траверсы на территории ООО «ВМШ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОП № по факту уничтожения его имущества (траверсы).

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что на судне «Барс» находились распиленные остатки траверсы, принадлежащей истцу, что траверсу (рамку) распилили, чтобы вырезать из нее части, которые могут пригодиться.

Между тем, суд первой инстанции верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что на момент сборки новой траверсы ДД.ММ.ГГГГ старой траверсы на территории ООО «ВМШ» не было.

Таким образом, в августе 2022 года могла быть распилена только новая траверса.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ВМШ» о том, что ответчик не создавал препятствия к тому, чтобы истец мог забрать свою траверсу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. Кроме того, в случае если ответчик не препятствовал истцу в получении своего имущества, оснований для обращения за судебной защитой у истца не имелось бы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нахождения траверсы и кильблока на территории ООО «ВМШ», их незаконного удержания сотрудниками ООО «ВМШ», уничтожения траверсы подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. о/у ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО8, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, произведенными истцом на территории ООО «ВМШ», аудиозаписями переговоров между ФИО2 и ФИО1, перепиской и обменом аудиосообщений по мессенджеру «Ватсап» между ФИО1 и ФИО9, письменными пояснениями и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО10, ФИО11

Указание в жалобе на то, что распилена и сдана на металлом в связи с непригодностью старая траверса, стоимость которой была выплачена истцу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт распила новой траверсы.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем взыскание за хранение судна является необоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нахождения маломерного судна на территории ООО «ВМШ» подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Владивостокская мореходная школа» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.