Решение по делу № 33-9947/2022 от 30.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-001409-59

Рег. № 33-9947/2022 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело №2-1659/2021 по апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Тимофеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимофеевой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от 28.06.2019 года, образовавшуюся за период с 28.07.2019 года по 09.11.2020 года в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб..В обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору займа (л.д. 8-9).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 84-90).

С Тимофеевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа №... от 28.06.2019 года в размере 20 000 руб. ( сумма основанного долга, 2 955,68 руб. ( проценты за пользование суммой займа, 1 330 руб. ( пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 300 руб.(л.д. 84-90).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме (л.д. 94-96).

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания», ответчик Тимофеева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-130), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен о судебном заседании посредством телефонограммой принятой представителем 04.04.2022 года (л.д. 127), а также посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена 08.04.2022 года (л.д. 128-130); ответчик Тимофеева Е.В. извещена посредством телефонограммы принятой лично 04.04.2022 года (л.д. 127).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Тимофеевой Е.В. на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого Тимофеевой Е.В. был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней (до 27.07.2019 года), при этом договор займа действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 1,2 договора) (л.д. 12-14).

Процентная ставка по договору микрозайма составила 547,500% годовых или же 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (п.4 договора)

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), согласился с ними, обязался выполнять их условия, о чем свидетельствует электронная подпись заёмщика (л.д. 14).

Тимофеева Е.В. в суде факт заключения договора микрозайма, а также получения денежных средств в качестве займа в размере 20 000 рублей признала и не оспаривала.

Кроме того Тимофеева Е.В. не оспаривала о том, что денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ею не вносились.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору займа образовалась задолженность.

21.02.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключен договору уступки прав требования №..., по условиям которого с учетом реестра передаваемых прав к последнему перешло право требования погашения задолженности Тимофеевой Е.В. (л.д. 22 с оборотом- 24, 25-26).

09.11.2020 года между ООО «Центр Взыскания Задолженности» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор переуступки прав (требований) №..., в соответствии с которым права требования по спорному договору займа перешли истцу (л.д. 26 с оборотом- 27, 28-29).

Уведомление об уступке прав денежного требования было направлено истцом в адрес Тимофеевой Е.В. В уведомлении также было сообщено о необходимости погасить имеющеюся задолженность в размере 70 000 рублей (л.д. 31 с оборотом- 32).

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года судебный приказ № 2-28/2021-5, вынесенный 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга о взыскании с Тимофеевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от 28.06.2019 года за период с 28.07.2019 года по 09.11.2020 года в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 150 руб., отменен.

Из расчета истца, следует, что задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от 28.06.2019 года за период с 28.07.2019 года по 09.11.2020 года составляет 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 48 670 – проценты, 1 330 руб. – пени.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения договора займа между ООО «МФК «ВЫББАНКИР» и Тимофеевой Е.В., факт уступки прав требования по договору истцу, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору, пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. и пени в размере 1 330 рублей подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом, установленные в договоре из расчета 547,5 % годовых, более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются обременительными для должника, не справедливыми, пришел к выводу об их снижении до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 28.07.2019 года по 09.11.2020 года в размере 2 955,68 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящие к не согласию с уменьшением суммы процентов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При этом 28.01.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с положением которых ограничивается начисление процентов за пользование суммой займа по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок до года.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (применимым к договорам заключенным со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых во 2 квартале 2019 года, сроком до 30 дней (1 месяца) до 30 000 руб., составляет 641,774 %.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Тимофеевой Е.В. на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)
№..., по условиям которого Тимофеевой Е.В. был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней под 547,500 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлены требования о взыскании процентов в размере 48 670 руб. и пени в размере 1 330 руб., что составляет 50 000 рублей.

Размер предоставленных по договору денежных средств составляет 20 000 руб., следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" проценты и пени не должны превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, то есть 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму процентов, руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

Вместе с тем, поскольку, заявленные истцом проценты, не превышают в 2,5 раза сумму заемных денежных средств, установленные договором проценты в размере 547,5 % годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций (641,774 %), то вывод суда о том, что заявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» проценты в разы превышают размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, является несостоятельным.

При таких данных, учитывая, что расчет истца произведен с соблюдением норм права, указанных выше, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых процентов, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и приходит к выводу, что таковые проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, который указан с соблюдением предусмотренных законом ограничений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из представленного стороной истца расчета задолженности ответчика, который соответствует условиям договора и нормам права, следует, что за период с 28.07.2019 года по 09.11.2020 года сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 70 000 руб., включая, сумму невозвращенного займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом 48 670 руб. и пени в размере 1 330 руб.

Таким образом, поскольку судом неправомерно снижены проценты, так как размер процентов в размере 48 670 руб. и пени в размере 1 330 руб. не превышает два с половиной размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца просроченных процентов.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по договору займа №... от 28.06.2019 года в размере 48 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа изменить.

Взыскать с Тимофеевой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» проценты за пользование суммой займа в размере 48 670 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022 года.