Решение от 06.12.2022 по делу № 2-1092/2022 (2-5207/2021;) от 23.12.2021

    УИД: 78RS0011-01-2021-007453-22

    Дело № 2- 1092/2022         06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Козулиной Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 между Козулиной Ю.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН3014377618.

29.05.2021 в 23ч.50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.125/1, произошло ДТП с участием водителей Нурудинова А.Р., управлявшего транспортным средством ........., г/н № и Козулиной Ю.В., управлявшей автомобилем ........., г/н№. Виновным в ДТП признан водитель Н.А.Р.

01.06.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков, однако 29.06.2021 ответчик в выплате отказал, не признав заявленное событие страховым случаем.

В связи с данными обстоятельствами Козулина Ю.В. была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с заключением которого № 34430-О-Э-РГ-Н определена рыночная стоимость предмета оценки (автомобиля) – 821 300 руб. и стоимость восстановительного ремонта ТС- 1 125 133,79 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, специалист рассчитал стоимость автомобиля в фактическом состоянии на 18.08.2021, т.е. его условно годных к реализации остатков- 176 400 руб.

18.09.2021 истец направила в адрес страховой компании повторную претензию, которая была оставлена без ответа.

25.10.2021 Козулина Ю.В. обратилась к главному финансовому уполномоченному, который в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ» отказал, с данным решением истец не согласна, полагает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, нарушают ее имущественные права, в связи с изложенным просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»

- страховое возмещение в размере 400 000руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства 400 000руб.;

- оплату услуг специалиста по оценке ущерба 8000 руб.;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей» Громов Н.И. и Шадерков А.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Соломатин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, что подтверждено решением Финансового уполномоченного, поскольку, экспортами заключениями подтверждено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2020 года. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д.61-67).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и из причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) -

в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3. 13).

Козулина Ю.В. является собственником транспортного средства автомобиля ........., г/н№ (т. 1 л.д. 64).

29.05.2021 в 23ч.50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.125/1, произошло ДТП с участием водителей Н.А.Р., управлявшего транспортным средством ........., г/н № и Козулиной Ю.В., управлявшей автомобилем BMW 6501, г/н№. Виновным в ДТП признан водитель Н.А.Р. (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Н.А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1л.д. 188).

01.06.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т. 1 л.д. 189-192).

02.06.2021 ответчик провел осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра (т. 2 л.д. 36-53).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству по заявке АО «СОГАЗ» проведена транспортно -трасологическое исследование в экспертной организации ООО «АНЭТ», в соответствии с заключением которой от 17.06.2021 повреждения на транспортном средстве, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП (т. 2 л.д. 59-74).

Письмом от 29.06.2021 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно - трасологического исследования (т. 1 л.д. 181-185)

Козулина Ю.В., не согласившим с данным отказом, обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого № 34430-О-Э-РГ-Н, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 125 133,79 руб., с учетом износа – 821 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 821 250 руб., стоимость годных остатков 176 400 руб. (т. 1 л.д. 45-75).

18.09.2021 истец, руководствуясь заключением специалиста, повторно, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 167-174).

Письмом от 24.09.2021 ответчик на данную претензию также ответил отказом, в связи с чем, Козулина Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" –

настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2021 года №У-21-155232/5010-007 истцу в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано (т. 1 л.д. 37-44).

В обоснование отказа, Уполномоченный по правам потребителей Новак Д.В. в своем решении ссылается на проведенное в ходе рассмотрения заявления Козулиной Ю.В. экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.11.2021 года № У-21-155232/3020-004, согласно которому весь массив повреждений правой боковой и передней левой угловой части кузова транспортного средства истца не является следствием обстоятельств ДТП от 29.05.2021 (т. 1 л.д. 133-162).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.05.2021 (т. 1 л.д. 37-44).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 100-101, 127-128), определением суда от 13.07.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

     1. Могли ли повреждения автомобиля BMW 650I, г.р.з. А 239 ТУ 60, полученные 29.05.2021 года возникнуть при обстоятельствах ДТП от 29.05.2021 года

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I, г.р.з. А 239 ТУ 60 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.05.2021 года с учетом и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (т. 2 л.д. 188-191). Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Как следует из экспертного заключения от 04.08.2022 № 178-АТВЭ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение элементов кузова а/м BMW 6501, г/н А 239 ТУ 60, не могли быть образованы пи заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2021, в связи с чем, эксперт не смог дать оценку стоимости повреждений (т. 2 л.д. 193-231).

По ходатайству истца в судебном заседании 06.12.2020 года допрошен эксперт Лаптев Д.В., проводивший экспертное исследование, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Показал, что все выявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2021.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Лаптев Д.В. явился в суд и дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, каких –либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Кроме того суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы соотносится с выполненным ранее исследованием ООО «АНЭТ» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Тем самым, доводы представителей истца в части несогласия с позицией эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Оценка и комментарии истца, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. истец неудовлетворена ее результатами, заключение которой в целом не отвечает ее интересам по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем, доказательств обратного не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Козулиной Ю.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: