Решение по делу № 2-1517/2020 от 20.01.2020

Производство№ 2-1517/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000412-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Бузюк О.Н., представителя ответчика Козловой С.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хороших Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Д. В. к ООО «Торгсервис 28» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2019 года он (Рукавишников Д. В.) находился в магазине «Светофор» по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Серова, д. 28, и делал покупки (согласно кассовому чеку). По указанному адресу находится ООО «Торгсервис 28», с местом расчета: магазин «Светофор». При этом пояснил, что иск предъявляется им по месту нахождения юридического лица ООО «Торгсервис 28», то есть в Благовещенский городской суд Амурской области. В процессе выбора товара ист0ца заинтересовали наборы с отвертками, один из которых он взял посмотреть, но поняв, что товар ему не подходит, положил его обратно. На выходе из магазина, уже после оплаты покупок, истца остановила работник магазина (охранник) и потребовала показать покупки, для сверки их с чеком. Он (Рукавишников Д.В.) показал все пакеты с покупками, товары сверили с чеком, никаких неоплаченных товаров не нашли. После чего работник магазина (охранник) в грубой форме сказала, что ему (Рукавишникову Д.В.) необходимо вывернуть карманы и вернуть то, что взял. Истцу это не понравилось, и он настоял на вызове полиции. Вызывая полицию, сотрудник магазина (охранник) оскорбила истца, сказав, что она поймала «вора». Рукавишников Д.В. переспросил у работника магазина, кого она назвала «вором», на что последняя ответила утвердительно, что «вором» она назвала именно его. Во время ожидания сотрудников полиции, в разговоре данный сотрудник магазина вновь назвала истца «вором», а также поясняла посетителям магазина, что уже третьего «вора» поймали. Прибывший к месту наряд полиции у истца ничего не обнаружил. Все это происходило на глазах посетителей магазина, и в связи с тем, что происходящее заняло довольно длительное время, невольными свидетелями данных событий стали многие посетители магазина, в том числе и его (истца) знакомые.

Истец считает, что приведенное охранником магазина в его адрес высказывание несет негативный смысл и является заведомо ложным, необоснованным, порочащим честь и достоинство истца, умаляет их и деловую репутацию его, как гражданина Российской Федерации, является оскорбительным, а также подрывает его профессиональную деятельность. Честное и доброе имя, репутация в глазах знакомых имеют для истца существенное значение, поскольку он является капитаном патрульного катера ГИМС довольно долгое время и в его обязанности входит контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации. Кроме того, ранее истец работал мастером производственного обучения практического вождения автомобиля и также во исполнение своих обязанностей обучал начинающих водителей соблюдать закон, а по словам сотрудника магазина (охранника) теперь он сам является нарушителем закона.

В связи с вышеизложенным истец испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, затрагивающего личность и не имеющего под собой никакого обоснования. Все указанное выше привело к ухудшению его самочувствия, истцу в магазине стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой сделали истцу кардиограмму и обнаружили повышение артериального давления (***), о чем бригадой скорой помощи был составлен акт. Причиной повышения артериального давления бригада скорой помощи также назвала указанный выше конфликт. Ухудшение здоровья истца имеет длительный характер, так как с момента конфликта он вынужден был проходить медикаментозное лечение, что подтверждается справкой ГБУЗ АО «Зейская больница» (проходил лечение с 18.10.2019 года по 29.10.2019 года; копия справки прилагается).

Распространение сведений работником магазина «Светофор», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца было осуществлено путем громкого, публичного высказывания в адрес истца слова «вор» в присутствии иных лиц (посетителей данного магазина). Направленная 26.11.2019 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 21, 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, истец просит суд признать сведения, выраженные путем публичного высказывания в его адрес слова «вор», распространенные работником магазина «Светофор» в присутствии посетителей магазина не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, где заявленные к ООО «Торгсервис 28» требования оспариваются в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика итретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хороших Г.А. в судебное заседание явились. Иные лица, привлеченные к участию в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, где заявленные исковые требования оспариваются в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано, что Хороших Г.А., которая по мнению истца назвала его вором, не является сотрудником ООО «Торгсервис 28», а состоит в трудовых отношениях с ООО «Родмант». Кроме того, в оспариваемом утверждении отсутствуют утверждения о нарушении истцом законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию / прямые и категоричные указания на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, отсутствует оскорбительная форма выражения сведений. Доказательства того, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют.

Более того, Хороших Г.А. не использовала в адрес истца слово «вор», словом «вор» апеллировал сам истец, неоднократно выкрикивая данное утверждение в свой адрес, чем самостоятельно наносил вред своей репутации, чести и достоинству. Оспариваемые сведения, а именно подозрение Рукавишникова Д.В. в совершении противоправного действия, являются не утверждением о фактах, а является оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением, выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер. Об этом могут свидетельствовать пояснения свидетелей. Ссылаясь на ст.ст. 150 - 152, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», п. 5.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, указывает, что Рукавишников Д.В. в исковом заявлении не просит опровергнуть, якобы, порочащие его честь и достоинство сведения, что подтверждает отсутствие каких-либо моральных или нравственных страданий по этому поводу со стороны истца. Им не представлены доказательства того, что субъективное суждение Хороших Г.А. умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации, является оскорбительным, подрывает профессиональную деятельность, а также вызывает у истца стыд, страх за свою репутацию, неловкость, унижает его человеческое достоинство. Доводы истца о том, что субъективное суждение Хороших Г.А. вызвало у него повышение артериального давления представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку повышенное артериальное давление является распространенным заболеванием у лиц его возраста с избыточным весом. Также бригада скорой помощи не является специалистами в области психологии, ими не проводилось психотерапевтическое исследование с целью установления причинно-следственной связи между повышением артериального давления и субъективными суждениями Хороших Г.А.. Также истцом не предоставлено доказательств того, что именно указанное в иске событие вызвало у него сердечные и головные боли. Требований о компенсации морального вреда полагает необоснованными, явно завышенными. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Торгсервис 28» настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Со слов представителя ответчика в магазине введены дополнительные камеры, так как имелись «слепые зоны», которые камерами не просматривались.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указанной позиции, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что свидетель, допрошенный Зейским районным судом Амурской области по поручению Благовещенского городского суда, не присутствовал в магазине в указанное в иске время. Имеется специальная программа, с помощью которой она может найти любой чек, по этому чеку можно определить время покупки. Камеры в торговом зале установлены в достаточном количестве, на контроле установлена звуковая камера. Все, что происходит на контроле она (директор магазина) слышит в своем кабинете. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Хороших Г.А., поддержав доводы представителя ответчика, в дополнение пояснила, что она (Хороших Г.А.) работала в ООО «Торгсервис 28» контролером в магазине «Светофор», в тот день была ее смена, она находилась на рабочем месте, когда истец с тещей проходил через кассу. Ее работодателем является ООО «Родмант», а не ООО «Торгсервис 28», с которым ООО «Родмант» заключен договор на оказание услуг. Таким образом, ее работодатель находится в г. Красноярске, а она проживает в г. Зея Амурской области. В тот день ей показалось, что истец ведет себя подозрительно. Она подошла к Рукавишникову Д.В., потому что он вел себя неадекватно, ходил по магазину, важно посматривал в разные стороны. Заинтересовался инструментами, потом через всех покупателей повернул голову, посмотрел, где находится она (охранник). Он держал в руках товар, зашел с другой стороны и товар с прилавка пропал. Когда он подошел к кассе, его теща спросила о том, выбрал ли он что-либо. Когда они прошли через кассу она (контролер) подошла и предложила проверить товар по чеку. Истец согласился. Когда покупки проверили по чеку, в чеке не оказалось инструментов, которые держал в руках истец (набора отверток), поэтому она спросила истца: «Может Вы нечаянно их в карман положили», на что тот ответил: «Карманы выворачивать не буду, только в присутствии полицейского». Она сама вызвала по телефону полицию, истец стоял рядом около нее. Народа в магазине было мало. Она не называла истца вором, не оскорбляла, он сам стоял и показывал всем, что его выставляют вором. Были угрозы со стороны истца, он говорил: «Ну, я им устрою». Полиция приехала через 20 минут, истец всем своим видом показывал, что его незаконно остановили, выставили вором, здоровался со знакомыми ему мужчинами. Когда истец проходил через кассу, на кассе рассчитывались только женщины, мужчин не было. Когда ожидали полицию, к истцу подошел мужчина с женщиной, он с ними поздоровался, рассказал о сложившейся ситуации, но в момент задержания других мужчин, кроме истца, у кассы не было, поэтому допрошенный Зейским районным судом мужчина не был свидетелем задержания истца. Пригласили директора Козлову С. И., она предложила пройти к ней в кабинет и подождать там сотрудников полиции, она (Хороших Г.А.) прошла на свое рабочее место. Истец отказался пройти в кабинет, сказал: «Нет, я буду стоять, и ждать полицию».

В холе магазина 16 камер, такие же камеры в кабинете директора Козловой С.И.. Камеры зафиксировали все действия истца. Когда пришли сотрудники полиции, он им сказал: «Вот, я вор». Она (Хороших Г.А.) ему эту фразу не говорила, он сам ее произнес. Она только сказала, когда звонила в полицию: «У нас подозрение на воровство». Полицейский с истцом пошли в кабинет директора, что там происходило ей не известно, поскольку она осталась на своем рабочем месте. Истец всем своим видом хотел показать: «Я вам устрою, накажу вас». Думает, что скорую вызвали для «отмазки». Она (Хороших Г.А.) предложила истцу посмотреть видеозапись, чтобы проверить свои сомнения, а истец вот так себя повел. Истца заинтересовал набор отверток, он его взял, посмотрел, вещь маленькая, истец - мужчина крупный, затем он посмотрел в ее (контролера) сторону - сидит ли она на месте, затем истец данный товар не положил на место, а зашел за стол и набор отверток с прилавка исчез. На тот период времени камеры просматривали весь зал, от начала пути покупателя (входа в зал) до кассы. Эти отвертки находились у кассы. Пояснения о задержанном истце она давала не ему (Рукавишникову Д.В.), а сотрудникам полиции. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу Зейским районным судом свидетель на тот момент даже не находился в поле видимости, в магазине были одни женщины.

Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хороших Г.А. пояснила, что на сегодняшний день она не работает, находится на пенсии. В присутствии истца слово вор она не произносила. Она все разговоры с истцом прекратила, только предложила посмотреть видеозапись, на что тот ответил: «Я не буду ее смотреть». Потом он все же из любопытства согласился посмотреть видеозапись, после просмотра сказал: «Я положил на место». Выворачивать карманы она истцу не предлагала, и такое не говорила. Истца она не оскорбляла, грубо с ним не разговаривала, не унижала. В присутствии сотрудников полиции слово «вор» или производное от него не произносила. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы на исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного МО МВД России «Зейский» по судебному запросу копии материала проверки по заявлению Рукавишникова Д.В. (КУСП № 10627 от 17.10.2019) следует, что последний обратился с заявлением о привлечении к ответственности Хороших Г.А., которая 17.10.2019 года в магазине «Светофор», расположенном по адресу: пер. Серова в г. Зея Амурской области в публичной форме оклеветала его в воровстве товара из магазина.

Из объяснений Рукавишникова Д. В., данных 17.10.2019 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 17.10.2019 года, когда он находился в магазине «Светофор», к нему подошла контролер и попросила посмотреть чек и сумки. Он предоставил контролеру чек и сумки, которая посмотрела их и попросила вывернуть карманы. Карманы показывать он отказался и сказал, чтобы она позвонила в полицию. Когда контролер звонила в полицию, она обозвала его вором, чем его оскорбила. Это может подтвердить его теща Андрейчук Т. З., телефонный разговор слышали проходящие мимо люди.

Из объяснений Андрейчук Т. З., данных 24.11.2019 года, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 17.10.2019 года она совместно со своим зятем Рукавишниковым Д.В. в дневное время находились в магазине «Светофор» по адресу: г. Зея, пер. Серова, д. 28. Контролер Хороших Г.А. заподозрила ее зятя в хищении товара и стала предъявлять ему претензии по данному факту. Хороших Г.А. вслух обвинила его в краже, а также Хороших Г.А. вызывая полицию сказала, что задержала вора. Она (Андрейчук Т.З.) это слышала. Возможно, покупатели, которые находились в торговом зале в этот момент, также могли это слышать. Но ее зять ничего в магазине «Светофор» не похищал.

Из объяснения Хороших Г. А., данных 17.10.2019 года, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она 17.10.2019 года находилась на своем рабочем месте в магазине «Светофор». На камере видеонаблюдения она увидела неизвестного мужчину, который взял с коробки возле кассы набор инструментов и не положил его на место, а спрятал его в куртке. После этого она подошла к мужчине и попросила выложить товар, но он отказывался. После этого она позвонила в полицию и по телефону сказала, что у них вор. Публично данного мужчину она вором не обзывала, на весь магазин не кричала, ему в глаза каких-либо оскорблений не высказывала.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Зейский» от 23.11.2019 года № 3190 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Хороших Г.А..

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что согласно комментариев к ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица. Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет. Исходя из изложенного, отсутствует субъективная сторона преступления, так как Хороших Г.А., исполняя свои служебные обязанности, через камеру видеонаблюдения увидела Рукавишникова Д.В. возле коробки с инструментами и видела, что он взял в руки набор инструментов и производит какие-то манипуляции. Хороших Г.А. попросила Рукавишникова Д.В. показать, что находится у него в карманах, но он категорически отказался.Хороших Г.А. вызвала полицию, сказала, что поймала вора, так как думала, что Рукавишников Д.А. действительно похитил инструменты. Умысла называть без причины вором Рукавишникова Д.В. у Хороших Г.А. не было. Разговор происходил в торговом зале магазина. При разговоре присутствовала Андрейчук Т.З. - теща Рукавишникова Д.В.. Другие покупатели находились на определенном расстоянии. Публичность в данном случае не усматривается.

Данное постановление в установленном действующим российским законодательством порядке не обжаловалось. В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.06.2016 года в между ООО «Родмант» (Исполнитель) и ООО «Торгсервис 28» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор) предметом которого согласно п. 1.1 является оказание услуг Исполнителем по организации контроля за работой персонала Заказчика, а также наблюдением за покупателями, с целью исключения краж последними в магазине, расположенном по адресу: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Серова, д. 28. При этом в перечень оказываемых услуг входит: обход территории магазина с целью соблюдения режима работы персоналом и посетителями; осуществление контроля за функционированием системы видеонаблюдения; наблюдение за состоянием общественного порядка; оказание помощи администрации Заказчика, его контрагентам и посетителям магазина в разрешении конфликтных ситуаций, чрезвычайных и иных, выходящих за рамки стандартных ситуаций; оказание содействия администрации Заказчика в выявлении случаев несоблюдения Правил распорядка магазина, пресечении нарушений Правил распорядка магазина; оказание иной помощи и содействия администрации Заказчика в обеспечении надлежащей работы магазина. Согласно п. 1.2 данного Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Срок действия Договора составляет один год от даты его подписания, указанной на первом листе Договора (п.7.1 Договора). В силу п. 7.3 Договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор за 14 дней до окончания срока действия, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Как следует из пояснений, данных представителем ответчика, по состоянию на 17.10.2019 года данный Договор являлся действующим.

Из материалов дела также следует, что приказом № 1 от 03.01.2019 года по ООО «Родмант» Хороших Г.А. принята на работу в основное подразделение на должность контролера. Приказом № 1 от 14.04.2019 года по ООО «Родмант» Хороших Г. А. уволена с данной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (основание: заявление на увольнение). Таким образом, относимых и допустимых доказательств работы Хороших Г.А. в должности контролера в ООО «Родмант» на основании трудового либо гражданско-правового договора стороной ответчика и (или) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Хороших Г.А., не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления требований к ООО «Торгсервис 28», поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Хороших Г.А. 17.10.2019 года фактически исполняла на территории магазина «Светофор», относяшегося к сети магазинов ООО «Торгсервис 28», обязанности контролера, в которые входил, в том числе и контроль за соблюдением порядка и законности действий сотрудников и покупателей в торговом зале данного магазина, с соответствующим подчинением директору Козловой С.И..

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.10.2019 года Рукавишников Д. В. со своей тещей Андрейчук Т.З. находился в магазине «Светофор» по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Серова, д. 28, который относится к сети магазинов ООО «Торгсервис 28», с целью совершения покупок различных товаров для семейных нужд.

Как следует из исследованных в судебном заседании записей с камервидео-наблюдения, расположенных в данном магазине, покупки делала теща Руковишникова Д.В., а он прогуливался по данному магазину, изучая ассортимент имеющегося товара, при этом его заинтересовал лежащий на прилавке неподалеку от кассы товар - небольшие по своим габаритам наборы инструментов (отверток). Приблизившись к данному прилавку (лотку) истец, предварительно посмотрев по сторонам, взял один из наборов отверток в руки и, держа набор в руках, повернулся так, что с камер видео-наблюдения, находящихся в торговом зале магазина, не просматривались его дальнейшие действия по отношению к выбранному товару. Когда истец развернулся так, что камеры фиксировали место положения его рук, данного набора отверток в руках у Рукавишникова Д.В. уже не было.

Такие действия со стороны Рукавишникова Д.В. вызвали вполне обоснованное сомнение у наблюдавшей посредством видеокамер за порядком в торговом зале Хороших Г.А., которая уже после оплаты данными покупателями покупок (после прохождения их через кассу), усомнившись в том, что к оплате покупателями был предъявлен весь выбранный ими товар, остановила Рукавишникова Д.В. и потребовал показать покупки, для сверки их с чеком. Рукавишников Д.В. и Андрейчук Т.З. показали все пакеты с покупками, товары сверили с чеком, никаких неоплаченных товаров найдено не было. Тогда Хороших Г.А. попросила Рукавишникова Д.В. вывернуть карманы верхней одежды, что истцу не понравилось, и он настоял на вызове полиции. Звонившая в полицию с целью вызова наряда полиции Хороших Г.А., поскольку в подобных случаях обязательно указывать основания (причины) вызова, по телефону сообщила дежурному в качестве причины - задержание гражданина по подозрению в краже товара. При этом, как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и показаний свидетелей, каких-либо публичных оценочных высказываний в адрес истца Хороших Г.А. не допускала, его персональные данные не упоминала, покупателей для фиксации каким-либо образом происходящего не привлекала. Прибывший к месту наряд полиции у истца ничего не обнаружил.

Как следует из представленных в материалы дела записей с камер видеонаблюдения, находящиеся в торговом зале магазина, и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу наряду с другими доказательствами, малочисленные покупатели никакого самостоятельного интереса к событиям, происходящим в данном магазине с участием Рукавишникова Д.В. после его прохода через кассу не проявляли, напротив, сам Рукавишников Д.В. останавливал некоторых покупателей (как следует из искового заявления, своих знакомых) и с ними о чем-то оживленно беседовал.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хороших Г.А. и не оспаривалось стороной истца, директором магазина «Светофор» истцу предлагалось для ожидания полиции пройти в ее кабинет, однако, истец предпочел оставаться в торговом зале и рассказывать знакомым о своем задержании, упоминая в свой адрес при этом слово «вор».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу Андрейчук Т. З., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Рукавишников Д.В. является ее зятем на протяжении 26 лет. 17.10.2019 года она и Рукавишников Д.В. поехали за покупками в магазин «Светофор». Прошли кассу, рассчитались, прошли к столику для покупателей, поставили свои покупки, к ним подошла контролер и без объяснения попросила выложить все покупки на стол. Контролер пересчитала их покупки на калькуляторе, затем сказала: «Ну, складывайте». При этом никаких объяснений с ее стороны не было. На их просьбу объяснить, что происходит, контролер не отвечала, взгляд ее был высокомерный. После того, как они с зятем собрали свои покупки, собрались уходить, контролер обратилась к Рукавишникову Д.В., сказала: «А теперь выворачивайте карманы». При этом по-прежнему ничего не объясняя, она стала говорить: «Вот сколько мы тут воров поймали», указывая на какие-то папки, находящиеся на ее столе. Рукавишников Д.В. спросил: «Вы, что меня вором называете?» Он настаивал на вызове полиции, сказал, что если контролер не вызовет полицию, то он сам вызовет. Контролер вызвала полицию, сказала в трубку: «Задержали вора». Ожидали полицию они около получаса возле контролера. Рукавишников Д.В. никуда не уходил. В магазине находилось большое количество посетителей, среди которых было много их знакомых. Посетители обращали на них внимание, их спрашивали о том, что происходит, почему они здесь стоят. Им было неудобно и стыдно. Рукавишников Д.В. попросил контролера сказать, в краже чего его подозревают, контролер показала ему что-то на мониторе своего компьютера, после чего Рукавишников Д.В. сказал, что он смотрел отвертки и положил их обратно. Они ходили вместе к прилавку, и он показал то место, куда положил отвертки. Потом приехали сотрудники полиции, контролер и Рукавишников Д.В. ушли в кабинет директора. Она в кабинет директора не пошла, осталась ждать зятя на выходе из магазина, ждала его больше часа. К магазину подъехала машина скорой помощи, медики прошли в кабинет директора, их долго не было. Как оказалось, у Рукавишникова Д.В. поднялось давление. Он отказался ехать в больницу, вышел к ней в очень расстроенном состоянии, переживал. Рассказал ей, что отвертки при нем не были найдены, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол. На следующий день Рукавишников Д.В. ходил на прием к врачу. Он находился на амбулаторном лечении. В магазине они находились более двух часов. Имя контролера Хороших Г. Н., неулыбчивая, неприветливая, грубоватая женщина. Контролер прилюдно высказывала: «Выворачивайте карманы». Свидетель считает, что это способствовало ухудшению здоровья Рукавишникова Д.В..

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу Свидетель1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, следует, что Рукавишникова Д.В. он знает, в близких родственных отношениях с ним не состоит. С истцом знаком давно, познакомились через общих друзей. 17.10.2019 года он (Свидетель1) присутствовал в магазине «Светофор». При входе в магазин он увидел Рукавишникова Д.В. и его тещу Андрейчук Т.З.. Они подходили с сумками к столику контролера. Возле входа в магазин имеется стол с монитором видеокамер, за этим столом сидит контролер, проверяет по видеокамерам. Свидетель подошел к ним поинтересовался, спросил как дела. Рукавишников Д.В. сказал, что его назвали вором, но он не знает, что он украл, ему это еще не сказали. Контролер сказала: «Потому что воруют». После этого свидетель пришел в магазин, совершил покупку и ушел. Когда уходил, они еще стояли возле контролера. В дальнейшем от близких знакомых ему стало известно о том, что в тот день Рукавишникову Д.В. вызывали скорую. Более свидетелю ничего не известно по данным обстоятельствам. В дальнейшем, при встрече с Рукавишниковым Д.В. он спросил последнего о том, нашли ли у него то, что искали, на что Рукавишников Д.В. ответил: «Нет». Также данный свидетель пояснил, что в магазине находился минут сорок. С Рукавишниковым Д.В., уходя из магазина, он не общался.

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку Андрейчук Т.З. является родственником истца, а Свидетель1, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, при общении Козловой С.И. и Хороших Г.А. с Рукавишниковым Д.В. не присутствовал, ему об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении стало известно со слов самого истца.

Представленная в обоснование заявленных исковых требований вырезка из местного печатного издания от 13.11.2019 года, содержащая статью под заголовком «Так жить нельзя» Зыряновой Е., свидетельствует о том, что в редакцию данной газеты обратился истец по собственной инициативе и изложенные в исковом заявлении обстоятельства стали достоянием общественности именно благодаря его действиям.

В силу ч. 1 ст. 23, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу ст. 151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для разрешения возникших споров судам необходимо установить наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности являются сообщения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из буквального толкования произнесенных Хороших Г.А. слов, не следует, что они содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ею не распространялись сведения о совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также сведения об его частной жизни. Более того, каких-либо упоминаний фамилии истца в высказываниях Хороших Г.А. не содержится.

Из представленных материалов дела, в частности показаний свидетелей, следует, что слова и высказывания Хороших Г.А. не являются умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведениями, поскольку сами по себе никакой информации не несут, в том числе и об истце.

При этом сама по себе субъективная правовая оценка, данная истцом действиям Хороших Г.А., как лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о причинении данными действиями ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение ответчиком ООО «Торгсервис 28» сведений, порочащих честь, достоинство, а также деловую репутацию истца.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и (или) нравственных страданий, а только для защиты таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему нравственных и физических страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчика истцом не доказан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ООО «Торгсервис 28» неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку из доводов искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что истец обратился в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации путем взыскания компенсации морального вреда, следовательно, положения вышеназванного закона в данном случае не применимы. Истец указывает, что Хороших Г.А. является сотрудником ООО «Торгсервис 28», однако, данный факт не нашел своего подтверждения в суде.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рукавишникова Д. В. к ООО «Торгсервис 28» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года.