Решение от 24.10.2024 по делу № 2-417/2024 (2-4746/2023;) от 30.10.2023

УИД 70RS0003-01-2023-007992-31

№2-417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием истца Ронжина С.А.,

представителя истца Гаглоева Ю.Т.,

представителя ответчика Козьминых А.Ю.,

третьего лица Ронжиной Н.Е.,

третьего лица Ронжина Е.А.,

представителя третьего лица Наумовой А.А.

помощник судьи             Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ронжина Сергея Александровича к Гребневой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Ронжин С.А. обратился в суд с иском к Гребневой Т.В., в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 037 647 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 397,66 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 27 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности (1/3 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит одноэтажное нежилое здание, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., вышеуказанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: .... На этом же земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которых является ответчик Гребнева Т.В. 12.05.2023 в результате произошедшего пожара в хозяйственной постройке ответчика, были повреждены принадлежащие истцу нежилое здание и находящееся в нем имущество. Так, из Постановления ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ... в 04 часа 50 минут было получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: .... В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате пожара от воздействия огня повреждены надворные постройки по адресу: ...; нежилое помещение (строение ветеринарной клиники) по адресу: ...; повреждены жилые дома по адресу: .... В ходе осмотра места пожара были изъяты фрагменты электрооборудования в месте расположения хозяйственной постройки по адресу: ..., которые были предоставлены на исследование. Из заключения эксперта от ... ... по факту пожара следует, что на предоставленных фрагментах медных токоведущих жил из представленных упаковок, установлено наличие следов и признаков аварийного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания как вторичной, так и первичной природы происхождения. Из заключения эксперта от ... ... по факту пожара следует, что имеющиеся признаки, установленные из представленных материалов проверки, позволяют судить о расположении зоны очага пожара, пространственно расположенного со стороны верхней половины северо-восточного угла, внутреннего объема дощатой постройки (курятника), расположенного на участке .... Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования/электросети, на расположенные вблизи горючие материалы. Рыночная стоимость восстановления строения по адресу: ..., составляет 528 561 рубль, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, составляет 1 510 971 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 2 039 532 рубля.

Истец Ронжин С.А. и его представитель Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что чеки, подтверждающие приобретение движимого имущества, хранились в нежилом помещении, которое сгорело, и были уничтожены во время пожара.

Представитель ответчика Козьминых А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Ронжин Е.А. и Ронжина Н.Е. в судебном заседании не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, о чем представили соответствующие заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2023 истец Ронжин С.А., а также третьи лица Ронжин Е.А. и Ронжина Н.Е. являются собственниками здания, расположенного по адресу: ... (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) (л.д.9-10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось сторонами, что 12.05.2023 произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., в результате которого было повреждено здание ветеринарной клиники, принадлежащей истцу Ронжину С.А. (...). Причиной возгорания указанной постройки послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в постройке на расположенные вблизи горючие материалы (л.д.17).

Собственником хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., и земельного участка под ней является ответчик Гребнева Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок от 10.10.2023, письменными объяснениями Гребневой Т.В., данными в ходе расследования сообщения о пожаре, показаниями свидетелей Какаладзе Т.И. и Смаль А.А., а также пояснениями третьих лиц Ронжиной Н.Е. и Ронжина Е.А.

Так, в письменных объяснениях, данных в ходе расследования сообщения о пожаре, Гребнева Т.В. указала, что территория земельного участка, расположенного по адресу: ..., была разделена по долям. На ее земельном участке была расположена хозяйственная постройка, в которой располагался в том числе курятник.

Свидетели Какаладзе Т.И. и Смаль А.А., а также третьи лица Ронжина Н.Е. и Ронжин Е.А. подтвердили, что хозяйственную постройку по ... возвела, владела и пользовалась ответчик Гребнева Т.В. Между собственниками земельного участка по ... сложился фактический порядок пользования данным земельным участком, согласно которому частью земельного участка под хозяйственной постройкой пользовалась только Гребнева Т.В. (точки 14-23-21-15). В пользовании истца Ронжина С.А. и третьих лиц Ронжиной Н.Е. и Ронжина Е.А. находилась часть земельного участка под ветеринарной клиникой (точки 23-17-16-21).

Указанные показания свидетелей и пояснения третьих лиц согласуются со схемой земельного участка по ..., утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..., на которой обозначены границы частей земельных участков под зданиями и постройками.

Из показаний свидетеля Ронжиной Н.В. со стороны ответчика также следует, что хозяйственной постройкой, в которой возник пожар, владела и пользовалась преимущественно ответчик Гребнева Т.В. В остальной части суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку последняя пояснила, что находится с истцом Ронжиным С.А. и третьими лицами Ронжиным Е.А. и Ронжиной Н.Е. в конфликтных отношениях.

Оценив указанные доказательства, в том числе пояснения самой Гребневой Т.В., суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате пожара, возникшего в имуществе, созданном ответчиком и находившимся в ее владении и пользовании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, Гребневой Т.В. не представлено, тогда как именно на нее, как на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества, возложено бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.218, ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 17.10.2023 по делу № 88-20326/2023.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» от 08.08.2023, акт осмотра от 01.08.2023, а также фотографии и видеозапись остатков поврежденного имущества.

В целях определения действительной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика Козьминых А.Ю. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от ..., стоимость восстановительного ремонта здания истца, расположенного по адресу: ..., на дату оценки составляет 526 676 рублей. Определить рыночную стоимость принадлежащего истцу движимого имущества, поврежденного в результате пожара, эксперт не смог по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта строителя.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу движимого имущества и причины его повреждения, однако стороны, в том числе представитель ответчика Козьминых А.Ю., от проведения такой экспертизы отказались, что подтверждается их письменными заявлениями от 23.10.2024.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о стоимости имущества, изложенные в заключениях ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 28.08.2024 и ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» от 08.08.2023, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба в части рыночной стоимости восстановительного ремонта здания истца считает необходимым взять за основу заключение ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 28.08.2024, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 526 676 рублей; в части рыночной стоимости, принадлежащего истцу движимого имущества, поврежденного в результате пожара, - заключение ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» от 08.08.2023, согласно которому стоимость такого имущества составляет 1 510 971 рублей (л.д.24-43).

От третьих лиц Ронжина Е.А. и Ронжиной Н.Е., являющихся также собственниками здания, расположенного по адресу: ... в суд поступили заявления, в которых они не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца Ронжина С.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Гребневой Т.В. в пользу Ронжина С.А. суммы ущерба в размере 2 037 647 рублей (526 676 + 1 510 971).

Доводы представителя ответчика Козьминых А.Ю. о недоказанности истцом факта принадлежности ему движимого имущества и повреждения его в результате пожара, являются несостоятельными.

Факт повреждения принадлежащего истцу движимого имущества подтверждается актом осмотра от 01.08.2023, составленным ООО «Сибирский центр независимой экспертизы», в котором подробно перечислено наименование и количество поврежденных вещей (л.д.29), а также представленными в дело фотоматериалом и видеозаписью, на которых запечатлены остатки сгоревшего имущества.

Согласно пояснениям истца Ронжина С.А., данным в судебном заседании, чеки, подтверждающие приобретение движимого имущества, хранились в здании, которое сгорело, и были уничтожены во время пожара. Здание использовалось им под ветеринарную клинику.

Оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в здании Ронжина С.А., принадлежавшем ему на праве собственности, также относится к собственности истца, не имеется, поскольку истец в данной ситуации ограничен в средствах доказывания.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 24.10.2022 по делу №88-17208/2022.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек-ордеров от 19.09.2023 следует, что Ронжиным С.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 397,66 рублей.

Кроме того, для определения в том числе цены иска, истцом приложено заключение ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» от 08.08.2023, стоимость составления которого составила 27 500 рублей.

Поскольку исковые требования Ронжина С.А. удовлетворены, с Гребневой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 397,66 рублей, по составлению заключения в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 037 647 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 397,66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-417/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2023-007992-31