Решение от 20.05.2022 по делу № 1-245/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-245/2022                         Копия             

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  20 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Бакееве А.М.,

с участием государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого Успенского Н.В.,

защитника – адвоката Саранина Е.А.,

потерпевшего Трунилова А.В., участвующего посредством ВКС связи,

представителя потерпевшего Кучкиной Ю.В., участвующей посредством ВКС связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Успенского Н.В., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Успенский Н.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 53 минут до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Успенский Н.В. находясь на втором этаже корпуса №5 ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на диване в коридоре без присмотра мобильный телефон модели «Redmi 8 Onyx Black» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой и прозрачным чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2.

После этого Успенский Н.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 16 часов 38 минут до 19 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, Успенский Н.В. находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон модели «Redmi 8 Onyx Black», принадлежащий ФИО2 и мобильное приложение «Тинькофф», установленное на указанном мобильном телефоне, вошёл в личный кабинет ФИО2 в АО «Тинькофф банк» и обнаружил, что на банковском счёте ФИО2 имеются денежные средства, в связи с чем, у Успенского Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное Успенский Н.В., действуя по вновь возникшему умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием ранее им похищенного мобильного телефона «Redmi 8 Onyx Black», принадлежащего ФИО2, посредством сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут создал электронный QIWI-кошелёк, привязав его к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в указанном мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, после чего Успенский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежные переводы с банковского счёта АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя ФИО2, на созданный в указанном похищенном телефоне электронный QIWI-кошелёк, привязанный к абонентскому номеру № и находящийся в пользовании Успенского Н.В., а именно в 18 часов 38 минут на сумму 15 000 рублей и в 19 часов 41 минуты на сумму 1300 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 на общую сумму 16 300 рублей.

Похищенными денежными средствами Успенский Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 16 300 рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Успенский Н.В., по вновь возникшему умыслу, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» путем обмана, используя ранее им похищенный мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black», принадлежащий ФИО2, посредством сети «Интернет» в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ создал электронный QIWI-кошелёк, привязав его к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в указанном мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 37 минут, с ценлью хищения денежных средств путем обмана ООО МКК «Русинтерфинанс», посредством мобильного интернета и использования ранее похищенного им у ФИО2 мобильного телефона, ввел сотрудников ООО МКК «Русинтерфинанс» в заблуждение относительно данных о своей личности и намерениях получить заем, действуя от имени ФИО2, оформил на сайте «ekapusta.com» заявку на заключение договора потребительского займа с ООО МКК «Русинтерфинанс», после чего ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи обманутым Успенским Н.В., заключило с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым перечислил с расчетного счета № денежные средства в сумме 6 000 рублей на ранее созданный счет электронного QIWI-кошелька, привязанный к абонентскому номеру №. Далее Успенский Н.В., преследуя цель ввести в заблуждение сотрудников ООО МКК «Русинтерфинанс» относительно своей платежеспособности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 37 минут, перевел указанную сумму 6 000 рублей обратно в ООО МКК «Русинтерфинанс».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 19 минут, Успенский Н.В., продолжая свои преступные действия на хищение денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» путем обмана, вновь оформил заявку от имени ФИО2 на оформление потребительского займа, которая была рассмотрена сотрудниками ООО МКК «Русинтерфинанс», которые, будучи обманутыми, заключили с ФИО2, от имени которого действовал Успенский Н.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило с расчетного счета №, открытого в АО «КИВИ Банк» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 6000 рублей на ранее созданный счет электронного QIWI-кошелька, привязанного к абонентскому номеру № находящемуся в пользовании Успенского Н.В., которые Успенский Н.В. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Русинтерфинанс» ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый Успенский Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания, данные подсудимым Успенским Н.В. на предварительном следствии, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Успенского Н.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он со своей супругой и дочерью приехал на прием в Челябинскую областную детскую клиническую больницу по адресу: <адрес> и поднялись на второй этаж для того чтобы сдать вещи в гардероб. Когда он находился около гардероба то увидел, что вблизи гардероба расположен диван, на котором находится сотовый телефон. Он осмотрелся вокруг, убедился, что рядом с ним никого нет и никто не наблюдает за его действиями, после чего взял сотовый телефон марки «Redmi» и убрал его в карман, тем самым похитил его. В этот момент, его супруга ФИО1 находилась рядом, за его действиями не наблюдала, так как раздевала дочь. Затем они сходили на прием к врачу, вышли из больницы и направились домой в <адрес>, сотовый телефон «Redmi» все время находился при нем, он его не доставал, не отключал, при этом он чувствовал, что сотовый телефон вибрирует, на него поступают звонки и смс-сообщения, на которые он умышленно не отвечал. О том, что он взял себе чужой сотовый телефон марки «Redmi» он никому не сообщал. Он понимал, что сотовый телефон «Redmi» кто-то оставил, но не стал об этом сообщать сотрудникам больницы, так как хотел телефон оставить себе, для того чтобы в дальнейшем распорядиться, так как нуждался в денежных средствах. Приехав домой он просмотрел данные телефона и поступившие на него сообщения, телефон пароля не имел. На просьбы в сообщениях вернуть телефон он используя приложение «Viber» отправил все фотографии, которые находились в телефоне и написал, что сотовый телефон ему очень понравился и телефон владельцу не вернул. В сотовом телефоне он нашел фотографию паспорта хозяина сотового телефона, а так же сведения о наличии денежных средств у хозяина телефона в банке «Тинькофф», к которому имелся доступ через мобильное приложение мобильного банка. Тогда он, с целью хищения денежных средств с банковского счета хозяина телефона, создал киви-кошелек, который привязал к абонентскому номеру, и перевел денежные средства в размере 15 000 рублей а затем 1300 рублей с банковского счета потерпевшего на созданный киви-кошелек, которые в последующем перевел на другие счета киви-кошельков и банковскую карту, а затем их снял и потратил на личные нужды.

Так же используя указанный мобильный телефон и паспортные данные его владельца, он с целью хищения денежных средств, зарегистрировался на сайте «Екапуста», где создал личный кабинет на имя ФИО2 и от имени ФИО2 оформил микрозайм на сумму 6000 рублей. Указанные денежные средства поступили на ранее созданный им счет «Киви кошелька», после чего он вывел денежные средства со счета «Киви кошелька» и потратил их на собственные нужды. В последующем более подробно описал операции по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего и на сайте «Екапуста». Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Сожалеет о совершенных им преступлениях, обязуется возместить ущерб потерпевшим. Мобильный телефон, который он похитил в последующем он добровольно выдал следователю. (л.д.)

Свои показания Успенский Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Заслушав подсудимого Успенского Н.В., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, связанного с тайным хищением телефона ФИО2 вина Успенского Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

В связи с не явкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных на следствии следует, что в его собственности находится мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black» стоимость которого он оценивает в 10 000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне находилась сим карта «Теле2» которые материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с женой и дочерью приехал на прием в Челябинскую областную детскую киническую больницу, по <адрес>. Около 13 часов они прошли прием у врача и подошли к гардеробу, где он положил на спинку дивана медицинские документы ребенка и свой мобильный телефон. Далее он забрал вещи из гардероба, взял ребенка на руки и пошел в машину, при этом попросил жену забрать его телефон и документы. Когда к машине подошла жена, он попроси ее дать ему мобильный телефон, на что она пояснила что телефон и документы не забирала. Он сразу же вернулся в больницу и обнаружил отсутствие своего телефона, при этом медицинские документы на ребенка лежали на другом диване. На его вопросы сотрудники больницы пояснили что его сотовый телефон не видели. Он попытался дозвониться на свой телефон, при этом вызовы шли, но на звонки никто не ответил. Тогда он в программе «Viber» с телефона жены написал на свой номер сообщение с просьбой вернуть телефон, так как в памяти телефона имеются ценные для него фотографии дочери. Позже, в вечернее время с его телефона жене поступило сообщение о том, что его телефон был найден, при этом вся ценная информация, в том числе фотографии были направлены на телефон жены, а человек, нашедший телефон, попросил оставить телефон себе. Он написал, что если телефон не будет возвращен, он обратится в полицию, после чего его телефон отключился. Он обратился в отдел полиции по месту проживания, с заявлением о хищении телефона. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый телефон и восстановил сим карту. На новом телефоне он установил приложение АО «Тинькофф-Банк», которое так же имелось в его похищенном телефоне, так как его кредитная карта АО «Тинькофф-Банк» была привязана к телефону. Он позвонил на горячую линию банка и узнал, что денежные средства с его карты были переведены на «Киви-кошелек». Тогда он заблокировал старую карту и заказал новую карту. ДД.ММ.ГГГГ ему привезли новую карту, он ее зарегистрировал и вошел в приложение АО «Тинькофф-Банк». При просмотре истории он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 38 мин. с его старой карты был осуществлены переводы денежных средств на сумму 15 000 рублей и 1300 рублей на «Киви-кошелек», которые он не осуществлял, а так же произведена оплата за перевод денежных средств в размере 725 рублей и 327 руб. 70 коп., которые он не осуществлял. (л.д.)

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС потерпевший ФИО2 показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил, пояснил об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и денежных средств с банковского счета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных на следствии следует что, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 и малолетней дочерью приехали в Челябинскую областную детскую клиническую больницу, расположенную по адресу: <адрес>. Когда прием закончился они прошли к гардеробу, где стали одеваться, при этом положили свои вещи на диван. Когда она одела ребенка, ФИО2 взял ребенка на руки и пошел к машине, сказав ей, забрать документы, вещи и его мобильный телефон. Она торопилась и забыла забрать документы и мобильный телефон мужа. Узнав об этом ФИО2 сразу же вернулся в больницу и обнаружил только медицинские документы, мобильный телефон мужа был похищен неизвестными. Они стали звонить на телефон ФИО2, вызов шел, но на звонки никто не ответил. Она со своего телефона в программе «Viber» написала сообщение на телефон ФИО2 с просьбой вернуть телефон, так как в нем содержалась важная для их семьи информация, в том числе фотографии ребенка. В ответ на сообщение ей были высланы фотографии с телефона ФИО2. (л.д.)

Так же вина Успенского Н.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гардероба в помещении <адрес> детской клинической больницы, распложенной по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а так же похитило денежные средства на сумму 16 300 рублей с банковского счёта в АО «Тинькоффбанк» №, открытого на его имя. (т. 1 л.д.53)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено помещение холла, расположенного на втором этаже 5 корпуса <адрес> детской клинической больницы, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершенного преступления. (л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений установленных в помещении <адрес> детской клинической больницы, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра установлено время и место совершенния преступления. (л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Успенского Н.В. и защитника Саранина Е.А. осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений установленных в помещении <адрес> детской клинической больницы, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый Успенский Н.В. подтвердил факт тайного хищения им мобильного телефона «Redmi 8 Onyx Black».

(л.д.)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Redmi 8 Onyx Black»; гарантийный талон на мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black»; детализация телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2; скриншоты операций по банковской карте АО «Тинькофф-Банк» на 4 листах формата А-4; выписка банковской карте АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО2; детализация телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2 (л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 коробка от мобильного телефона марки «Redmi 8 Onyx Black»; гарантийный талон на мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black» ; детализация телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2; скриншоты операций по банковской карте АО «Тинькофф-Банк» на 4 листах формата А-4; выписка банковской карте АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО2; детализация телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2. (л.д.)

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого Успенского Н.В. изъят мобильный телефон марки «Redmi 8 Onyx Black» и силиконовый чехол черного цвета для мобильного телефона «Redmi 8 Onyx Black».

л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 8 Onyx Black» и силиконовый чехол черного цвета для мобильного телефона «Redmi 8 Onyx Black».

(л.д.

- иными документами, уведомлениями и выписками по банковской карте и счету в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 о списании денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в суммах 15 000 и 1300 рублей.

(л.д.)

- иным документом, детализацией телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2. (л.д.)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск со сведениями по балансу учетной записи Qiwi Кошелек № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Русинтерфинанс» вина Успенского Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО3, следует что ООО МКК «Русинтерфинанс» оказывает услуги населению в сфере микрокредитования. При получении потребительского займа заемщик вводит в специальную регистрационную форму паспортные и анкетные данные, контактные данные, дает свое согласие на обработку персональных данных, а также разрешение на получение организацией кредитной истории заемщика. После того, как данные заемщика проверены ему на мобильный телефон поступает персональный код подтверждения, при его вводе Заемщик соглашается с условиями потребительского займа и таким образом заключает договор займа. Далее образуется личный кабинет заемщика, при помощи которого происходит оформление и получение займа, заемщик сам указывает реквизиты на которые поступает займ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. (время Московское) была совершена регистрация на сайте https://ekapusta.com на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом использовался номер мобильного телефона – №, адрес электронной почты - Trunilov@mail.ru. В тот же день в 12 час. 37 мин. Данному лицу был выдан займ на сумму 6000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на платежную систему QIWI на номер телефона получателя – № (номер перевода в системе – №). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. денежные средства по данному займу были погашены в полном размере.     Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. на имя ФИО2 был выдан займ на сумму 6000 рублей. Указанные денежные средства были переведены с расчетного счета организации на платежную систему QIWI на номер телефона получателя – № (номер перевода в системе – №), который до настоящего времени не погашен. В настоящее время сумма займа с учетом процентов составляет 15 000 рублей. В последствии, на горячую линию организации позвонил мужчина, которой представился ФИО2 и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон, после чего преступники оформили микозайм в их организации, в связи с чем просил аннулировать займ. По данному поводу была проведена проверка, в связи с поступившим запросом из правоохранительных органов, начисление процентов было приостановлено. (л.д.)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных на следствии следует, что после хищения у него сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом в корпусе №5 Челябинской областной детской кинической больницы, расположенной по <адрес> он заказал детализацию звонков со своего номера и обнаружил, что ему на телефон поступали звонки и смс сообщения от абонента «ekapusta». Он позвонил в офис «ekapusta» и узнал, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа на сумму 6000 рублей, который в тот же день был закрыт, то есть оплачен. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ekapusta» на его имя был оформлен новый займ на сумму 6000 рублей с процентной ставкой 0,99 % от суммы займа в день, который закрыт не был, денежные средства были переведены на счет «Киви-кошелька», зарегистрированного на его абонентский номер. л.д.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС потерпевший ФИО2 показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил.

Так же вина Успенского Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у ООО МКК «Руситерфинанс» денежные средства в размере 6 000 рублей, оформив от имени ФИО2 займ на указанную сумму. (л.д.)

- заявлением ФИО2 в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое от его имени оформило микрозайм в размере 6000 рублей на сайте Екапуста». (л.д.)

- иными документами - сведениями из ООО МКК «Русинетрфинанс», согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. на имя ФИО2 оформлен микрозайм на сумму 6000 рублей. Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО МКК «Русинтерфинанс» №, открытого в АО «КИВИ Банк» по адресу: <адрес> поступили на платежную систему Qiwi, номер телефона получателя №.

(л.д.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск со сведениями по балансу учетной записи Qiwi Кошелек № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в том числе изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2. (л.д.)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена в том числе детализация телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2. (л.д.)

- иным документом, детализацией телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2. (л.д.)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями Успенского Н.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого судом не установлено. Поэтому показания ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания Успенского Н.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, судом так же признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку Успенский Н.В. их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 и ст.47 УПК РФ ему были разъяснены.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого Успенского Н.В. в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Успенского Н.В. квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Факт тайного хищения Успенским Н.В. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении корпуса №5 ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», по адресу: <адрес> мобильного телефона модели «Redmi 8 Onyx Black» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой и прозрачным чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым Успенским Н.В..

Действия Успенского Н.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Стоимость похищенного Успенским Н.В. мобильного телефона «Redmi 8 Onyx Black», составляет 10000 рублей. Похищенные сим карта оператора «Мегафон» и чехол от телефона не представляют материальной ценности для потерпевшего. В данной части показания потерпевшего ФИО2 и представленные им сведения участниками процесса не оспорены, иных доказательств, о том, что стоимость похищенного имущества имеет иную стоимость, материалы дела не содержат. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что в результате хищения мобильного телефона, потерпевшему ФИО2, был причинен материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей, что в соответствии примечанием к статье 158 УК РФ и на основании показаний потерпевшего является для него значительным ущербом, так как проживая в сельской местности он был лишен возможности пользоваться связью. При этом судом также учитывается материальное положение потерпевшего ФИО2 и что хищением мобильного телефона ФИО2 был поставлен в трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании установлено, что тайно завладев имуществом ранее незнакомого ФИО2, подсудимый Успенский Н.В. скрылся с места преступления и в последующем имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего при помощи похищенного сотового телефона потерпевшего Успенский Н.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В связи с этим, преступление совершенное Успенским Н.В. предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает оконченным.

Так же в судебном заседании установлен факт совершения тайного хищения Успенским Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме общей сумме 16 300 рублей принадлежащих ФИО2 с его банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26, при помощи похищенного ранее у Успенского Н.В. мобильного телефона «Redmi 8 Onyx Black» с установленной в нем сим-картой, абонентский номер которой привязан к банковскому счету и карте ФИО2, посредством смс-сервиса «Мобильный банк» и причинении ФИО2 материального ущерба на сумму 16 300 рублей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Успенский Н.В. похитил безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО2 путем их неправомерного перевода и зачисления на открытый им Киви кошелек, с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи мобильного телефона потерпевшего и установленной на нем компьютерной программы«Мобильный банк».

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по данному преступлению так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что в результате хищения денежных средств с банковского счета, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в общей сумме 16 300 рублей, что в соответствии примечанием к статье 158 УК РФ и на основании показаний потерпевшего является для него значительным ущербом. При этом судом также учитывается материальное положение потерпевшего ФИО2 и что хищением данных сумм денежных средств ФИО2 был поставлен в трудную жизненную ситуацию.

Похищенными с банковского счета денежными средствами потерпевшего ФИО2, Успенский Н.В. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем совершенное Успенским Н.В. преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает оконченными.

Факт хищения обманным путем имущества потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, признаются и не оспаривается подсудимым Успенским Н.В. и так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обман, как способ мошенничества выражается в том, что Успенский Н.В. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своей личности и данные с целью получения займа, после чего получил займ не намереваясь его возвращать, похитил денежные средства ООО МКК «Русинтерфинанс» и распорядился ими по своему усмотрению.

Умысел подсудимого Успенского Н.В. изначально был направлен на завладение в свою пользу путем обмана денежными средствами потерпевшего и последующее распоряжение ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных Успенским Н.В. у потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств составляет 6000 рублей. Данная сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании, установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО3 и письменных материалов уголовного дела, не оспаривалась подсудимыми Успенским Н.В., в связи с чем, суд считает ее достоверно установленной.

Данными денежными средствами Успенский Н.В. распорядились по своему усмотрению в связи с чем, данное преступления суд так же считает оконченным.

Таким образом, Успенский Н.В. совершил преступления, предусмотренные

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Успенскому Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Успенскому Н.В..

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению суд учитывает: полное признание Успенским Н.В. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. По преступлениям предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Успенскому Н.В. суд так же учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Успенскому Н.В. суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Успенскому Н.В. не установлено.

Кроме того, назначая Успенскому Н.В. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимой Успенскому Н.В. по преступлениям предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и полагает, что наказание Успенскому Н.В. необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкций предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания Успенскому Н.В. в виде лишения свободы по преступлениям предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказание Успенскому Н.В. обстоятельства предусмотренные п.«и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельства, а так же конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных тяжкого преступления и преступления средней тяжести предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого Успенского Н.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Успенскому Н.В. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и считает, что наказание Успенскому Н.В. за данное преступление необходимо назначить в виде исправительных работ, по правилам ст.50 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершенных преступлений, поведением Успенского Н.В. во время и после совершения каждого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Успенскому Н.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает.

Так как Успенским Н.В. совершены тяжкое преступление, а так же преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание Успенскому Н.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого Успенского Н.В. и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Успенского Н.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в период испытательного срока согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Успенского Н.В. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Успенскому Н.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Успенского Н.В. процессуальных издержек и иных расходов в сумме 55 810,40 рублей, а так же морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов понесенных в результате приобретения нового телефона взамен похищенного в сумме 20910,40 рублей, а так же морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку понесенные потерпевшим расходы и заявленный моральный вред причинены не в результате непосредственных преступных действий подсудимого по настоящему уголовному делу, похищенный телефон был возвращен ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов. Исковые требования потерпевшего о причинении морального вреда протерпевшему в результате совершения преступлений против собственности не конкретизированы заявителем. В связи с этим суд разъясняет ФИО2 право предъявление исковых требований в данной части к Успенскому Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек: расходов, связанных на проезд в сумме 5400 рублей, расходов на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в связи с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, суд считает частично обоснованными, подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, расходы на проезд и проживание по месту производства процессуальных действий и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В материалах уголовного дела имеется расписка о получении денежных средств представителем ФИО4 от ФИО2 и договор об оказании юридических услуг по уголовному делу.

Суд принимает во внимание фактическое оказание представителем ФИО4 юридических услуг потерпевшему ФИО2 за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, учитывает необходимость и оправданность данных расходов, фактический объем оказанной юридической помощи, а так же расходы понесенные потерпевшим в связи с проездом в <адрес> где проводилось расследование уголовного дела, материальное положение подсудимого, а так же с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета сумму 25 000 рублей на покрытие расходов потерпевшего ФИО2 связанных с оплатой представителя ФИО4 по рассматриваемому уголовному делу в суде, а так же сумму 5400 рублей на покрытие расходов на проезд к месту производства предварительного расследования, а всего общую сумму 30 400 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в сумме 4500 рублей связанных на покрытие расходов на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей суд не усматривает, так как несение данных расходы в связи с проживанием потерпевшего по месту производства процессуальных действий в <адрес> документально не подтверждены.

Исходя из личности Успенского Н.В. и его имущественного положения, суд не находит оснований для освобождения Успенского Н.В. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек.

В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- коробку от мобильного телефона марки «Redmi 8 Onyx Black» с имей кодами- №, №; гарантийный талон на мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black» с имей кодами- №, №; мобильный телефон «Redmi 8 Onyx Black» с имей кодами- №, №; силиконовый чехол к мобильному телефону - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, освободив от ответственного хранения;

- скриншоты операций по банковской карте АО «Тинькофф-Банк» на 4 листах; выписку по банковской карте АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО2; детализацию телефонных звонков с абонентского номера № на имя ФИО2; компакт диски – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 8 Onyx Black» ░ ░░░░ ░░░░░░- №, №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi 8 Onyx Black» ░ ░░░░ ░░░░░░- №, №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi 8 Onyx Black» ░ ░░░░ ░░░░░░- №, №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░2; ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░