Решение по делу № 33-119/2022 (33-11296/2021;) от 26.11.2021

Судья: Белобородова Е.Ю.                 Дело № 33-119/2022

Докладчик: Дурова И.Н.             (33-11296/2021, 2-1353/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Виктора Анатольевича в лице представителя Вожиговой Татьяны Ивановны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года по иску Вяткина Петра Васильевича к Яковлеву Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин П.В. обратился в суд с иском к Яковлеву В.А., в котором просил взыскать в порядке регресса денежные средства в сумме 150 387 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2020 по день вынесения решения суда (на день подачи иска размер процентов составляет 3 040 рублей), государственную пошлину в размере 4 264 рубля в пользу истца, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 между ОАО Сбербанк РФ и ответчиком Яковлевым В.А., а также ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому истец является поручителем.

08.11.2017 брак между Яковлевым В.А. и ФИО1 расторгнут.

В связи с невыполнением ответчиком Яковлевым В.А. и ФИО1 условий обязательства по договору займа банк предъявил к истцу требование о погашении займа.

Истцом в 2020 году оплачены денежные средства на общую сумму 300 773 рубля 42 коп. Последний платеж был истцом произведен 25.12.2020.

ФИО1 передала истцу денежные средства в сумме 150 386 рублей 71 коп. К ней претензий истец не имеет. Яковлев В.А. свою часть долга истцу до настоящего времени не вернул.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Сумму просрочки необходимо рассчитывать с 26.12.2020 на сумму 150 387 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года постановлено:

исковые требования Вяткина Петра Васильевича к Яковлеву Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Виктора Анатольевича в пользу Вяткина Петра Васильевича уплаченную сумму кредита и процентов по кредитному договору № от 27.09.2007 в размере 150387 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 24.08.2021 в сумме 4919,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яковлева Виктора Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева В.А. Вожигова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о направлении запроса в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о том, кем и когда было подано заявление о досрочном гашении задолженности по указанному кредитному договору, которые необоснованно не были удовлетворены судом.

Считает, что материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что кредитор не предъявлял требований к поручителю Вяткину П.В., ФИО10, а также к созаемщикам о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору досрочно ввиду отсутствия у заемщиков просрочек по кредитному договору.

Полагает, что суд не принял во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам права, предусмотренным Семейным кодексом РФ, так как в данной ситуации отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса ввиду отсутствия требований кредитора к поручителю об обязании досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы Вяткиным П.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлева В.А. Вожигова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части и отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве кредитора и Яковлевым Виктором Анатольевичем, ФИО1 в качестве созаемщиков заключен кредитный договор № (л.д. 28-30), в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по 27.09.2027.

27.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве кредитора и Вяткиным Петром Васильевичем в качестве поручителя заключен договор поручительства № (л.д. 8), по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Яковлевым В.А. и ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 27.09.2007.

Судом установлено и не оспаривается участниками, что Вяткиным Петром Васильевичем в счет исполнения обязательств созаемщиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 27.09.2007 внесены следующие платежи: 22.10.2020 в сумме 7200 руб., 10.11.2020 в сумме 5500 руб., 10.12.2020 в сумме 5620 руб., 25.12.2020 в сумме 282453,42 руб., всего внесено 300773,42 руб. (л.д. 51).

Истец ссылается на то, что половину указанной суммы, то есть 150386,71 руб., ФИО1 передала истцу в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика с учетом округления до целого числа оставшуюся сумму в размере 150 387 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика половины уплаченной истцом суммы в погашение кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что основанием удовлетворения этих требований является доказанный истцом факт удовлетворения истцом требований кредитора – ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе без установления договорного срока исполнения кредитных обязательств ответчика, с учетом следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что кредитное обязательство ответчика предусматривает ежемесячное исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей, окончательный срок погашения кредита установлен до 27.09.2027.

Ответчик ссылается на то, что на момент внесения истцом в счет оплаты кредита за ответчика какого-либо просроченного долга по кредитному договору созаемщики не имели. Указанные возражения ответчика судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, юридической оценки не нашли. Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 31 ответ на обращение, л.д. 32-38 выписка по счету), за весь период действия кредитного договора созаемщиками было допущено два краткосрочных нарушения сроков внесения платежей (в январе 2008 (менее месяца) на сумму 556,24 руб. и мае 2020 (10 дней) на сумму 387,3 руб.). Доказательств того, что кредитором ПАО Сбербанк совершались действия по досрочному истребованию долга с заемщиков или поручителя, материалы дела не содержат.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность должника оплачивать задолженность, срок исполнения по которой еще не наступил. Досрочное исполнение обязательств заемщиков поручителем и переход к поручителю прав по этому обязательству повлечет неблагоприятные последствия для заемщика в виде изменения срока возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Доказательств того, что истцом было сообщено о принятом им решении о досрочном погашении долга ответчика перед ПАО Сбербанк, не имеется.

С учетом указанного оснований для вывода о том, что вся заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось. При решении вопроса о размере неосновательного обогащения ответчика за счет истца судебная коллегия исходит из размера существовавших до гашения долга истцом обязательств ответчика перед ПАО Сбербанк на момент принятия решения судом первой инстанции.

Так, поскольку решение судом принято 24.08.2021, то согласно графику платежей ответчик был обязан исполнить обязательства по кредитному договору включая обязательства со сроком внесения платежа по графику не позднее 10.08.2021. Соответственно, за счет истца были внесены платежи в банк по графику с датами внесения аннуитетного платежа с 10.11.2020 (поскольку первый платеж истцом внесен 22.10.2020) по 10.08.2021 на сумму 60 995,54 руб. исходя из следующего расчета:

6 296,90 + 6 172,45 + 6 228, 25 + 6 203,47 + 5 910,86 + 6 135,70 + 6 020,58 + 6 068,99 + 5 953,89 + 6 004,45 = 60 995,54 руб.,

где слагаемые этой суммы – аннуитетные платежи по Графику платежей №, являющемуся приложением к кредитному договору № от 27.09.2007, представленному ПАО Сбербанк в ответ на запрос судебной коллегии (ответ от 20.12.2021 №).

Поскольку истец заявляет о взыскании с ответчика половины уплаченной им суммы, указывая на то, что созаемщик ФИО1 ему вторую половину суммы передала, то с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 30 497,77 руб., т.е. № часть от 60 995,54 руб.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права требования оставшейся оплаченной им суммы с ответчика при наступлении срока исполнения обязательства ответчика перед ПАО Сбербанк, установленного кредитным договором.

Поскольку установлены основания для изменения решения суда в части взыскания основной суммы заявленных требований, то решение подлежит изменению также и в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о начале срока, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде уплаты истцом за ответчика кредитных платежей, наступает не ранее момента, когда истец узнал об этом факте, а также с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть по истечении семи дней с момента когда ответчику стало известно о внесении истцом платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что претензия истцом ответчику заявлена не была, также истцом ответчику не направлялся иск, судом также при принятии иска к производству ответчику исковое заявление направлено не было (л.д. 19). Из материалов дела следует, что ответчик узнал о сути заявленных истцом требований и факте уплаты истцом кредитных платежей 22.06.2021 при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, в котором приняла участие представитель ответчика Вожигова Т.И. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом по возврату неосновательного обогащения в отношении платежей со сроком внесения по графику по кредитному договору не позднее 10.06.2021 наступил 29.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с 30.06.2021. В отношении более поздних платежей по графику срок исполнения обязательства такие проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору.

Расчет процентов:

за период с 30.06.2021 по 12.07.2021 (13 дней) на сумму 24 518,6 руб. (1/2 часть от суммы 49 037,2 руб. (сумма платежей по графику по платежам с 10.11.2020 по 10.06.2021 включительно)):

24 518,6 * 5,5 % /365 * 13 = 48,03 руб.

за период с 13.07.2021 по 25.07.2021 (13 дней) на сумму 27 495,55 руб. (1/2 часть от суммы 54 991,09 руб. (сумма платежей по графику по платежам с 10.11.2020 по 12.07.2021 включительно)):

27 495,55 * 5,5 % /365 * 13 = 53,86 руб.

за период с 26.07.2021 по 10.08.2021 (15 дней) на сумму 27 495,55 руб. (1/2 часть от суммы 54 991,09 руб. (сумма платежей по графику по платежам с 10.11.2020 по 12.07.2021 включительно)):

27 495,55 * 6,5 % /365 * 15 = 73,45 руб.

за период с 11.08.2021 по 24.08.2021 (14 дней) на сумму 30 497,77 руб. (1/2 часть от суммы 60 995,54 руб. (сумма платежей по графику по платежам с 10.11.2020 по 10.08.2021 включительно)):

30 497,77 * 6,5 % /365 * 14 = 76,04 руб.

Итого подлежат взысканию проценты на сумму 251,38 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда, то следует также изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. С учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 19,8 %) следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 852,59 руб.

Истцом заявлено о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. за ведение гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности выполненной работы представителем истца, характера рассматриваемого дела, результата его рассмотрения, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно установлено, что истцом при подаче иска недоплачена госпошлина на сумму 42 руб. Указанная недоплата судом взыскана в доход местного бюджета с ответчика как проигравшей стороны. Поскольку судебной коллегией установлены основания для отказа истцу в иске в части, то данная недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца. В этой части решение следует отменить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года изменить в части взысканных в пользу истца сумм, отменить в части взыскания с Яковлева Виктора Анатольевича государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Яковлева Виктора Анатольевича в пользу Вяткина Петра Васильевича уплаченную сумму кредита и процентов по кредитному договору № от 27.09.2007 в размере 30 497,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 24.08.2021 в сумме 251,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,59 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Вяткина Петра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 рубля.

Апелляционную жалобу представителя Яковлева Виктора Анатольевича Вожиговой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.