Решение по делу № 1-121/2022 от 03.11.2022

Уголовное дело № 1-121/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Енотаевка 27 декабря 2022г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Севостьяновой О.В.

подсудимого Кенжалиева Ербулата Кумаровича

защитника- адвоката Елисеевой С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.12.2022г., выданные <адрес> коллегией адвокатов Адвокатская контора <адрес>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Кенжалиева Ербулата Кумаровича родившегося <данные изъяты> судимого:

-12 октября 2016г. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 03.02.2017г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28.08.2017г. водворён в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 01.06.2018г. на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

-25 декабря 2018г. судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.10.2016г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено назначенное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 24.10.2019г.;

-03.06.2020г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% на срок 9 месяцев;

-04 декабря 2020г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 03.06.2020г. частично присоединено не отбытое наказание, и в соответствии с п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчёта три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 23.05.2022г.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

установил :

Кенжалиев Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 00 минут, Кенжалиев Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилище- домовладение № по <адрес> в <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, прошел в коридор, где в морозильной камере марки «Бирюса» обнаружил продукты питания в замороженном виде. После чего, Кенжалиев Е.К. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из морозильной камеры марки «Бирюса» похитил одну особь рыбы частиковых пород сазан весом 3 кг. стоимостью 255 рублей, из расчета средней рыночной цены за 1кг. рыбы сазан 85 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 255 рублей. После чего, Кенжалиев Е.К., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Кенжалиев Е.К. причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 255 рублей. Ущерб возмещён.

Подсудимый Кенжалиев Е.К. в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Кенжалиев Е.К. показал в суде, что 24.08.2022г. с утра он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, когда закончились спиртные напитки, он ушёл домой. Затем, 24.08.2022г. примерно в 12 часов 00 мин., он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому Свидетель №1 зашел во двор и стал звать Свидетель №1, но он не выходил из дома. Он подошел к дому и открыл входную дверь, которая была не заперта на ключ, и вновь стал звать Свидетель №1, но никто не вышел из дома. Затем он зашел в коридор и увидел, что там находиться морозильная камера. Он открыл крышку морозильной камеры и увидел, что внутри находится рыба замороженная и он решил совершить кражу одной особи рыбы с целью её дальней продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Он взял из морозильной камеры рыбу замороженную, вышел из дома и направился к себе домой. Когда он принес рыбу домой, в этот момент к нему пришел Свидетель №3, который спросил есть ли у него что-нибудь выпить из спиртного. Он ответил, что спиртного нет, но есть рыба, которую нужно продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он и Свидетель №3 взяв рыбу- сазан, похищенную в домовладении Потерпевший №1 вышли из дома и пошли по селу искать покупателей на рыбу. Они шли по улице, в этот момент к ним подошла Потерпевший №1 которая, увидев у него пакет, в которой находилась рыба и сказала, что это ее рыба и хотела ее забрать. Потерпевший №1 схватила руками пакет и они стали с ней перетягивать пакет и в процессе перетягивания упали на землю. Потом Потерпевший №1 бросила ручки пакета и ушла, а пакет с рыбой остался у него в руках. Рыбу у него никто не купил, он вернулся домой, приготовил рыбу и съел. Вину свою в том, что совершил кражу рыбы из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кража чужого имущества рыбы- сазан в количестве одной особи совершена им в состоянии алкогольного опьянения, которое и способствовала совершению им преступления. Кражу рыбы из домовладения Потерпевший №1 он совершил с целью дальнейшей продажи рыбы, так как на вырученные денежные средства был намерен приобрести спиртные напитки.

Виновность подсудимого Кенжалиева Е.К. в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Лунёва И.В., Свидетель №3, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11-12 часов 00 мин. она вышла из дома и направилась в магазин за продуктами питания. Возвращаясь из магазина через полчаса, примерно в 12 часов 30 минут она на улице напротив своего дома увидела Кенжалиева Е.К., у которого в руках находился пакет из- под сахара, а рядом с ним Свидетель №3 Она обратила внимание на то, что в пакете, который находился в руках у Кенжалиева Е.К. имеется рыба, которая была перемотана прозрачной пищевой пленкой. Она понимала, что Кенжалиев Е.К. сам приобрести рыбу не мог, так как не имеет денежных средств, потому что он не работает и предположила, что рыбу он украл. Она направилась домой, где осмотрела морозильную камеру, которая находилась в доме и обнаружила, что отсутствует в замороженном виде рыба сазан в количестве 1 штуки. Она поняла, что рыбу, которую она видела в руках у Кенжалиева Е.К. принадлежит ей и что он ее украл из морозильной камеры, находящейся в ее доме. Она вышла на улицу и пошла искать Кенжалиева Е., чтобы забрать у него рыбу. Пройдя некоторое расстояние по улице она увидела Кенжалиева Е.К. и Свидетель №3, она подошла к ним, и когда подходила она услышала как Кенжалиев Е.К., увидев ее, обратился к Свидетель №3 попросил его забрать у него рыбу и унести, протянув пакет с рыбой. Но Свидетель №3 не взял пакет у Кенжалиева Е.К. и остался стоять на месте. Подойдя ближе к Кенжалиеву Е.К. она увидела, что в пакете действительно находится принадлежащая ей рыба, так как она была упакована в прозрачную пищевую пленку, именно таким способом она обворачивает рыбу, чтобы в дальнейшем ее хранить в морозильной камере. Она схватила рукой за пакет и хотела забрать у Кенжалиева Е.К. пакет с рыбой, но Кенжалиев Е.К. держал пакет крепко и ей не отдавал. На её требование возвратить ей пакет с рыбой, Кенжалиев Е.К. ответил отказом, после этого она ушла домой ( протокол допроса от 12.10.2022г. т.1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он проживает по адресу: <адрес> с матерью Потерпевший №1, которая является собственником данного домовладения.

24.08.2022г. рано утром в домовладении Кенжалиева Е.К. он совместно с Кенжалиевым Е.К. распивал спиртные напитки. Затем он пришел домой и лег спать в летней кухне, которая расположена во дворе дома. Примерно через 1 час-1час 30 мин. его разбудил Кенжалиев Е.К. и стал просить дать ему попить холодной воды, он находясь в состоянии алкогольного опьянения не смог сам выйти из кухни и достать ему воды из холодильника, и сказал, чтобы он сам зашел в дом и взял воду. Он сказал Кенжалиеву Е.К., чтобы он прошел в коридор и из морозильной камеры взял бутылку воды и принес ему тоже попить. Кенжалиев Е.К. пошел в дом, и через некоторое время вернулся к нему в кухню, и дал ему бутылку с водой. Он сказал Кенжалиеву Е.К., чтобы отнес бутылку с водой обратно в холодильник. Кенжалиев Е.К. ушел, а он остался в кухне, на тот момент его матери Потерпевший №1 дома не было. Кенжалиев Е.К. пояснил ему, что в морозильной камере лежит рыба и попросил его дать ему рыбу в количестве 1 штуки для еды. Он разрешил Кенжалиеву Е.К. взять из морозильной камеры рыбу. Он сам пошел в коридор дома, где из морозильной камеры вытащил замороженного сазана и передал Кенжалиеву Е.К. Рыба была обмотана прозрачной пищевой пленкой, он также дал Кенжалиеву Е. черный пакет, чтобы он в него положил рыбу, после этого Кенжалиев Е.К. ушёл ( протокол допроса от 13.10.2022г. т.1 л.д.90-93).

Огласив показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ-протокол допроса от 13.10.2022г. т.1 л.д.90-93, суд критически оценивает данные показания, полагает что они даны свидетелем Свидетель №1 с целью облегчить положение подсудимого Кенжалиева Е.К., увести его от уголовной ответственности, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым Кенжалиевым Е.К., данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ-протокол допроса от 27.10.2022г. т.1 л.д.116-118.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 24.08.2022г. утром по возвращении от Кенжалиева Е.К. с которым он распивал спиртные напитки, он в течении дня Кенждалиева Е.К. не видел, рыбу ему не передавал, разрешения заходить в дом не давал ( протокол допроса от 27.10.2022г. т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> является его бабушкой. 25.08.2022г. примерно в 12 часов 00 минут, он приехал к Потерпевший №1, зашёл в дом. В доме у Потерпевший №1 он пробыл не менее 3-5 минут, а когда стал выходить из кухни дома в коридор, открыв дверь он увидел, что Кенжалиев Е.К. находится в коридоре, стоит около морозильной камеры, крышка которой открыта и перебирает замороженные продукты, которые хранятся в камере. Увидев его, Кенжалиев Е.К. испугался, убежал домой.

О произошедшем он рассказал бабушке Потерпевший №1, которая рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в её отсутствие Кенжалиев Е.К. незаконно проник в дом и из морозильной камеры похитил рыбу-сазана в количестве 1 штуки (протокол допроса от 15.10.2022г. т.1 л.д.102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что24.08.2022г. примерно около 10 часов 00 мин. он пришел к своему знакомому Кенжалиеву Е.К., проживающему в <адрес> с целью распития спиртных напитков, Кенжалиев Е.К. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Кенжалиева Е.К. имеется ли у него в наличии спиртное для личного употребления. На что Кенжалиев Е.К. ответил, что у него есть рыба- сазан, которую он взял из морозильной камеры в доме у Потерпевший №1, данную рыбу надо продать, чтобы купить спиртное. Через какое-то время он увидел в руках у Кенжалиева Е.К. рыбу сазан, он с ней куда-то ушел. Примерно через 30 мин. Кенжалиев Е.К. вернулся в руках у него была бутылка водки объемом 0,5 литров, они совместно распили водку и он ушёл домой. Во время распития спиртного он спросил у Кенжалиева Е.К. о том, куда он дел рыбу, на что он ответил, что продал ее, и на вырученные деньги купил спиртное. На следующий день он узнал от жителей <адрес> о том, что Кенжалиев Е.К украл у Потерпевший №1 из дома из морозильной камеры рыбу- сазана в количестве 1штуки (протокол допроса от 28.10.2022г. т.1 л.д.120-122).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Кенжалиева Е.К., по делу не установлено.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:

-заявление Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности Кенжалиева Е.К., который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-12 часов 00 мин. незаконно проник в ее домовладение, откуда из морозильной камеры похитил рыбу сазан в количестве 1 шт. т.1 л.д.5;

-протокол осмотра места происшествия, произведенный с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где из морозильной камеры была похищена рыба-сазан в количестве 1 особи, в ходе которого с поверхности морозильной камеры изъяты следы рук и фототаблица к нему т.1 л.д.7-15;

-явка с повинной, написанная Кенжалиевым Е.К., согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 24.08.2022г. в период с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. из в дома, расположенного по адресу: <адрес> из холодильника похитил рыбу сазана в количестве 1 особи. Явка с повинной Кенжалиевым Е.К. написана добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. т. 1л.д.23;

-протокол явки с повинной, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, поступило сообщение от Кенжалиева Е.К., о совершении им кражи одной особи рыбы сазан принадлежащей Потерпевший №1 т.1 л.д.24;

-справка о стоимости от 03.09.2022г., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которой, стоимость рыбы- сазан весом 3 кг. по состоянию на 24.08.2022г. составляет 255 рублей т.1 л.д.31;

-заключение судебной дактилоскопчиеской экспертизы № от 06.09.2022г., согласно которой след пальца руки размерами 20х17 мм перекопированный на отрезок ленты скотч с наибольшими размерами 25х25 мм, и след участка ладони рук с наибольшими размерами 21х15 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с наибольшими размерами 31х24мм изъятые с поверхности морозильной камеры в ходе осмотра места происшествия от 25.08.2022г. по адресу: <адрес> по факту кражи рыбы частиковых пород- сазан в количестве 1 штуки, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) т.1 л.д. 39-44;

-заключение судебной дактилоскопчиеской экспертизы № от 23.09.2022г., согласно которой след пальца руки размерами 20х17мм, перекопированый на отрезок ленты скотч с размерами сторон 25х25мм, след участка ладони руки размерами 21х19мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 31х24 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки и ладонью «подпальцевый» участок правой руки Кенжалиевым Е.К. т.1 л.д. 51-57;-протокол очной ставки от 14.10.2022г., проведённой между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Кенжалиевым Е.К., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные при допросе её в качестве потерпевшей о совершении кражи Кенжалиевым Е.К. из морозильной камеры, расположенной в её домовладении рыбы частиковых пород- сазан в количестве 1 особи т.1 л.д. 96-101.

Суд считает, что приведённые доказательства по уголовному делу добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, не доверять им, у суда оснований нет.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Кенжалиева Е.К. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Кенжалиева Е.К. в совершении преступления, предусмотренного п.» а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кенжалиева Е.К. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым Кенжалиев Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Сам подсудимый Кенжалиев Е.К. не отрицает факта совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что24.08.2022г. примерно в 12 часов 00 минут, Кенжалиев Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилище- домовладение № по <адрес> в <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, прошел в коридор, где в морозильной камере марки «Бирюса» обнаружил продукты питания в замороженном виде. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из морозильной камеры марки «Бирюса» похитил одну особь рыбы частиковых пород сазан весом 3 кг. стоимостью 255 рублей, из расчета средней рыночной цены за 1кг. рыбы сазан 85 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 255 рублей. После чего, Кенжалиев Е.К., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Кенжалиев Е.К. причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 255 рублей. Ущерб возмещён.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом установлено, что подсудимый Кенжалиев Е.К. находился в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> целью совершения кражи рыбы- сазан в количестве 1 особи.

Судом установлено, что в домовладении Дырдиной Т.И. по адресу: <адрес> Кенжалиев Е.К. проник без её разрешения, именно с умыслом и целью совершения кражи продуктов питания в виде рыбы-сазан в количестве 1 особи из морозильной камеры.

Данные обстоятельства, подтвердил Кенжалиев Е.К. в ходе предварительного расследования и в суде.

Собранные по делу доказательства, анализ которых приведён выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении Кенжалиевым Е.К. преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам:» кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище».

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для оправдания Кенжалиева Е.К. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, переквалификации действий подсудимого Кенжалиева Е.К. суд не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью.

Предусмотренные законом права Кенжалиева Е.К., в том числе и права на защиту были реально обеспечены.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных и его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с этим Кенжалиев Е.К. подлежит наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Кенжалиевым Е.К. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, как личность подсудимый Кенжалиев Е.К. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес>, на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> судим.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кенжалиева Е.К. суд признаёт в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кенжалиева Е.К., суд в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Кенжалиева Е.К. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствовался п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015г., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Кенжалиевым Е.К. преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в результате совершения которого 24.08.2022г. примерно в 12 часов 00 мин. Кенжалиев Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- одной особи рыбы частиковых пород сазан весом 3 кг., стоимостью 255 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Данное преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает обстоятельства его совершения, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение Кенжалиева Е.К. при совершении преступления, а также суд учитывает личность подсудимого Кенжалиева Е.К.

В силу вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации состояние опьянения Кенжалиева Е.К. может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого Кенжалиева Е.К., подтвердившего, что в момент совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, он находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества- одной особи рыбы частиковых пород сазан весом 3 кг., стоимостью 255 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, кража рыбы осуществлена с целью её дальнейшей продажи, на вырученные денежные средства Кенжалиев Е.К. намерен был приобрести спиртные напитки, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый Кенжалиев Е.К., а также свидетеле Свидетель №3

Суд принимает во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Кенжалиева Е.К. при совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, данное обстоятельство подсудимый Кенжалиев Е.К. не отрицал в судебном заседании, не отрицал также и зависимость от спиртных напитков. Судом установлено, что с 2011 года Кенжалиев Е.К. состоит на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления алкоголя.

Государственным обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела, также заявлено ходатайство о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Кенжалиева Е.К.- совершение Кенжалиевым Е.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Кенжалиеву Е.К. наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства-явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Кенжалиеву Е.К. суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого Кенжалиева Е.К., оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Кенжалиева Е.К., тяжести совершённого преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кенжалиев Е.К. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого Кенжалиева Е.К., смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Кенжалиеву Е.К. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кенжалиева Е.К., суд считает необходимым назначить Кенжалиеву Е.К. наказание, связанное с лишением свободы. Однако, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого Кенжалиева Е.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Кенжалиевым Е.К. наказания, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого Кенжалиева Е.К. исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кенжалиеву Е.К. суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кенжалиеву Е.К. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кенжалиева Ербулата Кумаровича виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Руководствуясь ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Кенжалиеву Ербулату Кумаровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Кенжалиева Ербулата Кумаровича обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного Кенжалиева Ербулата Кумаровича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кенжалиеву Ербулату Кумаровичу отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский Областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Шеина.