Решение по делу № 33-11951/2015 от 15.05.2015

Судья Алоева С.В. Дело № 33-11951/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Кредитование для бизнеса»

на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – К., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований ЗАО сослалось на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере * руб. с процентной ставкой 5% в месяц со сроком возврата до <данные изъяты> года. Ответчик обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа. При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности ответчику. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивает. В связи с этим, уточнив исковые требования, ЗАО просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб. и пени в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка, с учетом исправленной судом описки, в размере * руб., жилого дома – * руб.

Представитель ЗАО «Кредитование для бизнеса» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, возражений по иску не представил.

Заочным решением суда от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С К. в пользу ЗАО «Кредитование для бизнеса» взыскано в счет основного долга * руб., проценты за пользование займом * руб., пени * руб., в счет расходов по госпошлине * руб., а всего * руб. Обращено взыскание на принадлежащие К. на праве собственности земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности К. перед ЗАО «Кредитование для бизнеса» в сумме * руб., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка * руб., жилого дома – * руб. В удовлетворении иска ЗАО «Кредитование для бизнеса» в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кредитование для бизнеса» просит указанное решение суда изменить в части размера установленной начальной продажной цены вышеназванных земельного участка и жилого дома.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, подлежащих продаже с публичных торгов, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54 п. 2 подп. 4 того же ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. с процентной ставкой 5% в месяц и сроком возврата кредита до <данные изъяты> на строительство и ремонт жилого помещения. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору в части перечисления ответчику денежных средств в сумме * руб. исполнены.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога, предметом залога является земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору, залоговая стоимость земельного участка составляет * рублей, жилого дома – * рублей.

Договор залога должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29 апреля 2014 за №<данные изъяты>.

По утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату кредита в сумме * руб., уплате процентов за пользование займом в сумме * руб. и выплате пени за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб.

Направленное истцом в адрес ответчика 14.11.2014 года уведомление о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном выше размере.

При этом суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени до * рублей, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, имеет место систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял за основу стоимость имущества, которая была определена представленным истцом отчетом об оценке спорных земельного участка и дома, составленным специалистами ООО «Профсервис», согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет * руб., а жилого дома – * руб.

Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление в части установления начальной продажной цены вышеназванного имущества принято с нарушением норм материального права и, в частности, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязывающего суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации установить эту цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму права не применил, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере: земельного участка – * руб., жилого дома – * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, подлежащих продаже с публичных торгов, указав, что начальная продажная цена земельного участка устанавливается в размере * руб., а жилого дома – в размере * руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: