Решение по делу № 33-8260/2021 от 15.11.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 г. по делу № 33-8260/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-1686/2021, УИД 27RS0003-01-2020-005119-74)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Болдыреву С.С., Кириллову А.П., Попову А.Н., Желнову А.С., Третьякову В.С., Боровко С.С., Буркину С.А., Ибрагимову С.А., Касьянову В.С., Кирасир А.А., Пестрикову К.А., Семенову С.А., Холодкову С.В., Долгалеву А.В., Абрамову С.В., Лузину С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше определения суда, указав, что стороной истца в суд направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением от 24 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в заявлениях от 18.03.2021 г., 11.05.2021 г. содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Однако судом данные заявления не приняты во внимание.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд указал, что истец в судебные заседания на 20.04.2021 г., 28.04.2021 г., 18.05.2021 г. не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истцу предлагалось прибыть в судебное заседание, однако истец не прибыл, в связи с чем, суд признал неявку истца неуважительной.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 18 мая 2021 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд указал, что истец не являлся в судебные заседания, не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Явка представителя истца признавалась судом обязательной.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 24 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что в заявлениях от 18.03.2021 г., 11.05.2021 г. направленных в суд, представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». Материалы дела не содержат сведений о том, что суд обязывал истца явкой в судебные заседания. Истец, воспользовавшись своим правом, просил рассмотреть дело без его участия, что не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики принимали участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, определение суда от 24 июня 2021 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 18 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства.

Судья                                         Н.В. Пестова