Решение по делу № 1-227/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 25 ноября 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В.,

подсудимого Ломова В.В. и его защитника – адвоката Максименковой И.А.,

подсудимой Гущиной Е.В. и её защитника – адвоката Карандашова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломова В.В., <....>, судимого:

1) 13 апреля 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 07 июня 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 07 июля 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

4) 16 ноября 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (освобожден 07 августа 2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней),

5) 27 июля 2017 года Кувшиновским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 11 июля 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гущиной Е.В., <....> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Е.В. и Ломов В.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельства:

В период с 23 часов 30 минут 20.11.2018 по 00 часов 30 минут 21.11.2018, Гущина Е.В. совместно с Ломовым В.В. и И.В.В., находились в принадлежащей Гущиной Е.В. квартире, расположенной по адресу: ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, у Гущиной Е.В., осведомленной о том, что у ее знакомой, К.Н.Р., проживающей одной по адресу: ..., могут находиться наличные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.Н.Р. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств и иного ценного имущества.

Непосредственно после этого, Гущина Е.В., осознавая, что К.Н.Р. ее знает лично, а эффективность задуманного преступления возрастет при увеличении количества соучастников, предложила Ломову В.В. совместно с ней совершить разбойное нападение на К.Н.Р. с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, при условии, что К.Н.Р., не должна видеть Гущину Е.В., так как они знакомы лично, на что Ломов В.В. согласился, тем самым вступил с Гущиной Е.В. в предварительный преступный сговор на совершение разбоя без распределения между собой преступных ролей.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, Гущина Е.В. и Ломов В.В. с целью совершения разбойного нападения на К.Н.Р. и хищения, принадлежащих последней денежных средств и иного ценного имущества подошли к дому К.Н.Р., расположенному по адресу: ..., где Гущина Е.В., действуя единым с Ломовым В.В. преступным умыслом, постучала во входную дверь указанного дома, после чего на стук вышла К.Н.Р.

Гущина Е.В., действуя совместно и согласованно с Ломовым В.В., для того, чтобы незаконно проникнуть в жилище, потерпевшей, с целью совершения нападения на К.Н.Р., через запертую входную дверь сообщила последней, что ее сыну плохо, на что К.Н.Р., будучи обеспокоена за здоровье своего сына, узнав по голосу Гущину Е.В. и не ожидая каких-либо противоправных действий в отношении себя от нее, открыла входную дверь в дом. В этот момент, Ломов В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Гущиной Е.В., с целью реализации совместного преступного умысла, через открытую дверь, против воли собственника дома - К.Н.Р., незаконно проникли в жилище последней, после чего с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны К.Н.Р. нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область жизненно важной части тела человека - головы. К.Н.Р., во избежание дальнейшего применения к ней насилия и пресечения совершения в отношении себя преступления, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежала на улицу, и побежала к калитке, в это время Ломов В.В., действуя в целях достижения единого преступного умысла, догнал К.Н.Р., и с применением собственной физической силы толкнул ее в спину, от чего последняя упала на землю, то есть применил насилие в отношении потерпевшей, непосредственно после этого, Ломов В.В., осознавая свое физическое превосходство перед престарелой К.Н.Р. с целью подавления ее воли к сопротивлению, начал руками сдавливать шею К.Н.Р., применив тем самым к ней насилие, создающее в момент причинение реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в удержании ее за горло. К.Н.Р., опасаясь за свои жизнь и здоровье, предложила передать имеющиеся у нее денежные средства нападавшим, на что Ломов В.В., действуя в продолжение единого с Гущиной Е.В. преступного умысла, согласился. Непосредственно после этого, К.Н.Р., поднялась на ноги и прошла в свое жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, а Ломов В.В. и Гущина Е.В., с целью совершения хищения принадлежащих К.Н.Р. денежных средств, путем свободного доступа, против воли К.Н.Р. проследовали за ней в ее жилище, и таким образом, вновь незаконно проникли в него.

Находясь в помещении дома, К.Н.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях пресечения в отношении нее противоправных действий передала Ломову В.В. из рук в руки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он сразу передал Гущиной Е. В., тем самым они открыто их похитили. Также непосредственно после этого, Ломов В.В., действуя в продолжение единого с Гущиной Е.В. преступного умысла, направленного на незаконное завладение принадлежащими К.Н.Р. денежными средствами, и иным ценным имуществом, с целью обеспечить Гущиной Е.В. время, и возможность для поиска иных денежных средств, и ценного имущества в доме К.Н.Р., нанес последней не менее 6 ударов кулаками в область жизненно важной части тела человека - головы, после чего, с применением физической силы насильно переместил ее в помещение прихожей, где К.Н.Р. не удержав равновесие, упала на пол, а Ломов В.В. с целью подавления воли К.Н.Р. к сопротивлению, своими руками обхватил шею К.Н.Р. и начал сдавливать шею руками, вследствие чего К.Н.Р. потеряла сознание, применив тем самым к ней насилие, создающее в момент причинение реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в удержании ее за горло. Непосредственно после этого, Ломов В.В., действуя согласно единому с Гущиной Е.В. преступному умыслу, с целью хищения принадлежащего К.Н.Р. имущества спустился в подпол дома К.Н.Р., откуда похитил следующее имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: 1 банку «Сгущенки вареной с сахаром» ЗАО «Верхневолжский молочноконсервный завод»; 1 банку «Сгущенного цельного молока с сахаром» ОАО «Рогачевский ММК»; 1 банку «Свинины тушеной Рузком»; 1 банку рыбных консервов «Скумбрия Атлантическая натуральная» и 2 бутылки водки «Беленькая» объемом по 1 литру каждая, а Гущина Е. В., в это же время, действуя единым преступным умыслом с Ломовым В.В., направленным на хищение принадлежащего К.Н.Р. имущества, обнаружила в жилище К.Н.Р. портмоне, которое для последней материальной ценности не представляет, в котором находились принадлежащие К.Н.Р. денежные средства в сумме 1750 рублей и банковская карта на имя К.Н.Р. «Maestro Социальная», не представляющая для К.Н.Р. материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие К.Н.Р. денежные средства в сумме 1320,36 рублей, после чего с целью наблюдения за К.Н.Р., и предотвращения возможного сопротивления со стороны последней в случае, если она придет в сознание, и дальнейшего подавление воли потерпевшей к сопротивлению, осталась в доме вместе с К.Н.Р., где используя в качестве оружия кухонный нож, применила в отношении К.Н.Р. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла последней две резаные раны в области шеи, причинив ей тем самым телесные повреждения.

Ломов В.В. и Гущина Е.В., находясь в указанном месте в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения на К.Н.Р. с целью хищения принадлежащих последней денежных средств и иного ценного имущества похитили принадлежащие К.Н.Р. денежные средства в сумме 8000 рублей, портмоне, которое для последней материальной ценности не представляет, в котором находились принадлежащие К.Н.Р. денежные средства в сумме 1750 рублей и банковская карта на имя К.Н.Р. «Maestro Социальная», не представляющая для К.Н.Р. материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие К.Н.Р. денежные средства в сумме 1320,36 рублей, из подвального помещения дома тайно похитили принадлежащее К.Н.Р. имущество: 1 банку «Сгущенки вареной с сахаром» ЗАО «Верхневолжский молочно консервный завод»; 1 банку «Сгущенного цельного молока с сахаром» ОАО «Рогачевский ММК»; 1 банку «Свинины тушеной Рузком»; 1 банку рыбных консервов «Скумбрия Атлантическая натуральная» и 2 бутылки водки «Беленькая» объемом по 1 литру каждая, которые для К.Н.Р. материальной ценности не представляют. Похищенные продукты питания сложили в обнаруженный и похищенный из дома К.Н.Р. пакет, который для потерпевшей материальной ценности не представляет.

В результате преступных действий Ломова В.В. и Гущиной Е.В., К.Н.Р. были причинены: поверхностные резаные раны (2) на левой боковой поверхности шеи со следами «примеривания» в виде мелких насечек на коже, кровоподтек и ссадины (2), коленей, кровоподтеки (2) по наружной поверхности плеч, кровоподтек на тыле левой кисти.

Убедившись в том, что К.Н.Р. жива, Ломов В.В. и Гущина Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения Ломов В.В. и Гущина Е.В. причинили К.Н.Р. имущественный вред в размере 9750 рублей и физический вред.

Действия Ломова В.В. и Гущиной Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием предъявленного Гущиной Е.В. и Ломову В.В. обвинения установленным в ходе рассмотрения уголовного дела фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор возразил против возвращения дела прокурору, полагал, что предъявленное обвинение является законным и обоснованным.

Потерпевшая К.Н.Р. какие – либо пояснения по данному вопросу суду не дала.

Подсудимые разрешение поставленного на обсуждение вопроса оставили на усмотрение суда.

Защитники не возразили против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Сторона обвинения вменяет Гущиной Е.В. и Ломову В.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако как установлено в судебном заседании по результатам изучения всех представленных сторонами доказательств, объективная сторона вмененного преступления по своей структуре состоит из нескольких элементов, а именно:

- совершение разбойного нападения с применением насилия, создающего в момент причинения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в удержании ее за горло, группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в жилище,

- тайного хищения, как указано в самом обвинительном заключении, иного имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности,

- причинение телесных повреждений в виде поверхностных резаных ран (2) на левой боковой поверхности шеи со следами «примеривания» в виде мелких насечек на коже, которые согласно заключению эксперта № 224 от 26 ноября 2018 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, тем самым причинили легкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования и в судебном заседании стороной обвинения сделан вывод о том, что совершение Гущиной Е.В. и Ломовым В.В. перечисленных действий охвачено едином умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище.

Однако, данные выводы противоречат установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля И.В.В., данных ею как в ходе рассмотрения дела, так и в рамках предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, показаний самих подсудимых Гущиной Е.В. и Ломова В.В., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что изначально между подсудимыми была достигнута договоренность о завладении только денежными средствами. При повторном допросе подсудимого Ломова В.В. в судебном заседании он пояснил, что о наличии иного имущества (алкогольной и консервной продукции) он узнал от Гущиной Е.В., когда они уже находились в доме потерпевшей, и именно Гущина Е.В. предложила ему забрать у потерпевшей данное имущество. При этом К.Н.Р. в момент совершения подсудимыми противоправных действий в отношении иного ее имущества, находилась в бессознательном состоянии, о чем достоверно было известно подсудимым. Гущина Е.В., в свою очередь, суду пояснила, что осознавала характер противоправных действий Ломова В.В., сама ему указала на завладение иного имущества К.Н.Р., предполагала возможность в последующем совместного распития похищенной у потерпевшей алкогольной продукции.

Таким образом, доказательства, в подтверждение версии обвинения о наличии у подсудимых совместного умысла на хищение денежных средств и иного имущества потерпевшей, суду не представлены. Наоборот, изложенные показания свидетельствуют о возникновении самостоятельного умысла на хищение иного имущества уже после того, как сопротивление потерпевшей было подавлено, она находилась в бессознательном состоянии, подсудимые достигли ранее обговоренной цели по хищению у К.Н.Р. денежных средств, то есть имели возможность распорядиться денежными средствами в общей сумме 9 750 рублей, однако, Гущина Е.В. и Ломов В.В. продолжили совершение противоправных действий, в данном случае в виде уже тайного хищения иного имущества потерпевшей.

Относительно причинения К.Н.Р. телесных повреждений в виде поверхностных резаных ран (2) на левой боковой поверхности шеи, суд полагает необходимым отметить следующее:

В судебном заседании установлено, что в момент причинения указанных телесных повреждений потерпевшая К.Н.Р. находилась в бессознательном состоянии, а подсудимый Ломов В.В. совершал действия по хищению иного имущества потерпевшей, находясь при этом в подвале ее жилого дома, сведения о наличии каких – либо иных свидетелей происходящих в этот момент событий, суду не представлены.

Из показаний подсудимой Гущиной Е.В. следует, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее отсутствовал, манипуляции, которые она проводила с предметом, используемым в качестве оружия (лезвием кухонного ножа), были направлены на то, чтобы привести потерпевшую К.Н.Р. в чувства, при этом фактически телесные повреждение возникли в результате случайности.

Данная версия органами предварительного расследования никаким образом не проверена, вопросы о возможности возникновения телесных повреждений при изложенных Гущиной Е.В. обстоятельствах перед экспертом поставлены не были.

Более того, достаточные и достоверные доказательства, в подтверждение наличия единого умысла между совершением активных действий по обнаружению и завладению денежными средствами К.Н.Р., а также нанесению ей телесных повреждений уже после реализации задуманного, при условии отсутствия сопротивления со стороны потерпевшей, суду не представлены.

Соответственно, надлежащая оценка действиям Гущиной Е.В. в данном случае органами предварительного расследования не дана.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела по существу суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, в данном случае уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.а п.4 постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.03 г. «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 и 6, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Бологовскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению Гущиной Е.В. и Ломова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить у последней; денежные средства - оставить хранить на депозите ОМВД России по Бологовскому району; 2 клинка ножа, а также кроссовки, фрагмент полимерного картона и предметы одежды – в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бологовскому району; диски с записями - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                             Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°