Решение по делу № 2-1869/2024 от 05.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 мая 2024 г.                         по делу № 2-1869/2024

43RS0002-01-2024-001881-96

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России к Кузнецовой Елене Геннадьевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что Кузнецова Е.Г. не исполнила обязанность предусмотренную договором, заключенным 29.07.2020 между Министерством здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (работодатель), Кузнецовой Е.Г. и Университетом о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в связи с чем, обязана выплатить штраф в размере 282 680 руб.

Ответчику направлено требование, которое не исполнено.

Истец просит взыскать в свою пользу с Кузнецовой Е.Г. денежные средства в размере 282 680 руб.

Определением суда от 09.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (л.д. 86-87).

Представитель истца Мосунова В.В. в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Университет возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа определен университетом в соответствии с Порядком, утвержденным законодательством. При утверждении порядка определения размера штрафа законодатель исходил из размера базовых нормативных затрат на оказание госуслуг по реализации образовательных программ, также из складывающийся ситуации кадров. Данный размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Решетников А.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений (л.д. 53-54, 95), просил снизить сумму штрафа до 50 000 руб. Дополнительно пояснил, что действительно, обязательства по договору нарушены, но со стороны ответчика предприняты все возможные меры для устранения последствий нарушения договора. Работодатель и заказчик уведомлены об отказе осуществления трудовой деятельности по договору о целевом обучении. Ответчик получил от заказчика и работодателя ответы на уведомление, вернул социальную поддержку в размере 284 000 руб., которая перечислена ответчику в рамках договора, тем самым возместил убытки. Первый договор, заключенный в 2014 составлен на обучение, а договор, заключенный в 2020, на обучение в ординатуре. Сумма штрафа несоразмерна высока, ставит ответчика в тяжелое финансовое положение, близкое к банкротству. В настоящее время ответчиком достигнуто соглашение с работодателем по договору от 2014, согласно которому ответчик выплачивает 15 000 руб. в месяц, погашает сумму штрафа. Ответчик не трудоустроился в Уржумская ЦРБ, т.к. при заключении договора не понимал всей сложности договора, а также что надо будет отрабатывать в данном учреждении. Проучившись в г. Кирове, поняла, что есть более перспективные места с более высокой заработной платой и устроилась в г. Кирове. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третьи лица и их представители: Министерство здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 со ст. 56 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии сп. 6 ст. 56 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

29.07.2020 между Министерством здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (работодатель), Кузнецовой Е.Г. и Университетом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 29.07.2020, по условиям которого Кузнецова Е.Г. обязалась освоить образовательную программу ординатуры 31.08.35 «Инфекционные болезни» в Университете и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение 5 лет согласно разделу III договора (л.д. 19-21).

На основании приказа № от 13.08.2020 Кузнецова Е.Г. с 01.09.2020 зачислена на обучение по программе ординатуры по специальности 31.08.49 «Инфекционные болезни» на место в пределах целевой квоты (л.д. 22).

После успешного освоения образовательной программы в соответствии с приказом от 01.07.2022 № Кузнецовой Е.Г. присвоена квалификация «Врач-инфекционист», выдан диплом об окончании ординатуры (л.д. 23).

С 01.09.2022 Кузнецова Е.Г. отчислена из Университета в связи с получением образования (завершением обучения).

Таким образом, судом установлено, что со стороны Университета обязательства исполнены надлежащим образом.

Согласно подпункту «в» пункта 5.1 раздела V договора гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Пунктом 3.4 раздела III договора установлено, что гражданин и работодатель заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Университетом получено уведомление заказчика от 12.12.2022 о неисполнении гражданином обязательств по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с заключенным договором (л.д. 24).

В соответствии с разделом VIII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в т.ч., в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой гражданин обязан выплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность, порядок выплаты и определения размера которого установлен Положением о целевом обучении, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2019 № 1076», действовавшим на момент заключения Договора.

В соответствии с пунктом 30 Положения, если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, то договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по такому договору, а гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно расчету истца, размер штрафа определен в соответствии с пунктом 58 Положения, при этом Университетом сделан перерасчет суммы штрафа от 14.03.2023 в меньшую сторону, его размер составил 282 680 руб. (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31-38).

Ответчику направлено требование, которое не исполнено в добровольном порядке в установленный срок (л.д. 25). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Кузнецовой Е.Г. суммы штрафа в размере 282 680 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 года № 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Таким образом, взыскиваемый штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив действующее законодательство, а также обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, указывающие на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя истца, что штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, противоречат закону и приведены без учета разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае штраф взыскивается в пользу образовательного учреждения и будет расходоваться исключительно по усмотрению данного лица, возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, не подлежит.

С учетом допустимости уменьшения законной неустойки, существа и назначения взыскиваемого штрафа, исходя из обстоятельств, при которых нарушено обязательство, материального положения ответчика, которая трудоустроена, получает доход в виде зарплаты (л.д. 99), имеет обязательства перед КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» на основании решения Уржумского районного суда Кировской области от 10.02.2023 г. (л.д. 65, 100-101, 102-103), руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании изложенного, норм действующего законодательства и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФГБОУВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России (<данные изъяты>) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Елены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную судом сумму неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024

Судья                            Т.А. Жолобова